Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 03АП-1579/2007

А33-8421/2007-03АП-1606/2008

г. Красноярск

"31" июля 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.

судей: Шошина П.В., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Епишина В.А. - Соскова В.В., представителя по доверенности от 14.12.2007,

ответчика - индивидуального предпринимателя представителя Ольховой Т.А., согласно паспорту и свидетельству о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя У N 711 от 26.06.1995,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ольховой Татьяны Алексеевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" октября 2007 года по делу N А33-8421/2007, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Епишин Вадим Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ольховой Татьяне Алексеевне о взыскании 56 081 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атлант".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2007 года исковые требования индивидуального предпринимателя Епишина В.А. удовлетворены в полном объеме: с Ольховой Т.А. в пользу индивидуального предпринимателя Епишина В.А. взыскано 56 081 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 3 000 руб. - судебных издержек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2007 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 мая 2008 года постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.01.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд, в связи с тем, что вывод суда апелляционной инстанции о заключенности и действительности договора субаренды N 4323/6396 от 02.02.2005 сделан по неполно выясненным обстоятельствам. Судом кассационной инстанции указано на необходимость учесть фактические обстоятельства спора.

Определением от 06 июня 2008 года для рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ольховой Т.А. назначено судебное заседание на 02 июля 2008 года.

Определением от 02 июля 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28 июля 2008 года.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) в судебном заседании просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, спорное помещение фактически находилось в пользовании истца с 23.12.2004 и в силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации считается переданным ему на момент заключения договора. Акт приема-передачи помещения не составлялся, однако, фактически помещение было передано в субаренду, истцу были переданы ключи, что подтверждается материалами дела. Истец 3 месяца пользовался помещением, там находилось его оборудование, этот факт истец не отрицает. Департамент недвижимости не являлся стороной по договору субаренды, поэтому с заявлением о расторжении договора истец должен был обратиться не в департамент недвижимости, а к ответчику, с которым он заключил договор. Обстоятельство, что договор субаренды не зарегистрирован в реестре договоров департамента недвижимости, не является юридически значимым для настоящего спора. В материалах дела имеется приложение N 1 к договору субаренды, подписанное Епишиным В.А., его же подписью зафиксированы показания электросчетчика и водосчетчика на момент подписания договора и по состоянию на 25.03.2005. Договор аренды N 6396 от 16.11.2001 заключался сроком на 11 месяцев с последующей ежегодной пролонгацией на аналогичный срок, в связи и с чем, его государственной регистрации не требовалось. Обязательства по возмещению арендной платы и коммунальных платежей следуют из договора, эти платежи в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, как указывает ответчик, взысканные судом судебные издержки в сумме 3 000 руб. не подтверждены соглашением на оказание юридических услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что акт приема-передачи помещения не составлялся, однако фактически помещение было передано в субаренду, истцу были переданы ключи, что подтверждается материалами дела. Истец 3 месяца пользовался помещением, там находилось его оборудование, этот факт истец не отрицает.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что договор субаренды в силу не вступил, арендные отношения не возникли, поскольку не прошел государственную регистрацию, не был подписан акт приема-передачи, фактически помещение передано истцу не передавалось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

16 ноября 2001 года между департаментом недвижимости г. Красноярска (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор N 6396 от 16.11.2001, по условиям которого в аренду сроком с 15.10.2001 по 15.09.2002 передавалось нежилое помещение общей площадью 259,4 кв.м., расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Рейдовая, 54 (пункты 1.1., 1.2. договора).

Дополнением N 1 от 28.11.2001 к договору N 6396 от 16.11.2001 арендодатель и арендатор продлили срок действия договора аренды с 15.11.2001 по 15.10.2002.

Дополнением N 3 от 23.12.2002 к договору аренды, срок действия договора продлен сторонами до 15.09.2003.

Дополнением N 6 от 25.09.2003 договор аренды продлен на срок по 15.08.2004.

Дополнением N 9 от 08.09.2004 к договору аренды N 6396 от 16.11.2001 стороны продлили срок аренды до 15.08.2014.

02 февраля 2005 года между ответчиком (арендатором) и истцом (субарендатором) подписан договор N 4323/6396 субаренды муниципальной нежилой площади, по условиям которого арендатор на основании разрешения арендодатели (департамента недвижимости администрации г. Красноярска) передает в аренду субарендатору под производство печенья нежилую площадь 75 кв.м. в помещении кондитерского цеха, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Рейдовая, 54 (пункт 1.1. договора).

Срок договора установлен с 01.02.2005 по 31.12.2005 (пункт 1.2.).

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы - договорной.

Согласно приложению N 1 от 14.01.2005 стороны согласовали размер арендной платы, который составил 15 000 руб.

Уведомлением от 22.04.2005 Ольховая Т.А. известила Епишина В.А. о расторжении договора субаренды N 4323/6396 от 02.02.2005 и необходимости оплаты задолженности в размере 60 778 руб.

Истец передал арендатору под расписку 02.06.2005 и 03.06.2005 соответственно 50 000 руб. и 10 778 руб.

Полагая, что помещение в аренду ему фактически передано не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Между тем, из пункта 1.2. договора аренды N 6396 от 16.11.2001 и приложения N 1 от 28.11.2001 к нему следует, что указанный договор заключен сторонами сроком на 11 месяцев на условиях последующей ежегодной пролонгации на такой же срок, в связи с чем, необходимость в государственной регистрации договора отсутствует.

Согласно дополнению N 3 от 23.12.2002 к договору аренды N 6396 от 16.11.2001, срок действия договора продлен по 15.09.2003. Дополнением N 6 от 25.09.2003 срок действия договора аренды продлен по 15.08.2004.

Материалами дела подтверждается, что после окончания срока действия договора аренды, установленного дополнением N 6, ни одна из сторон по договору аренды не выразила намерений на его расторжение, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды следует считать возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

23 августа 2004 года индивидуальный предприниматель Ольховая Т.А. обратилась в департамент недвижимости администрации города Красноярска с заявлением о продлении действия договора аренды на 10 лет, то есть до 15.08.2014. На основании заявления Ольховой Т.А. и решения комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении в аренду муниципальной собственности от 01.09.2004 срок действия договора аренды был продлен до 15.08.2014. Дополнение N 9 к указанному договору с продлением срока действия до 15.08.2014 подписано департаментом муниципального имущества и земельных отношений 08.09.2004.

28 октября 2004 года индивидуальный предприниматель Ольховая Т.А. обратилась в департамент с заявлением о регистрации договора аренды.

Как видно из штампа государственной регистрации дополнения N 9 от 08.09.2004 к договору аренды N 6396 от 16.11.2001 об изменении срока аренды, договор аренды зарегистрирован 27.05.2005.

Действие договора аренды в период его государственной регистрации не приостанавливалось и не прекращалось. Согласно дополнению к договору аренды от 10.01.2003, арендная плата была зачтена департаментом недвижимости администрации города Красноярска в счет проведенных арендатором ремонтных работ в сумме 123 869 руб.

Поскольку факт возобновления арендных отношений между контрагентами подтверждается фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о наличии взаимной воли сторон на продолжение существующих правоотношений, а также с учетом предыдущих ежегодных пролонгаций договора аренды N 6396 на срок, не превышающий 11 месяцев каждого года, указанный договор аренды следует признать заключенным.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, договор субаренды носит производный характер от договора аренды.

Как следует из материалов дела, договор субаренды заключен позднее договора аренды N 6396.

Вместе с тем, имеющимися в деле доказательствами (постановлением следователя СУ при Ленинском РУВД г. Красноярска Ишутиной И.И. от 14.09.2006 по уголовному делу N 15025191, уведомлением о расторжении договора субаренды от 22 апреля 2005 года) подтверждается факт пользования истцом спорным помещением.

Поскольку истец фактически пользовался указанным помещением, у него возникла обязанность по оплате пользования. Задолженность по оплате за 3 месяца составила 45000 руб., задолженность по оплате электроэнергии составила 15778 руб.

За фактическое пользование помещением истец погасил задолженность 02.06.2005.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату в сумме 60778 руб. Пояснения истца о том, что денежные средства уплачены под давлением ответчика, не подтверждены материалами дела, так как оборудование возвращено истцу 25.03.2005, а оплата произведена 06.06.2007.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, сделаны с нарушением норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемое решение следует отменить, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Епишина В.А. отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 182 руб. 45 коп., апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб., кассационной жалобы в сумме 1 000 руб. возлагаются на истца, с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины по квитанции от 14.06.2007 (за рассмотрение иска) и платежному поручению N 13 от 20.03.2008 (за рассмотрение кассационной жалобы).

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы Ольховой Т.А. при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции по квитанции от 13.11.2007 (в общей сумме 1 092 руб.), подлежит возврату из федерального бюджета в размере 92 руб.

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом Епишиным В.А. при обращении в арбитражный суд первой инстанции с иском по квитанции от 14.06.2007 (в общей сумме 2 243 руб. 27 коп.), подлежит возврату из федерального бюджета в размере 60 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2007 года по делу N А33-8421/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Епишина Вадима Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Ольховой Татьяны Алексеевны 1 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ольховой Татьяне Алексеевне из федерального бюджета 92 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по квитанции от 13.11.2007.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Епишину Вадиму Анатольевичу из федерального бюджета 60 руб. 82 коп. государственной пошлины, излишне перечисленной по квитанции от 14.06.2007.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда П.В. Шошин