Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 03АП-1945/2008

г. Красноярск

28 июля 2008 г.

Дело N А33-3087/04с4к25-03АП-1945/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

при участии:

от Департамента финансов Администрации Красноярского края: представителя по доверенности от 22.04.2008 N 58 Закирьян М.С.,

от уполномоченного органа: представителя по доверенности от 01.02.2008 Абляевой А.А.,

представителя работников должника Хлыбова В.Н. (протокол собрания трудового коллектива от 08.06.2004),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Красноярского края, г. Красноярск, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2008 года по делу N А33-3087/04с4к25 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Красноярский завод прицепной техники", г. Сосновоборск Красноярского края, принятое судьей Радзиховской В.В.,

установил:

Государственное учреждение Территориальной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Красноярском крае обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Красноярский завод прицепной техники" (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 25.03.2004 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Анищенко А.В. Определением арбитражного суда от 14.09.2004 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Анищенко А.В.

Решением арбитражного суда от 29.11.2006 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.11.2007, конкурсным управляющим утвержден Васильев С.А.

Конкурсный кредитор - Департамент финансов Администрации Красноярского края (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда первой инстанции Департамент заявил об отказе от заявленных в жалобе требований в части:

- признания незаконными действий конкурсного управляющего Васильева С.А., выразившихся в нарушении прав Департамента как залогового кредитора в связи с направлением денежных средств, полученных от продажи имущества, составляющего предмет залога, на погашение текущих платежей;

- признания незаконными действий конкурсного управляющего Васильева С.А., выразившихся в недобросовестном и неразумном расходовании денежных средств должника на текущие расходы;

- признания незаконными действий конкурсного управляющего Васильева С.А., выразившихся в несоразмерном удовлетворении требований кредиторов;

- признания незаконными действий конкурсного управляющего Васильева С.А., выразившихся в подготовке и представлении отчетов, не соответствующих отчетному периоду;

- признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Васильева С.А. в обеспечении исполнения условий договоров купли - продажи недвижимого имущества покупателем.

Арбитражный суд в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ заявителя от жалобы. Определением арбитражного суда от 09.06.2008 производство в указанной части жалобы прекращено.

Представитель Департамента в судебном заседании суда первой инстанции уточнил требования и просил арбитражный суд:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Васильева С.А., выразившиеся:

в неудовлетворении требований Департамента, обеспеченных залогом имущества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (за счет средств, полученных от продажи предмета залога);

в нарушении пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, выразившемся в невключении в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ОАО "Красноярский завод прицепной техники" требований Департамента, обеспеченных залогом имущества;

в нарушении сроков представления копии реестра требований кредиторов, установленных пунктом 9 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- обязать конкурсного управляющего Васильева С.А.:

внести изменения в реестр требований кредиторов в части включения требований Департамента в размере 96 430 103 рублей 30 копеек, обеспеченных залогом имущества, в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ОАО "Красноярский завод прицепной техники";

удовлетворить требования Департамента, обеспеченные залогом имущества, в размере 44168258 рублей 14 копеек.

Арбитражный суд в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение жалобы. Далее дело рассматривается с учетом уточнения предмета жалобы.

Определением арбитражного суда от 09 июня 2008 года жалоба Департамента удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Васильева С.А., выразившиеся в нарушении срока представления копии реестра требований кредиторов кредитору.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.06.2008 в части отказа в удовлетворении жалобы и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что для преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора устанавливается только факт обеспечения залогом требований кредитора. Денежные средства, поступившие от реализации предмета залога (здания главного корпуса и здания сталелитейного корпуса), не были перечислены залогодержателю (Департаменту), а перечислялись на счета других кредиторов третьей очереди, что является нарушением требований статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Платежными поручениями от 22.03.2007 N 149, от 26.12.2007 N 510, от 01.04.2008 N 525 Департаменту в общем порядке (без учета преимущественного права удовлетворения на всю сумму обеспеченных залогом имущества обязательств) перечислены денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 36 949 465 рублей 60 копеек. Заложенное имущество было реализовано на сумму 74 621 224 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсный управляющий, исходя из принципа добросовестности и разумности действия в интересах кредитора и общества, должен был внести изменения в реестр требований кредиторов: внести сведения о требованиях Департамента, обеспеченных залогом имущества должника в отдельную часть раздела 3 реестра требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда отменить.

Представители уполномоченного органа и работников должника пояснили, что согласны с определением арбитражного суда, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Васильев С.А., представители конкурсных кредиторов в судебное заседание не явились, хотя в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, требования Департамента (правопреемник Главного финансового управления Администрации Красноярского края) включены в реестр требований кредиторов ОАО "Красноярский завод прицепной техники" на основании определения арбитражного суда от 12.08.2004 в размере 58 661 086 рублей 86 копеек по договору бюджетного кредита от 22.12.2000 N 758/04 (л.д. 124-128, т. 1). Определением арбитражного суда от 09.06.2006 включены в реестр требований кредиторов должника требования Департамента в размере 52 519 668 рублей 12 копеек по договору о предоставлении бюджетного кредита от 13.04.2001 N 992/04, что составляет более 1% общей кредиторской задолженности (л.д. 129-132, т. 1).

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора или уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований.

Согласно почтовому уведомлению от 25.05.2007 N 10620 запрос Департамента о предоставлении реестра требований кредиторов ОАО "Красноярский завод прицепной техники" от 25.05.2007 N 10-05/1864 получен конкурсным управляющим Васильевым С.А. 28.05.2007 (л.д. 23, 89, т. 1). Ответ конкурсного управляющего на указанный запрос датирован 13.06.2007, получен Департаментом 20.06.2007, что подтверждается входящим штампом канцелярии Департамента финансов Администрации Красноярского края (л.д. 43, т. 2).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что ответ на запрос конкурсного кредитора о предоставлении реестра требований кредиторов представлен с нарушением срока.

Заявитель апелляционной жалобы просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Васильева С.А., выразившиеся в неудовлетворении требований Департамента, обеспеченных залогом имущества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (за счет средств, полученных от продажи предмета залога), а также в нарушении пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, выразившемся в невключении в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ОАО "Красноярский завод прицепной техники" требований Департамента, обеспеченных залогом имущества, и обязать конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов в части включения требований Департамента в размере 96 430 103 рублей 30 копеек, обеспеченных залогом имущества, в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ОАО "Красноярский завод прицепной техники", удовлетворить требования Департамента, обеспеченные залогом имущества, в размере 44 168 258 рублей 14 копеек.

Арбитражный апелляционный суд считает заявленные требования необоснованными, согласно следующему.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога залоговый кредитор обладает только по отношению к кредиторам, включенным в реестр, а именно: перед иными кредиторами третьей очереди, а также кредиторами первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли после заключения соответствующего договора о залоге.

Как следует из материалов дела, Главное финансовое управление Администрации Красноярского края (правопредшественник Департамента) и Департамент обратились в арбитражный суд с требованиями о включении их требований в реестр требований кредиторов третьей очереди, при этом обосновывая свои требования договорами о предоставлении должнику бюджетных кредитов от 22.12.2000 N 758/04, от 13.04.2001 N 992/04. Указания на то, что выданные бюджетные кредиты обеспечены залогом, требования кредиторов не содержат (л.д. 92-100, 112-114, т. 1).

В связи с тем, что Департамент как при рассмотрении требований, так и впоследствии не обращался к конкурсному управляющему и в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов и об удовлетворении требований за счет заложенного имущества, а вместо этого обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий правомерно включил требования кредитора в третью очередь реестра без отдельного учета, поскольку в определениях о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не содержится указаний на то, что требования подлежат учету как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, жалоба кредитора в отношении действий конкурсного управляющего, выразившихся в неудовлетворении требований Департамента, обеспеченных залогом имущества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (за счет средств, полученных от продажи предмета залога), а также в невключении в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ОАО "Красноярский завод прицепной техники" требований Департамента, обеспеченных залогом имущества является необоснованной. Следовательно, требования Департамента об обязании конкурсного управляющего ОАО "Красноярский завод прицепной техники" Васильева С.А. внести изменения в реестр требований кредиторов в части включения требований Департамента в размере 96 430 103 рублей 30 копеек, обеспеченных залогом имущества, в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ОАО "Красноярский завод прицепной техники", и удовлетворить требования Департамента, обеспеченные залогом имущества, в размере 44 168 258 рублей14 копеек не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2008 года по делу N А33-3087/04с4к25 не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2008 года по делу N А33-3087/04с4к25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова