Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2006 г. N КА-А40/6152-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку заявителем представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2006 г. N КА-А40/6152-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2006 г.

ООО "Центр молекулярных исследований" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция) о признании ее решения N 09-58-174 от 11.10.2005 г. недействительным, и об обязании инспекции возвратить из федерального бюджета в установленном порядке НДС в размере 387 828 руб.

Решением от 01.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований обществу отказать, поскольку представленные им документы не соответствуют требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Так, довод инспекции о том, что заявитель не выполнил требования п. 1 ст. 165 НК РФ по предоставлению контракта с иностранным покупателем, так как контракт N CMR-002/2005 от 17.01.05 г. не содержит указаний на органы юридического лица, действующие при его заключении, что, по мнению инспекции, является нарушением п. 1 ст. 53 ГК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ, правильно отклонен судебными инстанциями.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ в подтверждение обоснования применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик представляет, в том числе, копию контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Судом установлено, что заявитель представил в инспекцию контракт N CMR-002/2005 от 17.01.05 г. заключенный с фирмой "Wilson Cotpotation", Лондон, Великобритания, который, согласно п. 12.4 контракта, вступает в силу, то есть считается заключенным, с даты его подписания; контракт подписан 17.01.2005 г. уполномоченными лицами, подписи скреплены печатями организаций. Контракт принят на обслуживание уполномоченным банком заявителя ЗАО "Райффайзенбанк". Суд пришел к выводу о том, что контракт соответствует требованиям действующего законодательства, является действительным, никем не оспаривался, и на его основании производилась экспортная поставка товара.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Инспекция в жалобе указывает на несопоставимость представленных ГТД и международных авиационных накладных: грузоотправителем по накладным является ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)"; вес экспортируемых товаров, указанных в авианакладных, не соответствует весу задекларированному заявителем в ГТД; в представленных к проверке авианакладных отсутствует описание таможенного груза.

Отклоняя данные доводы, судебные инстанции исходили из того, что ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" является грузоотправителем грузов по договору N П1-240/03 от 01.12.03 г. о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по экспресс-доставке.

По ряду представленных ГТД вес брутто действительно не совпадает с весом по авианакладным в связи с тем, что согласно представленным авианакладным груз вывозится сразу по нескольким ГТД, то есть имела место сборная (консолидированная) отправка, что является спецификой работы фирмы UPS. При этом на оборотной стороне указанных накладных указываются все номера ГТД, относящиеся к накладной (даже не имеющие отношения к заявителю) и в том числе спорные ГТД заявителя и поэтому в накладной указывается суммарный вес по всем ГТД. Во всех вышеуказанных авианакладных указан номер ГТД и в свою очередь в ГТД указан номер накладной, в связи с чем указанные документы являются относимыми друг к другу.

Кроме того, заявитель дополнительно представил инспекции накладные, которыми оформляются приемка груза у отправителя с отметками Домодедовской таможни "Товар вывезен". В указанных накладных вес груза полностью соответствует весу груза по соответствующим ГТД и указано описание товара (стабильные изотопы).

Кроме того, судебными инстанциями установлено и не оспаривается инспекцией, что представленные ГТД, международные авиационные грузовые накладные и товарно-транспортные накладные содержат отметки таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", то есть соответствуют требованиям подп. 3, 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

К тому же, как следует из Решения N 09-58-174, таможенные органы подтвердили вывоз экспортного груза по названным документам.

Также судебными инстанциями проверен и признан необоснованным довод инспекции о том, что представленные обществом документы не подтверждают фактическое поступление экспортной выручки.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в инспекцию и материалы дела в подтверждение поступления валютной выручки по рассматриваемому контракту документы - выписка от 30.03.05 на сумму 9 000,00 долл. США, credit advice от 30.03.05 г. на сумму 9 000,00 долл. США; выписка от 10.06.05 г. на сумму 5 400,00 долл. США, credit advice от 10.06.05 г. на сумму 5 400,00 долл. США; выписка от 15.06.05 г. на сумму 62 000,00 долл. США, credit advice от 15.06.05 г. на сумму 62 000,00 долл. США; выписка от 15.06.05 г. на сумму 4 300,00 долл. США, credit advice от 15.06.05 г. на сумму 4 300,00 долл. США, пришли к выводу о том, что заявителем подтвержден факт поступления валютной выручки.

Судебные инстанции обоснованно указали, что ссылка инспекции на отсутствие заверения банком представленных банковских документов не основана на требовании Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал суд, в соответствии с п. 2.1 "Правил ведения бухгалтерского учета в организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Ссылка инспекции на п. 1.9.7 данных Правил правильно отклонена судом, поскольку в данном пункте речь идет о заверении штампом кредитной организации бумажных копий электронных платежных документов, предназначенных для хранения в качестве оправдательных документов по совершенным операциям, а также подлежащие приложению к выпискам из счетов, которые исходят от клиента банка.

Иных доводов жалоба не содержит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что заявитель выполнил требования ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно применил ставку 0 процентов по НДС по товарам, реализованным на экспорт в июне 2005 г., в связи с чем у него возникло право на возмещение НДС в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70722/05-90-581 и постановление от 06.04.2006 N 09АП-2795/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное по определению от 14.06.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа.