г. Красноярск
|
28 июля 2008 г.
|
Дело N А33-14920/2007-03АП-1858/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя по доверенности от 09.01.2008 Третьякова А.В.,
от ответчика: представителя по доверенности от 02.06.2008 N 27 Васильева Я.Ю.,
от третьего лица: представителя по доверенности от 29.11.2006 N 1383 Юдина В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона", г. Шарыпово Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2008 года по делу N А33-14920/2007, принятое судьей Шуваевой Е.В.,
установил:
Администрация Холмогорского сельсовета Шарыповского района обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" (ООО) о признании договора от 25.12.2006 N 12 недействительным.
Определением арбитражного суда от 18.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Шарыповского района.
В судебном заседании 16.01.2008 истец заявил ходатайство об изменении правового основания иска, в котором просил признать сделку ничтожной. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято арбитражным судом.
Решением арбитражного суда от 21.05.2008 исковые требования удовлетворены: договор от 25.12.2006 N 12 на возмещение расходов, связанных с превышением нормативов потребления воды и аварийным утечкам, заключенный между Администрацией Холмогорского сельсовета Шарыповского района и ООО "Система водоснабжения региона", признан недействительным.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 21.05.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый договор заключен сторонами в целях обеспечения бесперебойного водоснабжения населения муниципального образования и его можно квалифицировать как муниципальный контракт, заключенный в целях обеспечения муниципальных нужд. Данный договор не противоречит каким-либо подзаконным актам, в том числе Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, утвердившим Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
Кроме того, по мнению ответчика, отсутствие у истца юридической заинтересованности в иске, поскольку истец не является стороной в сделке, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Истец представил мотивированный отзыв, в котором пояснил, что в части возмещения расходов, связанных с превышением нормативов потребления воды и аварийными утечками, договор от 25.12.2006 N 12 нельзя признать договором (контрактом), заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд, поскольку он не направлен на обеспечение потребности муниципального образования в каких-либо товарах, работах, услугах. Кроме того, Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает такой формы расходования бюджетных средств, как возмещение расходов, связанных с превышением нормативов потребления воды и аварийными утечками.
Относительно юридической заинтересованности истца в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопроса о состоятельности иска, истец поясняет, что иск заявлен в качестве обеспечения способа защиты, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - применение последствий недействительности ничтожной сделки, так как требование об оплате по оспариваемому договору адресовано именно Администрации Холмогорского сельсовета.
Третье лицо в представленном отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что решение арбитражного суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.
Представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Пояснили, что согласны с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
25 декабря 2006 года между Администрацией Холмогорского сельсовета Шарыповского района и ООО "Система водоснабжения региона" заключен договор N 12 на возмещение расходов, связанных с превышением нормативов потребления воды и аварийными утечками (л.д. 8-12, т. 1).
Согласно пункту 1.1 договора Администрация Холмогорского сельсовета Шарыповского района поручает, а ООО "Система водоснабжения региона" принимает на себя обязательство оказывать населению с. Холмогорское и с. Береш услуги холодного водоснабжения в соответствии с заключенными договорами и гарантированными параметрами качества.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Администрация Холмогорского сельсовета Шарыповского района принимает на себя обязательство оплачивать ООО "Система водоснабжения региона" сверхнормативное потребление поставляемой холодной воды населением с. Холмогорское и с. Береш по утвержденному в соответствии с действующим законодательством тарифу.
В пункте 2.3.3 договора предусмотрена обязанность Администрации предусмотреть в бюджете Холмогорского сельсовета на 2007 год расходное обязательство, предусмотренное договором.
Полагая, что вышеназванный договор противоречит действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 25.12.2006 N 12 ничтожной сделкой.
Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.01.2006) предусмотрено, что государственным или муниципальным контрактом признается договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета, то есть непременным условием, характеризующим сделку как муниципальный контракт, являются запланированные и нашедшие отражение в бюджете целевые денежные суммы.
Оспариваемый договор является смешанным договором и содержит элементы договора в пользу третьего лица, поскольку ответчик оказывает услуги водоснабжения третьим лицам (населению), плательщиком за оказываемые услуги является население, а также элементы соглашения сторон о компенсации имущественных потерь, наступивших вследствие оказания ответчиком услуг в пользу жителей муниципального образования.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в части возмещения расходов, связанных с превышением нормативов потребления воды и аварийным утечкам, договор от 25.12.2006 N 12 нельзя признать договором (контрактом), заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исп
