Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2006 г. N КА-А40/6155-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку заявителем представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов по экспортным операциям, учитывая, что недобросовестность налогоплательщика не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2006 г. N КА-А40/6155-06
(извлечение)

Решением от 29.12.2005, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2006 удовлетворено заявленное требование закрытого акционерного общества "Черметинвест" к Инспекции ФНС РФ N 28 по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции от 20.09.2005 г. N 09-58-157 об отказе в возмещении НДС и обязании возместить (путем возврата) НДС в сумме 7 946 281 руб., ссылаясь на ст.ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ и фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебные акты отменить, в иске отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы повторяют доводы решения Инспекции, не содержат оснований для отмены судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон, правильно применили требования налогового законодательства, регулирующего возмещение НДС, приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судами, что ЗАО "Черметинвест" представило в ИФНС России N 28 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года и документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 28 по г. Москве вынесено решение от 20.09.2005 г. N 09-58-157, которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов к обороту по реализации товаров в Республику Беларусь в сумме 50 028 494 руб. и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 946 281 руб., налоговым органом также доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 9 005 129 руб. Кроме того, ЗАО "Черметинвест" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 801 026 руб.

Заявитель по контрактам от 22.12.2004 г. N 0244883, от 18.01.2005 г. N 0250385 заключенным с Республиканским унитарным предприятием "Белорусский металлургический завод", осуществляло поставку товара - лома черных металлов, а также чугун предельный для использования в собственном производстве и представил в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией договоры (копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара; третий экземпляр заявления о ввозе товара экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны с отметкой налогового органа, другой стороны; копии товаросопроводительных документов; иные документы, предусмотренные национальным законодательством.

Факт экспорта товара по контракту от 22.12.2004 г. N 0244883 подтвержден представленными в налоговый орган и материалы дела железнодорожными накладными, выписками банка о поступлении выручки на счет заявителя в российском банке, заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налогового органа республики Беларусь о его ввозе.

Приобретение у российских поставщиков товара (услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость подтверждается представленными товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка.

То обстоятельство, что заявителем к проверке не представлено приложение к контракту от 22.12.2004 г. N 0244883 о согласованных объемах поставки, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку объем поставки можно установить на основании товаросопроводительных документов, выставленных налогоплательщиком счетов-фактур, в которых указывается фактическое количество поставляемого металлолома.

Указание Инспекции на то, что согласно представленного перевода свифт-сообщений выручка поступает со счета Белорусского сталелитейного завода имени Ж. Жлобина, тогда как покупателем по контракту N 0244883 от 22.12.2004 г. является РУП "Белорусский металлургический завод", не является основанием для отмены судебных актов, т.к. для подтверждения факта поступления валютной выручки на общую сумму 921 450,81 долларов США представлены выписки банка от 18.04.2005 г. на сумму 31 185,82 долларов США, от 25.04.2005 г. на сумму 254 840 долларов США, от 03.05.2005 г. на сумму 112 599,07 долларов США, от 05.2005 г. на сумму 275 117,57 долларов США, от 12.05.2005 г. на сумму 247 707,43 доллара США.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено письмо ООО "Юридический центр "Бизнес и право" о том, что переводчиком С. допущена ошибка при переводе наименования плательщика, а недополучение выручки в сумме 245 долларов США обусловлено взиманием комиссионных иностранными банками-комиссионерами (т. 1).

Довод налогового органа о том, что размер поступившей ЗАО "Черметинвест" выручки не соответствует сумме контракта и стоимости отгруженного в адрес РУП "Белорусский металлургический завод", является необоснованным, т.к. в свифт-сообщениях указан номер и дата контракта с инопокупателем, что позволяет идентифицировать выручку как полученную по контракту от 22.12.2004 г. N 0244883.

Довод налогового органа о том, что регистрационные номера третьих экземпляров заявлений о ввозе товаров на бумажном носителе не соответствуют регистрационным номерам, сведения о которых получены в электронном виде от налогового органа Республики Беларусь, является необоснованным, поскольку несоответствие в данных о регистрации заявлений не связано с недостоверностью самых заявлений и устранено налоговым органом путем перерегистрации заявлений. При этом, отсутствие сведений о регистрации остальных заявлений в электронной базе данных, которую ведут налоговые органы, не может являться основанием для отказа в применении ставки 0 процентов при наличии самих заявлений и отсутствии заявления о фальсификации этих заявлений.

Довод налогового органа о том, что в представленных к проверке заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов дата отметки о регистрации заявления в налоговом органе по месту постановки на учет РУП "Белорусский металлургический завод" раньше даты проставления ИФНС России N 10 по г. Москве отметки на счетах-фактурах, выставленных ЗАО "Черметинвест", не является основанием для отмены судебных актов, т.к. спорные заявления на основании обращения РУП "Белорусский металлургический завод" были перерегистрированы налоговым органом в связи с допущенной ошибкой (т. 1 л.д. 110-134).

Довод налогового органа о том, что в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ заявителем не представлены железнодорожные накладные одновременно с представлением налоговой декларации за май 2005 года, является необоснованным, т.к. заявитель представил налоговому органу товарные накладные и счета-фактуры в качестве товаросопроводительного документа, а также железнодорожные накладные.

То обстоятельство, что в счетах-фактурах, выставленных поставщиком ООО "Инс-Сервис", продавцами ОАО "Подъем", ОАО "Вторметинвест", ЗАО ГПК "Метлайн", ООО "Март-Т" в качестве грузополучателя значится РУП "БМЗ", не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, грузополучатель может не совпадать с покупателем товара, что не противоречит требованиям ст. 169 НК РФ и не опровергает факт приобретения товара в дальнейшем поставленного на экспорт.

Довод налогового органа о том, что в платежных поручениях N 54 от 03.05.2005 г., N 47 от 04.05.2005 г., N 57 от 05.05.2005 г., N 61 от 13.05.2005 г., N 51 от 17.05.2005 г., N 139 от 18.05.2005 г., N 138 от 18.05.2005 г., N 58 от 24.05.2005 г., N 67 от 27.05.2005 г., N 62 от 30.05.2005 г. на общую сумму 17 410 000 руб. не указаны реквизиты счетов-фактур, в связи с чем невозможно установить факт оплаты товара, необоснован.

Так, представленные заявителем платежные поручения N 54 от 03.05.2005 г., N 47 от 04.05.2005 г., N 57 от 05.05.2005 г., N 61 от 13.05.2005 г., N 51 от 17.05.2005 г., N 139 от 18.05.2005 г., N 138 от 18.05.2005 г., N 58 от 24.05.2005 г., N 67 от 27.05.2005 г., N 62 от 30.05.2005 г. оформлены в соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 г., с указанием номера договора и размера уплаченной суммы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные платежные поручения предъявлялись налогоплательщиком при применении вычета по другим налоговым периодам и другим счетам-фактурам, налоговым органом не представлены.

То обстоятельство, что в счетах-фактурах, выставленных поставщиком ОАО "Металлургическая компания", продавцами ООО "ИНС-Сервис" и ООО "ТД "Троица" в качестве грузополучателя значится РУП "БМЗ", не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Является несостоятельным довод Инспекции о том, что поставщик заявителя ОАО "Металлургическая компания" за 4 квартал 2004 года представил "нулевую отчетность", поскольку из представленного в материалы дела письма ИФНС России N 43 г. Москвы от 18.10.2005 г. N ВП 02-02/785 (т. 3, л.д. 41) следует, что поставщик не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Указание на то, что среднесписочная численность организации-поставщика 1 человек и основные фонды отсутствуют, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку поставщик не производил, а закупал лом.

Уплата налога поставщикам осуществлена заявителем частично за счет средств, поступивших в связи с продажей векселей по договору N К-В2827/2005 от 12.05.2005 г. с ЗАО "ТД "Элит", а также за счет кредитов банка, которые погашались за счет выручки по хозяйственным договорам и экспортной выручки.

Данные векселя являются векселями третьего лица ОАО "Межрегиональный вексельный центр" и получены заявителем от ОАО "Северсталь" в качестве оплаты за поставленный истцом лом метала по договору.

Кроме того, заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о погашении полученного у ОАО АКБ "Лесбанк" кредита.

Не подтвержден материалами дела и вывод налогового органа о нерентабельной хозяйственной деятельности заявителя, поскольку полученный налогоплательщиком доход от реализации товара на экспорт больше, чем размер затрат, понесенных им на приобретение этого товара, в связи с чем заявителем получена прибыль от реализации товара по экспортным контрактам. Кроме того, довод жалобы Инспекции о нерентабельной хозяйственной деятельности об убыточности заключенных налогоплательщиком сделок основан на предположениях налогового органа о том, что такие сделки изначально направлены на получение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.12.2005 по делу N А40-64207/05-111-570 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 28 по г. Москве - без удовлетворения.