Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 03АП-1913/2008

г. Красноярск

01 августа 2008 года

Дело N А33-6250/2008-03АП-1913/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

заявителя - начальника ГУ ОВО при ОВД МВД России в г. Зеленогорске Чертановского С.В. на основании приказа от 05.12.2007 N 136л/с, Шваловой Л.Ф. по доверенности от 01.07.2008, Федотовой Н.А. по доверенности от 04.04.2008 N 187/1,

административного органа - Рахматулиной Т.М. по доверенности от 04.05.2008 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел МВД России в городе Зеленогорск Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 июня 2008 года по делу N А33-6250/2008, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел МВД России в городе Зеленогорск Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о признании незаконным и отмене постановления от 17 апреля 2008 года N 9-ю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N13-14-63.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на следующие доводы:

- в действиях учреждения отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует факт нецелевого использования бюджетных средств;

- денежные средства израсходованы в пределах лимитов бюджетных ассигнований с учетом предметных статей и видов расходов, что подтверждено сметой и выпиской из лицевого счета;

- правонарушение не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, является малозначительным;

- самостоятельное перераспределение и расходование бюджетных средств в пределах сумм, предусмотренных утвержденной сметой доходов и расходов, не является нецелевым использованием бюджетных средств.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16-00 часов 30 июля 2008 года до 14-00 часов 31 июля 2008 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел МВД России в городе Зеленогорск Красноярского края зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022401485281.

Согласно плану контрольной работы на 2008 год административным органом проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

В ходе ревизии установлено, что по платежному поручению от 30.05.2007 N 337 за счет средств, выделенных по подразделу 0302, ЦС 2150000, ВР 240 "Гражданский персонал", статье (подстатье) 211 "Заработная плата", учреждение перечислило налог на доходы физических лиц, удержанный с сумм, начисленных гражданскому персоналу по листкам временной нетрудоспособности, в сумме 208 рублей 62 копейки. Расходование средств на указанные цели предусмотрено видом расходов 240 "Гражданский персонал", подстатьей 213 "Начисления на заработную плату".

Административный орган расценил указанные действия учреждения как нецелевое использование бюджетных денежных средств, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

По результатам проверки административным органом составлены акт от 14.03.2008, протокол об административном правонарушении от 14.03.2008 N 9-юр.

Постановлением от 17.04.2008 N 9-ю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 13-14-63 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Учреждение с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении от 14.03.2008 N 9-юр составлен уполномоченным должностным лицом - контролером-ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Фирсовым А.Л. на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постановление от 17.04.2008 N 9-ю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 13-14-63 вынесено исполняющим обязанности заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Гонштейн И.В., действовавшим на основании пункта 3 части 2 статьи 23.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от 17.04.2008 N 9-ю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 13-14-63 вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество, должностного лица, наименование органа, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации целевое назначение, размер и направление использования средств определяются в сметах расходов и реестрах на перечисление бюджетных средств в размере функциональной и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим функции по управлению деятельности подведомственных им учреждений.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Следовательно, организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 168н (действовавшим до 01.01.2008), письму Министерства финансов Российской Федерации от 14.04.2006 N 02-14-10/880 расходы, осуществляемые учреждениями в рамках государственного социального страхования, за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации штатным работникам, в том числе, пособия по временной нетрудоспособности, относятся на подстатью 213 "Начисления на заработную плату".

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 30.05.2007 N 337 за счет средств, выделенных по подразделу 0302, ЦС 2150000, ВР 240 "Гражданский персонал", статье (подстатье) 211 "Заработная плата" учреждение перечислило налог на доходы физических лиц, удержанный с сумм, начисленных гражданскому персоналу по листкам временной нетрудоспособности, в сумме 208 рублей 62 копейки.

Данный факт подтвержден материалами дела (актом от 14.03.2008, реестром отвлечений со статьи 240/211 "Заработная плата гражданского персонала" за 2007 год, протоколом об административном правонарушении N 9-юр от 14.03.2008) и учреждением не оспаривается.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия учреждения по отнесению расходов на оплату налога на доходы физических лиц, удержанного с пособия по временной нетрудоспособности, на подстатью 211 бюджетной классификации, при наличии подстатьи 213, на которую подлежат отнесению указанные расходы, является нецелевым использованием средств федерального бюджета и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения подтверждена материалами дела. Соблюдение установленного порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации является обязанностью учреждения. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности произвести оплату налога на доходы физических лиц, удержанного с пособия по временной нетрудоспособности, с подстатьи 213 бюджетной классификации, учреждением не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия учреждения, выраженные в неправомерном перечислении денежных средств в сумме 208 рублей 62 копейки с подстатьи 211 бюджетной классификации, содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения обществу назначен штраф в размере 40000 рублей, что соответствует размеру минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях учреждения отсутствует состав правонарушения, поскольку отсутствует факт нецелевого использования бюджетных средств, денежные средства израсходованы в пределах лимитов бюджетных ассигнований с учетом предметных статей и видов расходов, самостоятельное перераспределение и расходование бюджетных средств в пределах сумм, предусмотренных утвержденной сметой доходов и расходов, не является нецелевым использованием бюджетных средств, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 19 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления. Порядок применения названной классификации в силу пункта 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей классификации. В частности, Министерство финансов Российской Федерации устанавливает перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации.

Учитывая, что Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 168н, установлено отнесение спорных расходов на подстатью 213 бюджетной классификации, действия по отнесению указанных расходов на подстатью 211 нарушают порядок применения бюджетной классификации, принцип адресности и целевого использования бюджетных средств и в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются нецелевым использованием бюджетных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются формальными. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное административное правонарушение посягает на установленный порядок функционирования бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку учреждение не предприняло своевременные и достаточные меры для осуществления расходных операций согласно определенным подстатьям бюджетной классификации, судом не установлено признаков малозначительности административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2008 года по делу N А33-6250/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева