Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 03АП-1939/2008

г. Красноярск

04 августа 2008 г.

Дело N А69-05/08-11-03АП-1939/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца Ошевского К.А. - представителя по доверенности от 21 июля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крис-Имидж", г. Кызыл

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 23 мая 2008 года по делу N А69-05/08-11, принятое судьей Ажи В.А.,

установил:

государственное унитарное предприятие "Спецкоммунремстрой" (далее - истец, ГУП "Спецкоммунремстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крис-Имидж" (далее - ответчик, ООО "Крис-Имидж") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 161 209 руб. 13 коп.

Решением суда от 23 мая 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- при наличии между сторонами фактических отношений строительного подряда, обязанность по оплате работ возникает по мере подписания актов (формы N 2). Поскольку в материалы дела не представлены акты (по формам N/N 2, 3), то взыскание задолженности невозможно;

- судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству, что работы были выполнены после получения оплаты ответчиком 40 000 рублей;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 161 209 руб. 13 коп., поскольку ответчик не подписывал договор от 04 июля 2006 года, счета-фактуры от 15 июля 2006 года N 7, акт отбора образца, протокол испытания, паспорт качества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что:

- несоблюдение простой письменной формы при заключении сделки между юридическими лицами по себе не влечет ее недействительность;

- проект договора подряда N 3, счет-фактура и акт формы N 2 на выполненные работы, были направлены ответчику по почте. Получение ответчиком данных документов, подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в результате предварительной устной договоренности июле 2006 года им выполнены работы по асфальтированию прилегающей территории истца по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, д. 24.

По приходным кассовым ордерам от 24 июля 2006 года N 14 и от 03 августа 2006 года N 16, ответчик оплатил истцу 40 000 рублей (л.д.37).

В обоснование исковых требований, истец представил следующие доказательства:

- договор подряда от 04 июля 2006 года N 3 (л.д.20-21);

- счет-фактуру от 09 ноября 2006 года N 29 (л.д.22);

- акт на выполненные работы к договору от 04 июля 2006 года N 3 (л.д.23);

- акт отбора образцов от 20 июля 2006 года N 579 (л.д.26);

- протокол испытания от 21 июля 2006 года N 579 (л.д.27);

- паспорт качества от 20 июля 2006 года (л.д.28);

- справку общества с ограниченной ответственностью "Восток" от 18 марта 2008 года (л.д.64);

- справку Мэрии г. Кызыла от 18 марта 2008 года N А6-56 (л.д.65);

- гарантийное письмо ООО "Крис-Имидж" (л.д.66);

- счет-фактуру от 15 июля 2006 года N 7 о приобретении у общества с ограниченной ответственностью "Восток" асфальта в количестве 12 т. (л.д.40).

Истец, ссылаясь на незаконное уклонение ООО "Крис-Имидж" от подписания договора подряда от 04 июля 2006 года N 3 и от оплаты выполненных истцом работ по асфальтированию прилегающей территории к зданию ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Статьей 161 Кодекса предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Истец и ответчик являются юридическими лицами, следовательно, сделка между ними должна быть совершена в письменной форме.

Согласно статье 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Направленный истцом ответчику договор подряда от 04 июля 2006 года N 3 (л.д.20-21) не подписан ответчиком, поэтому договорные обязательства отсутствуют между сторонами спора.

Наличие действий сторон, направленных на возникновение отношений по договору подряда, не доказано истцом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт на выполненные работы к договору от 04 июля 2006 года N 3 (л.д.23) не подписан ответчиком. Доказательства предъявления к сдаче заказчику объема выполненных работ в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса, отсутствуют.

Статьей 162 Гражданского кодекса определены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленные истцом акт отбора образцов от 20 июля 2006 года N 579 (л.д.26), протокол испытания проб плотной асфальтобетонной смеси взятой из смесителя от 21 июля 2006 года N 579 (л.д.27), паспорт качества от 20 июля 2006 года выданный ООО "Восток" (л.д.28) содержат технические характеристики асфальтобетонной смеси, но не подтверждают её использование на прилегающей территории истца по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, д. 24. Вместе с тем, иные документы (калькуляции стоимости 1 кв.м. асфальтобетонной песчаной горячей смеси, договоры подряда на строительство) свидетельствуют, что работы по асфальтированию улиц г. Кызыла относятся к одному из видов деятельности истца.

Справка общества с ограниченной ответственностью "Восток" от 18 марта 2008 года (л.д.64) о том, что в июле 2006 г. общество продало истцу 12 тонн асфальта для асфальтирования площадки, прилегающей территории к Боулинг-клубу, принадлежащему ответчику, не подтверждает фактическое использование асфальта по назначению, указанному в справке.

Согласно справке Мэрии г. Кызыла от 18 марта 2008 года N А6-56 (л.д.65) с приложенной к ней копией генплана по проекту благоустройства прилегающей территории ул. Московская д. 24 было предусмотрено: озеленение, укладка брусчатки и обустройство автостоянки. На сегодняшний день на прилегающей территории здания по ул. Московская, д. 24 с восточной стороны фасада здания в 2006 г. было выполнено асфальтирование площадки. Указанная справка не свидетельствует о выполнении работ именно истцом, не позволяет определить объемы выполненных работ по асфальтированию площадки, поэтому не может служить доказательством выполнения истцом для ответчика работ по асфальтированию площади размером 454 кв.м. Гарантийное письмо ответчика в мэрию г. Кызыла (л.д. 66) не содержит сведений об асфальтировании площадки.

Замер (расчет) выполненных работ по благоустройству ООО "Крис-Имидж" (л.д. 36) выполнены от руки неизвестным лицом без привязки к конкретному земельному участку, поэтому не может служить допустимым доказательством по делу.

Приходные кассовые ордера от 24 июля 2006 года N 14 и от 03 августа 2006 года N 16 (л.д.37) составленные и представленные истцом, свидетельствуют о внесении ответчиком в кассу истца 40 000 рублей, но не подтверждают факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ по асфальтированию территории.

Статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно Закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истцом не доказано наличие обязательственных правоотношений по договору подряда между сторонами спора, не представлен акт приемки выполненных работ, подписанный ответчиком который мог свидетельствовать о потребительской ценности для него работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, одним из которых является, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2008 года по делу N А69-05/08-11 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик по платежному поручению от 07 июня 2008 года N 8074 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

При обращении в суд первой инстанции, истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 4 724 руб. 18 коп. (3 500 руб. + 2% суммы, превышающей 100 000 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - государственное унитарное предприятие "Спецкоммунремстрой".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2008 года по делу N А69-05/08-11 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Спецкоммунремстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 724 рубля 18 копеек.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Спецкоммунремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крис-Имидж" государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крис-Имидж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07 июня 2008 года N 8074.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская