Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 03АП-1942/2008

г. Красноярск

"08" августа 2008 г.

Дело N А33-1535/2008/03АП-1942/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от общества: Дороховой Н.Г., представителя по доверенности от 28.03.2008, Молоковой В.И., представителя по доверенности от 08.02.2008,

от налогового органа: Проводко О.В., представителя по доверенности от 24.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2008 года по делу N А33-1535/2008, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СтанкПрессСервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - налоговый орган, ответчик) от 10.01.2008 N 7/2 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 686 094,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2008 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СтанкПрессСервис" удовлетворено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 10.01.2008 N 7/2 признано недействительным в части отказа в возмещении 686 094,00 рублей налога на добавленную стоимость, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СтанкПрессСервис".

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд на решение суда по следующим основаниям:

- у контрагента общества отсутствуют производственные мощности для осуществления торгово-закупочной деятельности;

- товарная накладная от 07.08.2006 N 1893 не соответствует требованиям законодательства;

- общество не представило документального подтверждения выполнения условий договора от 29.05.2006 N SPS041/051/06-01;

- счет-фактура не соответствует требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержит недостоверные сведения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на следующие основания:

- товарная накладная содержит все необходимые сведения;

- счет-фактура N 1983 соответствует требованиям законодательства;

- налоговым органом не представлено доказательств получения необоснованной налоговой выгоды;

- заявителем представлены все документы, подтверждающие реальное исполнение сделки.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Хуторской Т.Ю., которая по данным ЕГРЮЛ являлась руководителем ООО "Компания "Консолид" (поставщика) и ООО "Торговый Дом "СтанкПрессСервис", для установления фактических обстоятельств по вопросу взаимоотношений указанных предприятий в проверяемый период, поскольку указанное ходатайство не было заявлено в первой инстанции в связи с отсутствием возможности обеспечить явку указанного лица в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку налоговый орган не доказал заявление указанного ходатайства в суде первой инстанции, не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих заявлению такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то в удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленную ООО "Компания "Консолид" бухгалтерскую и налоговую отчетность (бухгалтерский баланс и расчеты по единому социальному налогу), а также сведения об отсутствии транспортных средств, на которые налоговый орган ссылается в оспариваемом решении в обоснование своих доводов, поскольку в суде первой инстанции указанные документы не были представлены ошибочно и не затребованы судом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку указанные документы не были представлены налоговым органом в суд первой инстанции ошибочно и суд апелляционной инстанции считает причину их непредставления уважительной, то ходатайство налогового органа о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.08.2007 в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска общество представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, согласно которой сумма налога, предъявленная к возмещению, составила 820 044 рублей.

Кроме того, налогоплательщиком представлен пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу, что заявитель неправомерно предъявил к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 763 350 рублей, из них 686 094 рубля по счету-фактуре N 1893 от 07.08.2006, выставленному ООО "Компания "Консолид", в связи с тем, что спорные счет-фактура и товарная накладная подписаны неуполномоченным лицом (директор контрагента Хуторская Т.Ю. фактического участия в сделках не принимала, на документах подписи не ставила), в товарной накладной N 1893 от 07.08 2006 заполнены не все графы.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 7/2 от 10.01.2007 "О возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому обществу отказано в возмещении, в том числе, 686 094 рублей налога на добавленную стоимость.

Полагая, что решение N 7/2 от 10.01.2007 в части отказа в возмещении 686 094 рубля налога на добавленную стоимость нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая недействительным решение налогового органа от 10.01.2008 N 7/2 в части отказа в возмещении 686 094 рубля НДС, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для предоставления вычета по НДС, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал законность оспариваемого решения в части отказа в возмещении НДС в сумме 686 094 руб., а выводы суда первой инстанции являются неправильными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. При этом, объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа положений статьей 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), действующих с 01.01.2006, следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:

- факт предъявления НДС (а в отдельных случаях факт уплаты НДС или оплаты товаров (работ, услуг),

- наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету;

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов регламентирован статьей 165 Налогового кодекса РФ, устанавливающей, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 5 - 7 статьи 164 настоящего Кодекса, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на по ставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в пунктах 1 - 5 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта; если по истечении 180 дней, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов.

Из анализа статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость при реализации товара на экспорт возникает при соблюдении им общих условий, указанных выше, а также при представлении в налоговый орган дополнительных документов, подтверждающих реализацию товара на экспорт.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Указанное требование относится также и к достоверности содержащихся в счете-фактуре сведений.

Как указано в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, 29.05.2006 между ООО "Компания Консолид" (продавец) и ООО ТД "СтанкПрессСервис" (покупатель) подписан договор купли-продажи оборудования N SPS-041/051/06-01, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пресс листоштамповочный марки КЗ542 (пункт 1.1. договора). В силу пункта 3.1 указанного договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Следовательно, справки для расчетов за выполненные работы, представленные обществом в материалы дела (л.д. 129-131), не являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими транспортировку груза, поскольку транспортировка груза с учетом изложенных норм права может быть подтверждена товарно-транспортными накладными.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11 1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Поскольку в счете-фактуре от 07.08.2006 N 1893 (л.д. 25) общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от указанного поставщика.

Однако, товарно-транспортные накладные в материалы дела обществом не представлены как по требованию налогового органа при проведении налоговой проверки, так и в арбитражный суд при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях.

Как установлено налоговым органом и подтверждено документально, и обществом не опровергнуто, у ООО "Компания Консолид" (поставщика заявителя) отсутствуют собственные и арендованные основные средства; складские помещения для осуществления торгово-закупочной деятельности; по данным бухгалтерских балансов у организации отсутствуют товары для перепродажи; на балансе ООО "Компания Консолид" транспортные средства не состоят; численность работников один человек (руководитель Хуторская Т. Ю.).

Поскольку обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара и его оприходование, у поставщика заявителя отсутствуют необходимые производственные мощности для осуществления соответствующей предпринимательской деятельности, то сведения в счете-фактуре от 07.08.2006 N 1893 о грузоотправителе являются недостоверными. Таким образом, спорный счет-фактура не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для возмещения НДС в сумме 686 094 рубля отсутствуют.

Несостоятельны ссылки налогоплательщика на то, что факт передачи товара подтвержден товарной накладной формы ТОРГ-12.

Пунктом 2 статьи 9 названного Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением.

Следовательно, товарной накладной формы N ТОРГ-12 оформляются хозяйственные операции по передаче товарно-материальных ценностей, и указанный первичный документ должен содержать сведения о принятии товарно-материальных ценностей грузополучателем, то есть реквизиты об отпуске и получении товара с соответствующими подписями должны быть заполнены. Отсутствие таких сведений не позволяет установить факт получения товара грузополучателем и принятие им товара к учету.

Товарная накладная по форме ТОРГ-12, предоставленная обществом для подтверждения принятия на учет товара от 07.08.2006 N 1893, составлена с нарушением Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, поскольку в ней отсутствует информация в следующих графах: отпуск груза произвел, должность, подпись, расшифровка подписи, дата, груз получил, должность, подпись, расшифровка подписи, дата. Следовательно, указанная товарная накладная не может являться документом, подтверждающим факт передачи товара от поставщика обществу и оприходование товара.

Общество ссылается на то, что при проведении камеральной налоговой проверки представлена товарная накладная от 07.08.2006 N 1893, в которой в графе "отпуск груза произвел" указано - директор, имеется подпись и расшифровка подписи - Хуторская Т.Ю., в графе "груз получил" указано - 07.08.2006., в графе "груз принял" указано ген. директор Калугин В.А. и стоит его подпись.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что указанное дооформление товарной накладной не соответствует требованиям Закона о бухгалтерском учете по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно части 5 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Следовательно, товарная накладная составляется и оформляется в соответствии с требованиями унифицированной формы в момент совершения операции или непосредственно после ее окончания. Дооформление товарной накладной законом не предусмотрено. Исправление товарной накладной предполагает внесение в нее каких-либо изменений.

Следовательно, товарная накладная от 07.08.2006 N 1893, составленная с нарушениями, не может являться документом, подтверждающим передачу товара от поставщика заявителю.

Поскольку счет-фактура от 07.08.2006 N 1893 не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товарно-транспортные накладные отсутствуют, товарная накладная от 07.08.2006 N 1893 составлена с нарушениями, то налоговый орган в оспариваемом решении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения НДС в сумме 686 094 рубля. Следовательно, решение налогового органа от 10.01.2008 N 7/2 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 686 094 рублей является законным, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогового органа по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по платежному поручению от 16.06.2008 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с общества в пользу налогового органа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2008 года по делу N А33-1535/2008 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СтанкПрессСервис" отказать.

Взыскать в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СтанкПрессСервис" 1 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова