Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 03АП-2034/2008

г. Красноярск

"11" августа 2008 г.

А33-3069/2008-03АП-2034/2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билан"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2008 года по делу N А33-3069/2008, принятое судьёй Раздобреевой И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Билан"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю.

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Траст-Аудит",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Билан" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО МП по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой Светланы Юрьевны по принудительному взысканию задолженности по исполнительному производству N МН-38995/03/688/91/СЮ/2008, возбужденному 17.12.2003 на основании постановления б/н от 16.12.2003, выданного Службой судебных приставов Красноярского края в отношении должника ООО "Билан" на сумму 323 506 рублей, в том числе по назначению исполнительных действий по аресту имущества общества; по наложению ареста на денежные средства общества на расчетном счете в ОАО АКБ "Енисей" в сумме 55 479, 31 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2008 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на следующие основания:

- у общества отсутствует обязанность выплатить сумму в размере 323 506 рублей, поскольку ООО "Траст-Аудит" отказалось от иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю;

- оплата расходов специалисту-оценщику ООО "Траст-Аудит" ни из средств Внебюджетного фонда развития исполнительного производства, ни за счет средств федерального бюджета не производилась, расходы по совершению исполнительных действий отсутствуют;

- действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю. по принудительному взысканию задолженности по исполнительному производству N МН - 38995/03/688/91/СЮ/2008 не соответствуют требованиям статей 116-117 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007.

ООО "Билан" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью направить в суд представителей. Рассмотрев данное ходатайство в соответствии со статьей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

- общество не обосновало, что нахождение в отпуске Трифоновой Е.В., направление в командировку Глейм В.В. препятствует участию в деле другого представителя;

- заявитель имел возможность подготовить дополнение к апелляционной жалобе при уточнении оснований апелляционной жалобы, направив его в суд по почте либо нарочным;

- суд не признал обязательной явку в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, в том числе заявителя.

Судебный пристав-исполнитель, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ООО "Траст - Аудит" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю заявили о рассмотрении дела без их участия.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств Мурзиной Н.А. на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Красноярского края о взыскании задолженности с ООО "Билан" в пользу ОАО АКБ "Енисей", возбуждены исполнительные производства N N МН-25006/03, МН-25007/03, МН-25008/03, объединенные 06.08.2003 в сводное исполнительное производство N 2470.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест недвижимого имущества должника, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 89. согласно акту N 1722 от 14.08.2003. Представитель должника в акте описи и ареста имущества N 1722 указал, что с произведенной оценкой не согласен, в связи с чем судебный пристав-исполнитель при составлении акта от 14.08.2003 указал, что при передаче на реализацию арестованного имущества считает необходимым привлечь специалиста-оценщика.

23.10.2003г. судебным приставом-исполнителем назначен специалист-оценщик - ООО "Траст-Аудит". Оценка арестованного имущества должника ООО "Билан" произведена на основании договора оценки N 196 от 23.06.2003, заключенного между Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю и ООО "Траст-Аудит".

29.11.2003 ООО "Траст-Аудит" составлен отчет N 311 п-2003 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества ООО "Билан".

08.12.2003 ООО "Траст-Аудит" и судебным приставом-исполнителем Мурзиной Н.А. подписан акт приема-передачи выполненных работ, в соответствии с которым следует к перечислению заказчиком исполнителю - ООО "Траст-Аудит" 323 506 рублей.

15.12.2003 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возмещении расходов по оплате работ специалиста-оценщика в сумме 323 506 рублей.

17.12.2003 исполнительные производства в отношении должника ООО "Билан" окончены, постановление о возмещении расходов по оплате работ специалиста-оценщика выделено в отдельное производство, возбуждено исполнительное производство N МН-38995/03 (в 2008 году присвоен новый номер 688/91/СЮ/2008) о взыскании с ООО "Билан" 323 506 рублей в пользу внебюджетного фонда развития исполнительного производства Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю.

На постановление о возмещении расходов по оплате работ специалиста-оценщика в сумме 323 506 рублей от 15.12.2003 подана жалоба обществом "Билан" в Арбитражный суд Красноярского края, решением от 10.11.2005 по делу N А33-18/04-с6 требования ООО "Билан" удовлетворены, постановление признано незаконным.

25.05.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 98/06 (NМН-38995/03) от 17.12.2003.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2006 по делу N А33-18/04-с6-Ф02-4095/06-с2 решение суда первой инстанции от 10.11.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2006 отменены, в удовлетворении требований общества "Билан" отказано. Согласно выводам суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель обоснованно, в соответствии с требованиями статей 52, 82, 84 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" привлек к оценке специалиста оценщика, в связи с чем признал постановление о возмещении расходов по оплате работ специалиста-оценщика от 15.12.2003 законным и обоснованным.

27.12.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления от 25.05.2006 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление было обжаловано обществом в арбитражный суд. Решением от 08.02.2007 по делу N А33-1422/2007 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции решение от 08.02.2008 оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства N МН-38995/03/688/91/СЮ/2008 требованием-уведомлением от 12.03.2008, б\н судебный пристав-исполнитель Кронидова СЮ. уведомила общество, что 18.03.2008 в 14-30 будут производиться исполнительные действия по аресту имущества общества по исполнительному производству N МН-38995/03/688/91/СЮ/2008, возбужденному 17.12.2003 на основании постановления б\н от 16.12.2003, выданного Службой судебных приставов Красноярского края в отношении должника ООО "Билан" на сумму 323 506 рублей.

21.04.2008 судебным приставом-исполнителем Кронидовой С.Ю. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете в банке ОАО АКБ "Енисей в сумме 55 479, 31 рублей.

Считая назначение действий по аресту имущества и по наложению ареста на денежные средства не соответствующими требованиям статей 116-117 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" и нарушающими его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд за признанием указанных действий незаконными.

В апелляционной жалобе ООО "Билан" дополнительно заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по направлению требования-предписания от 12.03.2008 б/н ООО "Билан" по предложениям по погашению задолженности по исполнительному производству N МН-38995/03/688/91 СЮ/2008, возбужденному 17.12.2003 на основании постановления б/н от 16.12.2003 судебного пристава-исполнителя, выданного Службой судебных приставов Красноярского края в отношении должника ООО "Билан" на сумму 323 506 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный пристав - исполнитель доказал законность совершения оспариваемых действий.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в ходе исполнительного производства судебный пристав - исполнитель вправе выносить требования. Требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество, включая денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства судебный пристав - исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения, в том числе наложить арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2006 по делу N А33-18/04-с6-Ф02-4095/06-с2 постановление судебного пристава-исполнителя Мурзиной Н.А. о возмещении расходов по оплате работ специалиста-оценщика от 15.12.2003 признано законным и обоснованным.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при отсутствии добровольного исполнения должником ООО "Билан" постановления о возмещении расходов по оплате специалиста-оценщика правомерно совершил оспариваемые исполнительные действия по принудительному исполнению.

Судом отклонены доводы заявителя о том, что у ООО "Билан" отсутствует обязанность выплатить сумму в размере 323 506 рублей, так как ООО "Траст-Аудит" отказалось от иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, оплата расходов специалисту-оценщику ООО "Траст-Аудит" не производилась, расходы по совершению исполнительных действий отсутствуют, судебный пристав-исполнитель не доказал свои намерения выплатить ООО "Траст-аудит" стоимость оказанных услуг. Данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А33-1422/2007. В рамках производства по делу N А33-1422/2007 проверена законность возбуждения судебным приставом-исполнителем 17.12.2003 исполнительного производства N МН-38995/03 (в настоящее время - 688/91/СЮ/2008) на основании постановления о возмещении расходов по оплате работ специалиста-оценщика от 15.12.2003.

При этом суд пришел к выводу, что в редакции статьи 82 Федерального закона от 21.07.1997 N 119 - ФЗ "Об исполнительном производстве", действующей на момент принятия постановления от 27.12.2006 об отмене постановления от 25.12.2006 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ), изменен только источник получения денежных средств по затратам на организацию и проведение исполнительных действий, а именно: вместо средств внебюджетного фонда развития исполнительного производства указаны средства федерального бюджета. Порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий - взыскание их с должника, внесение на депозитный счет подразделения с последующим возмещением федеральному бюджету - остался прежним. Вне зависимости от источника получения денежных средств по затратам на организацию и проведение исполнительных действий взыскателем с должников указанных средств являются соответствующие подразделения службы судебных приставов, в данном случае в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2003 в качестве взыскателя указан Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Выводы, изложенные в судебных актах по названному делу, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. Таким образом, у суда при рассмотрении настоящего спора отсутствуют основания оценивать совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства N МН-38995/03/688/91/СЮ/2008 в связи с отсутствием выплат специалисту-оценщику.

Судебные акты по данным делам вступили в законную силу.

ООО "Билан" в апелляционной жалобе указывает на нарушение судебным приставом - исполнителем при назначении исполнительных действий по аресту имущества общества 18.03.2008 на 14-30; по наложению ареста на денежные средства общества на расчетном счете в ОАО АКБ "Енисей" в сумме 55 479,31 рублей статей 116-117 Федерального закона от 02.10.2008 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьями 116-117 Федерального закона от 02.10.2008 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено понятие расходов по совершению исполнительных действий, а также предусмотрен порядок взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя (вынесение требования; наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества) не могут не соответствовать статьям 116-117 Федерального закона от 02.10.2008 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как данными статьями не регулируется порядок совершения указанных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по назначению исполнительных действий по аресту имущества общества; по наложению ареста на денежные средства общества на расчетном счете в ОАО АКБ "Енисей" в сумме 55 479, 31 рублей совершены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для признания их незаконными не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Следовательно, требование ООО "Билан" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению требования-предписания от 12.03.2008 года б/н ООО "Билан" по предложениям по погашению задолженности по исполнительному производству N МН-38995/03/688/91 СЮ/2008, возбужденному 17.12.2003 года на основании постановления б/н от 16.12.2003 судебного пристава-исполнителя, выданного Службой судебных приставов Красноярского края в отношении должника ООО "Билан" на сумму 323 506 рублей, заявленное обществом впервые в апелляционной жалобе, не принято и не рассмотрено судом.

В соответствии с частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе в части указанных требований подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2008 года по делу N А33-3069/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по жалобе в части требования ООО "Билан" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению требования-предписания от 12.03.2008 года б/н ООО "Билан" по предложениям по погашению задолженности по исполнительному производству N МН-38995/03/688/91 СЮ/2008 прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова