Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 03АП-1770/2008

г. Красноярск

"07" августа 2008 г.

Дело N А33-6237/2008-03АП-1770/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чертановского С.В., начальника ГУ ОВО при ОВД МВД России в г. Зеленогорске на основании приказа от 05.12.2007 N 136л/с; Шваловой Л.Ф., представителя по доверенности от 01.07.2008; Федотовой Н.А. представителя по доверенности от 04.04.2008 N 187/1,

от административного органа - Рахматулиной Т.М. представителя по доверенности от 04.05.2008 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел МВД России в городе Зеленогорск Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 июня 2008 года по делу N А33-6237/2008, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел МВД России в городе Зеленогорск Красноярского края (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17 апреля 2008 года N 15-ю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 13-14-63.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Из апелляционной жалобы следует, что в действиях учреждения отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует факт нецелевого использования бюджетных средств.

По мнению учреждения, денежные средства израсходованы в пределах лимитов бюджетных ассигнований с учетом предметных статей и видов расходов, что подтверждено сметой доходов и расходов и выпиской из лицевого счета.

Учреждение указывает, что денежные средства при перечислении налога на доходы физических лиц были заимствованы, а при поступлении средств по оплате больничного листа, сумма была восстановлена.

Заявитель считает, что правонарушение не представляет угрозы охраняемым общественным отношением, в связи с чем, является малозначительным;

Кроме того, учреждение полагает, что самостоятельное перераспределение и расходование бюджетных средств в пределах сумм, предусмотренных утвержденной сметой доходов и расходов, не является не целевым использованием бюджетных средств.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Управлением в марте 2008 года проведена проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения действующего бюджетного законодательства в сфере целевого использования средств федерального бюджета. В ходе проведения проверки установлено, по платежному поручению от 29.11.2007 N 786 за счет средств, выделенных по подразделу 0302, ЦС 2150000, ВР 240 "Гражданский персонал", статье (подстатье) 211 "Заработная плата", учреждение перечислило налог на доходы физических лиц, удержанный с сумм, начисленных гражданскому персоналу по листкам временной нетрудоспособности, в сумме 538 рублей 15 копеек. Расходование средств на указанные цели предусмотрено видом расходов 240 "Гражданский персонал", подстатьей 213 "Начисления на заработную плату".

Таким образом, денежные средства по виду расходов 240 "Гражданский персонал" подстатье 211 "Заработная плата" использованы на вид расходов 240 "Гражданский персонал" подстатью 213 "Начисления на заработную плату".

Данные обстоятельства управление расценило как нецелевое использование бюджетных средств.

По результатам проверки контролером-ревизором управления Фирсовым А.Л. в присутствии законного представителя учреждения составлен протокол от 14.03.2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N 15-ю от 17.04.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 13-14-63 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Учреждение, считая постановление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с положениями статьи 23.7, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении от 14.03.2008 составлен уполномоченным лицом, дело об административном правонарушении N 13-14-63 рассмотрено административным органом в пределах его компетенции.

Постановление от 17.04.2008 N 15-ю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 13-14-63 вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Следовательно, организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 168н (действовавшим до 01.01.2008), письму Министерства финансов Российской Федерации от 14.04.2006 N 02-14-10/880 расходы, осуществляемые учреждениями в рамках государственного социального страхования, за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации штатным работникам, в том числе, пособия по временной нетрудоспособности, относятся на подстатью 213 "Начисления на заработную плату".

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 30.07.2007 N 482 за счет средств, выделенных по подразделу 0302, ЦС 2150000, ВР 240 "Гражданский персонал", статье (подстатье) 211 "Заработная плата" учреждение перечислило налог на доходы физических лиц, удержанный с сумм, начисленных гражданскому персоналу по листкам временной нетрудоспособности, в сумме 1756 рублей 97 копеек.

Данный факт подтвержден материалами дела и учреждением не оспаривается.

На основании указанных доказательств суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда о том, что использование денежных средств, полученных по виду расходов 240 "Гражданский персонал", подстатье 211 "Заработная плата" бюджетной классификации, на расходы, предусмотренные по виду расходов 240 "Гражданский персонал" подстатье 213 "Начисления на заработную плату", является нецелевым использованием средств федерального бюджета и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина учреждения подтверждена материалами дела. Соблюдение установленного порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации является обязанностью учреждения и расходования бюджетных средств в соответствии с их целевым назначением является обязанностью учреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия учреждения, выраженные в неправомерном перечислении денежных средств в сумме 1756 рублей 97 копеек с подстатьи 211 бюджетной классификации, содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения обществу назначен штраф в размере 40000 рублей, что соответствует размеру минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях учреждения отсутствует состав правонарушения, поскольку отсутствует факт нецелевого использования бюджетных средств, денежные средства израсходованы в пределах лимитов бюджетных ассигнований с учетом предметных статей и видов расходов, самостоятельное перераспределение и расходование бюджетных средств в пределах сумм, предусмотренных утвержденной сметой доходов и расходов, не является нецелевым использованием бюджетных средств, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок применения классификации операций сектора государственного управления в силу пункта 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей классификации. В частности, Министерство финансов Российской Федерации устанавливает перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации.

Материалами административного дела подтверждено, что в нарушение Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 168н, бюджетные средства, полученные учреждением по подстатье 211, использованы на непредусмотренные данной подстатьей цели.

Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются формальными. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное административное правонарушение посягает на установленный порядок функционирования бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку учреждение не предприняло своевременные и достаточные меры для осуществления расходных операций согласно определенным подстатьям бюджетной классификации, судом не установлено признаков малозначительности административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "4" июня 2008 года по делу N А33-6245/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова Л.А. Дунаева