Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 03АП-1951/2008

г. Красноярск

4 августа 2008 г.

Дело N А74-1248/2006-03АП-1951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Качина Сергея Александровича - представителя Тодиновой М.А. по доверенности от 12.12.2007;

от истца общества с ограниченной ответственностью "Офис-Лайн" - представителя Томаровского П.В. по доверенности от 20.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качина Сергея Александровича, г. Абакан,

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 26 мая 2008 года по делу N А74-1248/2006, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

Решением Арбитражного суда республики Хакасия от 14 мая 2007 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Офис-Лайн" к индивидуальному предпринимателю Качину Сергею Александровичу признанно незаконным использование в 2005, 2006 годах индивидуальным предпринимателем Качиным С.А. в местах осуществления им предпринимательской деятельности в городах Абакане, Минусинске, Черногорске, Саяногорске товарного знака истца, состоящего из элементов "Office LINE" + черта под указанным словосочетанием + изображение фламинго в фигуре круга или литере "О", а также признао незаконным использование предпринимателем Качиным С.А. обозначений, сходных с его товарным знаком до степени смешения, состоящих из элементов: словосочетания на английском языке (латиницей) "Office LINE" + черта под указанным словосочетанием + изображение жирафа в фигуре круга (в литере "О") в период с октября 2005 года по апрель 2006 года; словосочетания "ЛИНИЯ ОФИСА" + черта под указанным словосочетанием + изображение жирафа в фигуре круга (в литере "О") в течение 2006 года; признано незаконным использование предпринимателем Качиным С.А. в местах осуществления им предпринимательской деятельности комбинированного обозначения, состоящего из элементов: словосочетания "ЛИНИЯ ОФИСА" + изображение части туловища жирафа (головы и шеи) в фигуре круга или литере "О".

С индивидуального предпринимателя Качина Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Лайн" взыскано 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 81 777 рублей 80 копеек судебных издержек.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 июля 2007 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2007 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2007 года решение от 14 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 13 июля 2007 года оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Качин С.А. 2 апреля 2008 года обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре решения от 14 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2008 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Качина Сергея Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2007 года отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26 мая 2008 года отменить и направит дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции в решении не высказался относительно периода незаконного использования комбинированного обозначения, состоящего из словосочетания "ЛИНИЯ ОФИСА" + изображения части туловища жирафа (головы и шеи) в фигуре круга и литере "О", то есть не ограничил, тем самым, свой вывод о незаконности использования ответчиком комбинированного обозначения периодом 2005-2006 года, в то время как в отношении других элементов и обозначений, указанных в решении, такие периоды их незаконного использования установлены.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что "вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, используемых ответчиком с зарегистрированным товарным знаком истца, был предметом исследования при рассмотрении дела, оценка этому обстоятельству дана судом в решении от 14.05.2007", и тем самым предрешил вопрос о доказательственной силе экспертного заключения, уже имеющегося в материалах дела.

Также необоснован вывод суда о том, что представленные заявителем решение Роспатента о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания), свидетельство N 348292 на товарный знак (знак обслуживания), а также заключение экспертизы являются новыми доказательствами, которые появились после принятия судом решения по данному делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 26 мая 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что факт установления приоритета заявки с 14.02.2007, если об этом обстоятельстве было бы известно при рассмотрении дела, мог повлиять на выводы суда при принятии решения по делу. Кроме того, представленные ответчиком доказательства, являются новыми доказательствами, которые появились после принятия решения 14 мая 2007 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 1 августа 2008 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 26 мая 2008 года отменить.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы согласно возражениям, изложенным в отзыве, просил оставить определение от 26 мая 2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела до принятия Арбитражным судом Республики Хакасия решения от 14 мая 2007 года по настоящему делу предпринимателем Качиным С.А. в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатентам) подана заявка N 2007704830 о регистрации товарного знака, состоящего из элементов: словосочетания "ЛИНИЯ ОФИСА" + изображение части туловища жирафа (головы и шеи) в фигуре круга или литере "О".

28 февраля 2008 года ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности" проведена экспертиза, по результатам которой Роспатентом принято решение о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) о регистрации товарного знака, состоящего из элементов: словосочетания "ЛИНИЯ ОФИСА" + изображение части туловища жирафа (головы и шеи) в фигуре круга или литере "О". Приоритет товарного знака установлен по дате заявки - с 14 февраля 2007 года (том 5, л.д. 79).

Роспатентом 17 апреля 2008 года выдано свидетельство N 348292 на товарный знак, состоящий из элементов: словосочетания "ЛИНИЯ ОФИСА" + изображение части туловища жирафа (головы и шеи) в фигуре круга или литере "О". В свидетельстве указано, что приоритет товарного знака установлен с 14 февраля 2007 года, срок действия регистрации истекает 14 февраля 2017 года (том 5, л.д. 101).

Свидетельство N 348292 получено предпринимателем Качиным С.А. 13 мая 2008 года.

Обратившись в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 14 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель Качин С.А. указывает на установление с 14.02.2007 приоритета зарегистрированного товарного знака, состоящего из элементов: словосочетания "ЛИНИЯ ОФИСА" + изображение части туловища жирафа (головы и шеи) в фигуре круга или литере "О", возникшее до принятия решения по данному делу. Данное обстоятельство Качин С.А. считает вновь открывшимся согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Между тем приведенное обстоятельство правомерно не признано судом первой инстанции вновь открывшимися.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в числе прочих обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, называет существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела 14 мая 2007 года Арбитражным судом Республики Хакасия принято решение об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Офис-Лайн" о признании незаконным использование в 2005, 2006 году индивидуальным предпринимателем Качиным С.А. товарного знака.

Доказательств, подтверждающих факт регистрации товарного знака, состоящего из элементов: словосочетания "ЛИНИЯ ОФИСА" + изображение части туловища жирафа (головы и шеи) в фигуре круга или литере "О" за предпринимателем Качиным С.А. либо установление приоритета заявки в период 2005-2006 годы заявителем не представлено. Роспатентом принято решение о государственной регистрации товарного знака 28 февраля 2008 года, следовательно, право использования товарного знака не распространяется на спорный период. Из решения от 14 мая 2007 года следует, что период после установления приоритета товарного знака после 14.02.2007 при рассмотрении дела не исследовался. При этом выводы о незаконном использовании товарного знака истца после 14.02.2007 в решении от 14 мая 2007 года отсутствуют.

Согласно пункту 13 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применение законодательства об интеллектуальной собственности" N 122 от 12.12.2007 согласно которому вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Из решения от 14 мая 2007 года следует, что судом первой инстанции исследовался вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, используемых ответчиком с зарегистрированным товарным знаком истца в период 2005-2006 годы. Судом первой инстанции исследовались обозначения в виде словосочетаний: "ЛИНИЯ ОФИСА" + изображение части туловища жирафа (головы и шеи) в фигуре круга или литере "О"; "Office LINE" + черта под указанным словосочетанием + изображение фламинго в фигуре круга или литере "О", "ЛИНИЯ ОФИСА" + черта под указанным словосочетанием + изображение жирафа в фигуре круга (в литере "О"), словосочетания на английском языке (латиницей) "Office LINE" + черта под указанным словосочетанием + изображение жирафа в фигуре круга (в литере "О"). При этом оценка данному обстоятельству дана с учетом экспертного заключения

В суд первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены решение Роспатента о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания), свидетельство N 348292 на товарный знак (знак обслуживания) и заключение экспертизы. Указанные доказательства является новыми, поскольку появились после принятия судом 14 мая 2007 года решения по настоящему делу. В связи с чем, по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

При изложенных обстоятельствах, определении суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату предпринимателю Качину С.А.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2008 года по делу N А74-1248/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Качину Сергею Александровичу, г. Абакан, из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 26.03.2008.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова П.В. Шошин