Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 03АП-1729/2008

г. Красноярск

"07" августа 2008 г.

Дело N А33-14981/2007-03АП-1729/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сити Центр" (ответчика) - Чистякова К.Е., представителя по доверенности от 4 августа 2008 года;

от индивидуального предпринимателя Тряскина Олега Сергеевича (истца) - Тавченко Л.В., представителя по доверенности от 12 июля 2007 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сити Центр" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" мая 2008 года по делу N А33-14981/2007, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тряскин Олег Сергеевич (далее по тексту также истец, Тряскин О.С.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сити Центр" (далее также ответчик) 1 941 138 руб. 60 коп. договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 10 676 262 руб. 96 коп. неустойки за период с 16 сентября 2007 года по 7 мая 2008 года. Спор рассматривался судом с учетом указанных уточнений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сити Центр" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Тряскина О.С. 500 000 руб. неустойки, 21 205 руб. 69 коп. расходов по оплате госпошлины, в доход федерального бюджета- 43 675 руб. 62 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сити Центр" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2008 года по делу N А33-14981/2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, изложенные в обжалуемом решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренные законом и договором основания для возложения на общество с ограниченной ответственностью "Сити Центр" ответственности за неисполнение обязательств отсутствуют. Пунктом 3.3.2. договора N 1/С от 23 июля 2004 года предусмотрено, что все изменения инвестора в утвержденный проект планировки помещений объекта выполняются за дополнительную оплату (по полной предоплате) только при наличии подписанного сторонами соответствующего соглашения, определяющего объемы, виды и цену работ, при условии, что соответствующие изменения не могут повлечь угрозы для конструктивных и иных характеристик объекта либо нарушить срок окончания работ. Данное соглашение сторонами не заключено, оплата дополнительных затрат на реализацию изменений проекта инвестором не произведена. Следовательно, до заключения указанного соглашения цену, объем и содержание обязательств по реализации измененного проекта строительства 5-ти этажного здания общественно-коммерческого центра нельзя считать согласованными. Исполнение застройщиком своих обязательств обусловлено внесением предварительной оплаты инвестором и, следовательно, признается встречным (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Застройщик вправе приостановить выполнение работ или отказаться от их исполнения до получения предварительной оплаты (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность за нарушение условий договора в таком случае исключается.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не дана оценка обстоятельствам дела и представленным документам, свидетельствующим об отсутствии возможности реализовать проект после его изменения инвестором и невиновности застройщика. С учетом обязательных предписаний государственного органа - Службы архитектурно-строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края и нормативных требований об организации санитарно-защитной зоны реализация измененного проекта объективно невозможна, что не связано с виной общества с ограниченной ответственностью "Сити Центр". Срок исполнения по условиям договора N 1/С от 23 июля 2004 года должен считаться продленным до устранения обстоятельств, препятствующих реализации проекта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сити Центр" оставлена без движения, рассмотрение жалобы назначено на 5 августа 2008 года.

От индивидуального предпринимателя Тряскина О.С. суду поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в виду следующего. Истец своевременно и в надлежащем порядке исполнял все свои обязательства по финансированию строительства по договору. Однако, ответчик, получив от истца в полном объеме денежные средства на проектирование и дополнительные строительные работы, свои обязательства по корректировке проектной документации не выполнил. Предписание Службы Архитектурно-строительного надзора N 533-ГСН от 20 сентября 2006 года о необходимости в срок - 1 декабря 2006 года - получить положительное заключение государственной экспертизы, ответчиком не исполнено. Учитывая положения дополнительного соглашения от 21 июня 2006 года N 4, ответчик обязан был выполнить свои обязательства по реализации срока строительства объекта 15 сентября 2007 года. Доказательств соблюдения срока реализации проекта ответчик не представил. Вина ответчика подтверждается также невыполнением пункта 1 Приложения N 1 к договору, предусматривающего виды работ, которые должен был выполнить ответчик по договору, поскольку доказательств о выполнении перечисленных в Приложении N1 к договору видов работ ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на изменение истцом первоначального проекта, по мнению истца, необоснованна. Корректировка происходила в рабочем порядке в части изменения планировок помещений в сторону оптимизации и удешевления проекта и не влекла существенной переработки всех разделов проекта в габаритах уже построенного здания. Согласованные сторонами планировочные решения не влияли на прохождение согласований проекта, поскольку в настоящее время откорректированный проект еще не согласован с СЭС. Никаких письменных требований об изменении утвержденного проекта истец ответчику не направлял и, как подтверждает сам проектировщик, согласованные сторонами планировочные решения не влияли на прохождение согласований проекта. Ссылка ответчика на отрицательное заключение ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае N 4206 от 18 июня 2007 года также необоснованна, поскольку не следует, что оценки подлежал спорный объект.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы ответчика по основаниям, изложенным в ранее представленных суду возражениях.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23 июля 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сити Центр" (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Тряскиным О.С. (инвестор) подписан инвестиционный договор N 1/С о реализации проекта по строительству объекта недвижимого имущества (т.1, л.д. 12), согласно пункту 1.1 которого целью договора является обеспечение возможности приобретения инвестором в собственность нежилого здания, общей площадью по проекту 2 500 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Сурикова, 16. Инвестор приобретает право собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества: нежилое здание, включая места общего пользования и инженерную инфраструктуру.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.4.1 инвестиционного договора инвестор осуществляет целевое финансирование инвестиционного проекта по строительству здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Сурикова, 16.

К договору от 23.07.2004 сторонами заключены дополнительные соглашения N N 1,2,3,4.

В пункте 3.2.1 договора застройщик (ответчик) обязался обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта (выполнить работы в объеме и по содержанию, указанные в Приложении N 1 к договору) в срок не позднее 18 календарных месяцев с момента поступления первого инвестиционного взноса при условии исполнения инвестором обязательства по своевременному финансированию строительства. Срок реализации инвестиционного проекта автоматически продлевается на время, когда исполнение инвестиционного проекта было невозможно вследствие действий и решений уполномоченных муниципальных и государственных органов.

В пункте 3.3.2 договора инвестору предоставлено право при условии предварительного согласования с застройщиком, внести изменения в утвержденный проект планировки помещений объекта. Все изменения выполняются за дополнительную плату (по полной предоплате) только при наличии подписанного сторонами соответствующего соглашения, определяющего объемы, виды и цену работ, при условии, что соответствующие изменения не могут повлечь угрозы для конструктивных и иных характеристик объекта либо нарушить срок окончания работ.

В силу пункта 4.5 договора в случае нарушения срока реализации инвестиционного проекта, указанного в пункте 3.2.1 договора по вине застройщика, он уплачивает инвестору пени в размере 0,03 % в день. В случае нарушения срока реализации инвестиционного проекта более чем на 30 дней с 31 дня застройщик уплачивает инвестору пеню в размере 0,06 % в день.

Согласно пункту 4.6 договора в случае обоснованной невозможности обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта в срок, предусмотренный пунктом 3.2.1 настоящего договора, застройщик имеет право в одностороннем порядке без обращения в суд продлить указанных срок до 3 месяцев (внести соответствующие изменения в настоящий договор в одностороннем порядке), письменно уведомив об этом инвестора. При этом ответственность застройщика, предусмотренная пунктом 4.5 договора, наступает по истечении указанного срока.

В соответствии с пунктом 4.7 договора указанные выше штрафные санкции рассчитываются исходя из фактически внесенной инвестором суммы в рублях.

24 июля 2004 года сторонами также подписаны приложение N 1 - перечень выполняемых работ, и приложение N 2 - график платежей, к инвестиционному договору N 1/С (т.1, л.д. 19-20).

Дополнительным соглашением от 18 мая 2006 года N 3 к инвестиционному договору N 1/С (т.1, л.д. 25) стороны согласовали стоимость дополнительных проектных работ составляет 300 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 21 июля 2006 года к договору (т.1, л.д. 29) в связи с проведением дополнительных проектных и строительных работ на объекте сторонами согласовано увеличение срока реализации проекта на семь месяцев с момента получения застройщиком согласования инвестора по дополнительно разработанным планировочным решениям объекта.

Инвестор фактически оплатил 80 880 780 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, представленными в материалы дела за период с 23 июля 2004 года по 2 августа 2006 года (т.1, л.д. 35-56).

Справка от 2 августа 2006 года о расчетах по инвестиционному договору (т.1, л.д.55)

26 мая 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сити Центр" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Арт Модус" (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение проектных работ (т.1 л.д. 73), согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика корректирует проектную документацию для строительства объекта - нежилого здания с наружными инженерными сетями, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Сурикова 16 (18), общей площадью 3 451, 88 кв.м.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Арт Модус" от 27 сентября 2007 года N 11 (т.1, л.д. 78) корректировка проекта производилась с рабочем порядке в части изменения планировок помещений здания в сторону оптимизации и удешевления проекта и не влекла существенной переработки всех разделов проекта в габаритах уже построенного здания. Согласованные сторонами планировочные решения не ведут к перестройке здания, возведению кровли, увеличению объема дополнительных строительно-монтажных работ, дополнительного остекления, так как перепланировка предполагает передвижку только несущих перегородок и внутренних сетей.

20 сентября 2006 года Службой архитектурно-строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края вынесено предписание N 533-ГСН по результатам проведения проверки (т. 1, л.д. 32), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Сити Центр" должно получить положительное заключение государственной экспертизы откорректированной проектной документации, а также получить разрешение на строительство объекта в установленном порядке в срок до 1 декабря 2006 года.

Согласно экспертному заключению, составленному Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" относительно рабочего проекта "Общественно-коммерческий центр по ул. Сурикова, 16 в г. Красноярске", разработанному архитектурным бюро "Арт Модус" от 18 июня 2007 года N 4206 (т.2, л.д. 25), данный рабочий проект не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2007 года по делу N А33-10785/2007 (т.1, л.д. 84) направленное ответчиком в адрес истца письмо от 14 июня 2007 года N20 об уведомлении истца об отказе от исполнения договорных обязательств, обязании произвести возврат инвестиционного вклада по договору N 1/С от 23 июля 2004 года признано не основанным на нормах права и условиях договора и не порождающим правовых последствий, а заключенный между сторонами инвестиционный договор от 23 июля 2004 года N1/С признан действующим.

Экспертным заключением, составленным Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" относительно рабочего проекта "Общественно-коммерческий центр по ул. Сурикова, 16 в г. Красноярске" в части предприятий общественного питания от 6 марта 2008 года N 1450 (т.2, л.д. 62) предлагаемое проектом размещение предприятия общественного питания в здании общественно-коммерческого центра не противоречит действующим санитарным правилам и нормам.

Ссылаясь на то, что строительство объекта по вине ответчика остановлено и срок реализации проекта ответчиком нарушен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сити Центр" (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Тряскиным О.С. (инвестор) подписан инвестиционный договор N 1/С о реализации проекта по строительству объекта недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого целью договора является обеспечение возможности приобретения инвестором в собственность нежилого здания, общей площадью по проекту 2 500 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Сурикова, 16. Инвестор приобретает право собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества: нежилое здание, включая места общего пользования и инженерную инфраструктуру.

В пункте 3.2.1 договора застройщик обязался обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта (выполнить работы в объеме и по содержанию, указанные в Приложении N 1 к договору) в срок не позднее 18 календарных месяцев с момента поступления первого инвестиционного взноса при условии исполнения инвестором обязательства по своевременному финансированию строительства.

Согласно справке о расчетах по инвестиционному договору от 23 июля 2004 года, а также квитанциям к приходному кассовому ордеру от 23 июля 2004 года N 5 и N 6 (т.1, л.д. 30-35) 23 июля 2004 года Тряскин О.С. внес взнос по инвестиционному договору в общей сложности 9 000 000 руб., фактически оплатив 375 кв.м. общей площади строящегося нежилого здания.

Дополнительным соглашением от 18 мая 2006 года N 3 к инвестиционному договору N 1/С стороны согласовали стоимость дополнительных проектных работ - 300 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 мая 2006 года N 34 и приходному кассовому ордеру от 22 мая 2006 года N 34 (т.1, л.д. 26, 27) Тряскин О.С. перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Сити Центр" дополнительный инвестиционный взнос по дополнительному соглашению от 18 мая 2006 года N 3.

Фактически истец оплатил 80 880 780 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, представленными в материалы дела за период с 23 июля 2004 года по 2 августа 2006 года (т.1, л.д. 35-56).

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 21 июля 2006 года к договору в связи с проведением дополнительных проектных и строительных работ на объекте сторонами согласовано увеличение срока реализации проекта на семь месяцев с момента получения застройщиком согласования инвестора по дополнительно разработанным планировочным решениям объекта.

В материалы дела представлены планировочные решения (т.1, л.д. 57-63), согласно которому данное задание принято в работу 15 февраля 2007 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сроком исполнения инвестиционного договора от 23 июля 2004 года являлось 15 сентября 2007 года.

Часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по инвестиционному договору от 23 июля 2004 года N 1/С как на 15 сентября 2007 года, так и на настоящий момент, в материалы дела не представлены. Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.5 договора в случае нарушения срока реализации инвестиционного проекта, указанного в пункте 3.2.1 договора по вине застройщика, он уплачивает инвестору пени в размере 0,03 % в день. В случае нарушения срока реализации инвестиционного проекта более чем на 30 дней с 31 дня застройщик уплачивает инвестору пеню в размере 0,06 % в день.

В соответствии с пунктом 4.7 договора указанные выше штрафные санкции рассчитываются исходя из фактически внесенной инвестором суммы в рублях.

Части 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец просит взыскать с ответчика 10 676 262 руб. 96 коп. неустойки за период 16 сентября 2007 года по 7 мая 2008 года (180 календарных дней).

Учитывая вышеприведенные положения инвестиционного договора, а так же тот факт, что истец фактически оплатил ответчику во исполнение договора 80 880 780 руб., проверив представленный в материалы дела расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца.

Однако, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательств, должны быть предоставлены ответчиком.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения им обязательства, из материалов дела данное обстоятельство также не следует. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции, установив правомерность взыскания с ответчика неустойки, а также принимая во внимание отсутствие в законе ограничения размера неустойки либо конкретных критериев, подлежащих учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, не вправе переоценивать вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения взыскиваемой с ответчика неустойки до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за неисполнение инвестиционного договора от 23 июля 2004 года N 1/С как необоснованный.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, отвечает за нарушение обязательства независимо от отсутствия или наличия его вины.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.4.1 инвестиционного договора инвестор осуществляет целевое финансирование инвестиционного проекта по строительству здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Сурикова, 16. Доказательства исполнения истцом данной обязанности представлены в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2007 года по делу N А33-10785/2007 заключенный между сторонами инвестиционный договор от 23 июля 2004 года N1/С признан действующим.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению ответчиком взятых на себя обязательств, суду представлено не было.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью "Сити Центр" на предписание Службы архитектурно-строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с предписанием Службы архитектурно-строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края от 20 сентября 2006 года N 533-ГСН, вынесенным по результатам проведения проверки, общество с ограниченной ответственностью "Сити Центр" должно получить положительное заключение государственной экспертизы откорректированной проектной документации, а также получить разрешение на строительство объекта в установленном порядке в срок до 1 декабря 2006 года.

В силу положений пункта 3.2.1 инвестиционного договора срок реализации инвестиционного проекта автоматически продлевается на время, когда исполнение инвестиционного проекта было невозможно вследствие действий и решений уполномоченных муниципальных и государственных органов.

Указанный трехмесячный срок после 01 декабря 2006 года также истек.

Кроме того, данное предписание являлось результатом неправомерных действий самого ответчика.

Ответчик также не воспользовался предусмотренным пунктом 4.6 договора правом в случае обоснованной невозможности обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта в срок, предусмотренный пунктом 3.2.1 настоящего договора, в одностороннем порядке без обращения в суд продлить указанный срок до 3 месяцев (внести соответствующие изменения в настоящий договор в одностороннем порядке), письменно уведомив об этом инвестора.

Таким образом, обжалуемое решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью "Сити Центр"

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2008 года по делу N А33-14981/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская П.В. Шошин