Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 03АП-1711/2008

г. Красноярск

07 августа 2008 г.

Дело N А33-17285/2007-03АП-1711/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Шошина П.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 09.01.2008 Мушовец А.Г.,

от ответчика: представителя по доверенности от 15.11.2007 N 293 Альмухометовой Н.П.,

от третьего лица: представителя по доверенности от 26.06.2008и N 162/69 Петровой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир", г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2008 года по делу N А33-17285/2007, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОАО) об обязании произвести перерасчет суммы оплаты за электрическую энергию в 2005 - 2007 годах, начиная с 14.05.2005.

Определением арбитражного суда от 01.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Красноярскэнерго" (ОАО).

В судебном разбирательстве, состоявшемся 23.04.2008, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска до 93 668 рублей 10 копеек.

Решением арбитражного суда от 12 мая 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 12.05.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, арбитражный суд не дал правовой оценки акту от 09.02.2007 N КФ-034/1-9-32, составленному уполномоченным представителем ОАО "Красноярскэнерго", в котором указано, что уровень напряжения для определения тарифа на услуги по передаче электроэнергии по сетям ОАО "Красноярскэнерго" - средний уровень напряжения СН2.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что показатель уровня напряжения связан с тарифом, но является техническим показателем, который стороны вправе согласовать, поскольку показатель уровня напряжения подлежит государственному регулированию уполномоченными органами. Тариф, примененный ответчиком в спорный период, не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц. Следовательно, ответчик обязан был применять тариф, рассчитанный регулирующим органом по среднему уровню напряжения СН2.

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Как указывает ответчик, за период с 14.05.2005 по 15.03.2007 истец производил расчет за электроэнергию, исходя из тарифа, установленного для низкого уровня напряжения (НН) на том основании, что схема подключения абонента, соответствующая данному уровню напряжения, была согласована сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 14.05.2005, который являлся приложением N 1 к договору.

После представления истцом 25.05.2007 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 16.03.2007, в котором уровень напряжения соответствует среднему напряжению (СН2), сторонами было подписано Соглашение от 04.06.2007 о применении при расчетах по объекту - магазин "Детский мир" соответствующего тарифа.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что поскольку обязательственные отношения сторон регулировались заключенными между ними договорами и правовыми актами Российской Федерации, произведенная оплата не образует неосновательное обогащение у ответчика, ОАО "Красноярскэнергосбыт" правомерно применяло в обжалуемый период тарифы и взимало плату за поставленную электроэнергию.

До начала исследования доказательств представитель третьего лица обратился к суду с заявлением о замене стороны ОАО "Красноярскэнерго" на ОАО "МРСК Сибири" в порядке процессуального правопреемства.

Изучив представленные третьим лицом документы, в соответствии со статьями 48, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить заявление третьего лица и произвести по настоящему делу процессуальное правопреемство ОАО "Красноярскэнерго" на его правопреемника - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

24 ноября 2003 года между ОАО "Красноярскэнерго" (правопредшественником ОАО "Красноярскэнергосбыт") (энергоснабжающей организацией) и ООО "Фирма "Детский мир" (абонентом) заключен договор на электроснабжение N 8125, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим её потребления, на условиях, определяемых настоящим договором, а также обеспечение абонентом безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (л.д. 9-15, т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора энергоснабжающая организация подаёт электроэнергию абоненту через присоединённую сеть в соответствии с согласованными ежегодно объёмами отпуска электропотребления (приложение N 1) и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненным техническим условиям, исходя из заявки абонента и наличия энергоресурсов энергосистемы.

02 октября 2006 года между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Фирма "Детский мир" (абонентом) заключен договор на электроснабжение N 8125, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 24-32, 43-44, т. 1).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик принял на себя обязательство подавать абоненту электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определённом в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

14.05.2005 и 16.03.2007 между представителями ОАО "Красноярскэнерго" и ООО "Фирма "Детский мир" подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей (л.д. 51, 55-57, т. 1).

25 мая 2007 года истец обратился к ответчику с письмом N 789 о пересмотре тарифов на электрическую энергию, поскольку применяется тариф НН вместо СН2 (л.д. 52, т. 1).

В ответном письме от 19.07.2007 N 227/12-8125-12220 ответчик пояснил, что поскольку акт разграничения балансовой принадлежности не соответствует требованиям оформления технической документации от 2005 года, ОАО "Красноярскэнергосбыт" пересмотреть тарифы на электроэнергию не может. Изменение тарифа будет применено на основании дополнительного соглашения от 04.06.2007 к договору на электроснабжение N 8125 с момента обращения (л.д. 58, т.1).

На запрос ООО "Фирма "Детский мир" от 19.09.2007 N 1527 РЭК Красноярского края в письме от 16.10.2007 N 2-1603/4 пояснила, что в соответствии с пунктом 45 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" истец должен производить расчет по тарифу, установленному для ОАО "Красноярскэнергосбыт", по группе "Прочие потребители" по уровню напряжения СН2 (л.д. 65, т. 1). При этом, указанное письмо не содержит сведений о периоде применения тарифа по уровню напряжения СН2.

08 ноября 2007 года истец направил в адрес ответчика претензию N 1921 о необходимости пересмотра применяемого тарифа и вернуть незаконно взысканную с истца оплату за электроэнергию, начиная с 2005 года (л.д. 67, т. 1).

В связи с тем, что ответчик не произвёл перерасчёт стоимости потреблённой электрической энергии в период с 14.05.2005 по 15.03.2007, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 93 668 рублей 10 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Истец обратился с иском, полагая, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства, полученные из применения в расчетах завышенного тарифа за поставленную электроэнергию.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, между истцом (с протоколом разногласий) и ответчиком подписан договор энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В спорный период с мая 2005 года по март 2007 года действовали Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Согласно пункту 7 Методических указаний тарифы (цены) на электрическую энергию, поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3-х вариантах:

- одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии;

- двухставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа электрической энергии и ставку за 1 киловатт электрической мощности;

- одноставочный (двухставочный) тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку 1 киловатт электрической мощности.

Потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом энергоснабжающую организацию, не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов (с внесением изменений в договор). При отсутствии такого уведомления (невнесения изменений в договор) расчет за электрическую энергию производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 45 данных Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Согласно пункту 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН 2) 20 - 1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Дополнительным соглашением от 04.06.2007 к договору от 02.10.2006 N 8125 стороны согласовали, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности филиала ОАО "Красноярскэнерго" и ООО "Фирма "Детский мир" проходит по болтовому соединению кабеля 0,4 кВ в ТП-180, ТП-145, ТП-152. Тарификационная группа истца - это одноставочный тариф СН-2 6кВ (л.д. 47, т. 1).

Факт согласования сторонами одноставочного тарифа НН до заключения дополнительного соглашения к договору от 02.10.2006 N 8125 подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности от 04.05.2005 и от 16.03.2007, в которых установлено, что присоединение истца к сетям ответчика произведено в точке присоединения 0,4 кВ, что соответствует низкому уровню напряжения. Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Кроме того, примененный ответчиком в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.

Ссылка истца на акт от 09.02.2007 N КФ-034/1-9-32, составленный уполномоченным представителем ОАО "Красноярскэнерго", в котором указано, что уровень напряжения для определения тарифа на услуги по передаче электроэнергии по сетям ОАО "Красноярскэнерго" - средний уровень напряжения СН2, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку названный акт подписан только представителем Красноярского филиала ООО "Энергобаланс-Сибирь", согласование сведений, отраженных в акте, в том числе в отношении уровня напряжения, со стороны истца и ответчика отсутствует (л.д. 70, т. 2). Более того, в акте указано, что фактический уровень напряжения в точке подключения к сетям ОАО "Красноярскэнерго" - 0, 4 кВ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы специалистов РЭК Красноярского края в отношении обоснованности применяемого истцом тарифа, изложенные в письме от 16.10.2007 N 2-1603/4, не могут повлиять на позицию арбитражного апелляционного суда, поскольку в материалы дела истцом не представлен весь пакет документов, на основании которых уполномоченный орган сделал соответствующий вывод об отнесении его к уровню напряжения СН2. Кроме того, решение данного вопроса проводилось на основании документов, представленных только истцом, без участия ответчика, следовательно, полученный результат дан без объективной оценки имеющихся фактов и доказательств в их совокупности. Указанное письмо РЭК Красноярского края не содержит сведений о периоде применения тарифа по уровню напряжения СН2.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности ссылки истца на акт разграничения балансовой принадлежности от 14.05.2005, в котором указана принадлежность кабельной линии потребителю ООО "Фирма "Детский мир", поскольку как следует из материалов дела истцом не доказан период подписания и согласования сторонами по договору указанного акта.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик, исходя из условий договоров энергоснабжения от 24.11.2003 и от 02.10.2006 N 8125, получал с 14.05.2005 по 15.03.2007 плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, у него отсутствует неосновательное обогащение. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за указанный период у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2008 года по делу N А33-17285/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2008 года по делу N А33-17285/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

П.В. Шошин В.В. Радзиховская