Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 03АП-1985/2008

г. Красноярск

"07" августа 2008 г.

А74-861/2008-03АП-1985/2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

с участием представителей:

антимонопольного органа - Шалимова П.А. по доверенности от 18.10.2007 N 04-2550,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Хакасского филиала

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "06" июня 2008 года по делу N А74-861/2008, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Хакасского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о признании недействительным решения от 18 января 2008 года о признании необоснованной жалобы на действия единой комиссии Верховного Совета Республики Хакасия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Верховный Совет Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- представленная обществом для участия в конкурсе копия с копии выписки из ЕГРЮЛ соответствует требованиям закона;

- закон не содержит прямого запрета в отношении представления участниками конкурса нотариально заверенной копии с копии выписки.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия и Верховный Совет Республики Хакасия представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Хакасского филиала и Верховного Совета Республики Хакасия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.1992, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027700186062, выдано свидетельство серии 77 N 007809091.

Верховный Совет Республики Хакасия в газете "Хакасия" от 24.11.2007 N 224 опубликовал извещение о проведении открытого конкурса и разместил на официальном сайте http://pgz.rhlider.ru приглашение к участию в открытом конкурсе по выбору страховщика для осуществления обязательного страхования гражданской ответственности Верховного Совета как владельца транспортных средств.

Единая комиссия Верховного Совета по размещению заказов на закупки товаров, выполнение работ и оказание услуг за счет средств республиканского бюджета 27.12.2007 рассмотрела заявки участников и признала участником конкурса закрытое акционерное общество "ГУТА - Страхование", результаты рассмотрения заявок отражены в протоколе N 19/2.

Согласно пункту 2 протокола от 27.12.2007 N 19/2 обществу отказано в допуске к участию в конкурсе на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2007 N 94-ФЗ в связи с непредставлением документов, определенных частью 3 статьи 25 указанного закона.

Основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе послужило представление обществом в составе заявки нотариально заверенной копии с копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в конкурсе, общество направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия жалобу (исх.N 12 от 09.01.2008), в которой просило признать недействительными результаты открытого конкурса по выбору страховщика и признать отказ в допуске к участию в конкурсе незаконным.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 18.01.2008 о признании необоснованной жалобы на действия единой комиссии Верховного Совета Республики Хакасия.

Общество с указанным решением антимонопольного органа не согласно, считает данный ненормативный акт не соответствующим действующему законодательству, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольным органом принято решение от 18 января 2008 года о признании необоснованной жалобы на действия единой комиссии Верховного Совета Республики Хакасия.

В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемого решения антимонопольный орган должен доказать:

- наличие полномочий на принятие решения;

- законность решения.

Арбитражный суд проверяет оспариваемый ненормативный акт на соответствие законодательству, действовавшему на момент его вынесения, и устанавливает, нарушает ли ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в рамках установленной компетенции.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции от 08.11.2007).

Статья 60 указанного закона регулирует порядок рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 60 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии рассматривают, в том числе, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральные органы исполнительной власти. По результатам рассмотрения жалобы уполномоченные органы принимают решение, в том числе, о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Как следует из материалов дела, общество, не согласившись с решением Единой комиссии Верховного Совета по размещению заказов на закупки товаров, выполнение работ и оказание услуг за счет средств республиканского бюджета об отказе в допуске к участию в конкурсе, направило в антимонопольный орган жалобу, в которой просило признать недействительными результаты открытого конкурса по выбору страховщика и признать отказ в допуске к участию в конкурсе незаконным.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 18.01.2008 о признании жалобы необоснованной.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что представление обществом в составе заявки нотариально заверенной копии с нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ (вместо выписки или нотариальной копии выписки) правомерно расценено комиссией как непредставление документов, определенных частью 3 статьи 25 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае, в том числе, непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки.

Как следует из материалов дела, общество в составе заявки на участие в конкурсе представило копию с нотариальной копии выписки из ЕГРЮЛ от 11.10.2007 N В596108/2007. Верность копии с копии выписки засвидетельствована нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Шальновой Т.А., нотариальное действие зарегистрировано в реестре 23.11.2007 за номером 11110.

Оценив представленную выписку из ЕГРЮЛ на соответствие требованиям части 3 статьи 25 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нотариально заверенная копия с копии выписки не является оригиналом выписки либо нотариальной копией с оригинала выписки, в связи с чем, правомерно признана конкурсной комиссией ненадлежащим документом.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная копия с копии выписки из ЕГРЮЛ соответствует требованиям закона, который не содержит прямого запрета в отношении предоставления документа в таком виде, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Как указывалось выше, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено представление в составе заявки на участие в конкурсе выписки из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенной копии такой выписки.

Из смысла указанной нормы следует, что в составе конкурсной заявки может быть представлен либо оригинал выписки из ЕГРЮЛ, либо нотариальная копия с оригинала выписки. Предоставление выписки в виде нотариальной копии с копии не предусмотрено указанной нормой, следовательно, такая выписка является ненадлежащим документом, поскольку не соответствует установленным к ее оформлению требованиям закона.

Согласно статьям 77 и 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ) нотариус вправе свидетельствовать верность копий документов и верность копии с копии документа при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке.

Из содержания главы XIII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате усматривается, что законодатель разграничил два регистрационных действия нотариуса - свидетельствование верности копий документов и свидетельствование верности копии с копии документа. Следовательно, нотариальная копия документа (выполненная с оригинала) и нотариальная копия с копии документа не являются равнозначными документами.

Часть 3 статьи 25 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является императивной нормой, которая устанавливает не только перечень необходимых документов, но и требования о том, в каком виде документ должен быть представлен. При этом, данной нормой не предусмотрено представление выписки из ЕГРЮЛ в виде копии с копии документа.

При рассмотрении арбитражным судом дела о признании ненормативного правового акта недействительным обязательным является установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным актом законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило доказательств и не привело доводов того, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия края от 06 июня 2008 года по делу N А74-861/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева