Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 03АП-2016/2008

г. Красноярск

11 августа 2008 г.

Дело N А33-2470/2008-03АП-2016/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Шешеня Т.З. - представителя Скрипкиной О.А. по доверенности от 12.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редан", г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 июня 2008 года по делу N А33-2470/2008, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шешеня Татьяна Зиновьевна, г. Красноярск, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Редан", г. Красноярск, о взыскании 6 881 218 рублей 81 копейки, в том числе 5 441 000 рублей основного долга, 567 718 рублей 81 копейки задолженности по уплате процентов, 872 500 рублей начисленных пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2008 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Редан" в пользу индивидуального предпринимателя Шешеня Татьяны Зиновьевны взыскано 6 881 218 рублей 81 копейки, из которых 6 008 718 рублей 81 копейки основного долга, 872 500 рублей неустойки, а также 45 906 рублей 09 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16 июня 2008 года отменить.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, определение суда не получал. Также ответчик считает, что установленная ставка в договоре явна несоразмерна ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и является явно завышенной. Ответчиком представлен расчет суммы пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, согласно которому сумма пени должна составлять 250 994 рублей 17 копеек.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 16 июня 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В представленном отзыве истец отклонил доводы апелляционной жалобы, считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному в учредительных документах и в договоре поставке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 августа 2008 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 16 июня 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

29 мая 2007 года между индивидуальным предпринимателем Шешеня Татьяной Зиновьевной (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Резан" (покупатель) заключен поставки N 16, по условиям которого поставщик поставляет (передает в собственность покупателя), а покупатель оплачивает и принимает следующее бывшее в эксплуатации транспортное средство:

Наименование (тип ТС) FORWARDER "VALMET 860"; предприятие-изготовитель KOMATSU FOREST OY; Заводской N машины (рамы) 8301; Двигатель N Н 17838; Коробка передач N отсутствует; Основной ведущий мост (мосты) V41. 2. 306 : VL42. 1. 295; Цвет черный (красно-черный); Вид двигателя колесный; Мощность двигателя, кВТ (л.с.) 130 (177); Конструкционная масса, кг 14745; Габаритные размеры, мм 9170x2740x3780; Год выпуска 1998 г.; паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 003654, выданный 06.03.2006 (пункт 1.1 договора, л.д. 7-9).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора вместе с транспортным средством покупателю передаются: шина Nokia 700x26.5 к лесозаготовительной машине FORWARDER "VALMET 860" в количестве 1 штуки; Цепи простые (бывшие в эксплуатации) в количестве 2 штук; гусеницы всесезонные (новые) в количестве 2 штук, далее по договору "Комплектующие". Стоимость передаваемых по договору "Комплектующих" входит в стоимость транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 6 736 000 рублей с учетом НДС.

Согласно пункту 3.4 договора поставщик считает исполнившим свои обязанности по договору в момент получения покупателем транспортного средства. Право собственность на транспортное средство, комплектующие к нему, переходит к покупателю в момент их полной оплаты.

В соответствии с пунктом 3.7 договора покупатель обязан в течение трех дней с даты подписания настоящего договору за свой счет застраховать его в пользу поставщика от всех рисков на его стоимость, указанную в пункте 2.1 настоящего договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора покупатель оплачивает транспортное средство в рассрочку, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель обязан осуществить платеж в размере 1 501 000 рублей с учетом НДС, в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора сторонами. Оставшуюся сумму в размере 5 235 000 рублей с учетом НДС покупатель обязан перечислять на расчетный счет поставщика ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца, в течение трех месяцев равными взносами по 1 745 000 рублей, включая НДС.

Истец осуществил поставку транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 29.05.2007 (л.д. 10).

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счет - фактуру на сумму 6 736 000 рублей (л.д. 12).

Ответчик задолженность по оплате по договору произвел частично, а именно, произвел страхование транспортного средства в ЗАО "Гута-страхование" (полис страхования транспортного средства N ГС66-ТСАК/002050-П-001) в соответствии с пунктом 3.7 договора (л.д. 18) и перечислил платеж в размере 1 295 000 рублей согласно платежному поручению N 181 от 29.05.2007 (л.д. 11).

Задолженность по оплате транспортного средства ответчика перед истцом составила 5 441 000 рублей по состоянию на 07.02.2008.

В соответствии с пунктом 4.3 договора на неоплаченную сумму транспортного средства покупатель обязан уплачивать поставщику проценты в размере 15 % начиная со дня передачи транспортного средства поставщиком. Покупатель обязан оплачивать проценты 25-го числа каждого месяца.

Задолженность ответчика по уплате процентов составила 567 718 рублей 81 копейка, которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную оплату взноса покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1 % от внесенного в срок взноса за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик полностью не произвел расчет по договору, истец начислил ответчику договорную неустойку вследствие просрочки платежа за период с 29.06.2007 по 07.02.2008 в размере 872 500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать соответчика 5 441 000 рублей основного долга, 567 718 рублей задолженности по уплате процентов, 872 500 рублей пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, предусмотренному статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "Редан" перед индивидуальным предпринимателем Шешеня Т.З. по договору поставки N 16 от 29.05.2007 составила 6 736 000 рублей.

Из материалов дела следует, что данная задолженность ответчиком погашена частично. Ответчиком произведено страхование транспортного средства в ЗАО "Гута-страхование" (полис страхования транспортного средства N ГС66-ТСАК/002050-П-001) в соответствии с пунктом 3.7 договора (л.д. 18) и произведен платеж в размере 1 295 000 рублей согласно платежному поручению N 181 от 29.05.2007 (л.д. 11).

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составила 5 441 000 рублей, ответчиком не оплачена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно пункту 4.3 договора на неоплаченную сумму транспортного средства покупатель обязан уплачивать поставщику проценты в размере 15 % начиная со дня передачи транспортного средства поставщиком. Покупатель обязан оплачивать проценты 25-го числа каждого месяца.

Договорное условие о начислении 15 % на стоимость неоплаченной суммы товара за пользование коммерческим кредитом не противоречит пункту 4 статьи 488, статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность ответчика по уплате процентов составила 567 718 рублей 81 копейка.

Следовательно, сумма основного долга по договору составляет 6 008 718 рублей 81 копейка.

Поскольку факт поставки товара по договору N 16 от 29.05.2007 установлен, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 6 008 718 рублей 81 копейки основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную оплату взноса покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1 % от внесенного в срок взноса за каждый день просрочки.

Предусмотренный договором размер неустойки является разумным и составляет 0,1% от неоплаченной в срок стоимости транспортного средства, сумма неустойки, начисленная истцом составила 872 500 рублей, что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком полученного товара.

Довод заявителя о том, что размер присужденной неустойки составил 0,1 % в день, хотя ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день вынесения решения, составляла 10,5 % в день, и, исходя из этого, суд первой инстанции вправе снизить размер неустойки, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе учитывать размер ставки рефинансирования, но основанием для снижения размера взыскиваемой пени является несоразмерность неустойки последствиям нарушения. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 872 500 рублей несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, определение суда не получал, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пунктам 2 и 3 части 2 названной статьи участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец указал адрес ответчика: 660031, г. Красноярск, ул. Краснодарская, 40 А., данный адрес указан в Выписке Единого государственного реестра юридических, а также в договоре поставки.

Определение от 6 мая 2008 года об отложении судебного разбирательства на 06.06.2008 Арбитражном судом Красноярского края направлялось по указанному адресу. Факт направления ответчику этого определения подтверждается заказным письмом с уведомлением, которое возвращено суду "по истечении срока хранения" (л.д. 37-38).

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края надлежащим образом известил ответчика о месте и времени судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому основания для признания факта нарушения судом права на защиту ответчика отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2008 года по делу N А33-2470/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В Магда П.В. Шошин