Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 03АП-1659/2008

г. Красноярск

"12" августа 2008 г.

Дело N А33-60/2007-03АП-1659/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Управляющая компания "Северный воздушный мост" (ответчика) - Глискова А.А., представителя по доверенности от 12 декабря 2006 года N 66/12-2006, Голышевой А.П., представителя по доверенности от 12 февраля 2007 года N 12/02-2007; Загорской Я.А., представителя по доверенности от 12.12.2006 N 67/12-2006;

от администрации ЗАТО город Железногорск (истца) - Леонтьева И.А., представителя по доверенности от 25 декабря 2007 года N 01-29/523;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Управляющая компания "Северный воздушный мост" (г. Железногорск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 апреля 2008 года по делу N А33-60/2007, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

администрация ЗАТО Железногорск обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Северный воздушный мост" о взыскании 27 949 146 рублей 73 копейки долга, процентов, пени по договору бюджетного кредитования от 20 декабря 2002 года N 01-53/23.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 29 767 981 руб. 12 коп. Спор рассматривался судом с учетом названных изменений.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Саровбизнесбанк".

Решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 29 499 999 руб. 34 коп. долга, 5 097 486 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом, 7 468 000 руб. пеней за просрочку уплаты долга, 1 436 000 руб. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и в доход федерального бюджета 100 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Управляющая компания "Северный воздушный мост" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2008 года по делу N А33-60/2007 в части взыскания с ответчика в пользу истца 29 499 999, 34 руб. долга, 5 097 486, 61 руб. процентов за пользование кредитом, 7 468 000 руб. пеней за просрочку уплаты долга, 1 436 000 руб. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, обжалуемое решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям:

- судом незаконно и необоснованно включена в сумму долга по договору бюджетного кредитования N 01-53/23 от 20 декабря 2002 года сумма безакцептно списанных истцом со счета ответчика денежных средств в размере 8 173 986, 88 руб. Вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2007 года N А33-4323/2007 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 года N А33-19744/2006-03АП-1229/2007 о взыскании с администрации ЗАТО город Железногорск в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Северный воздушный мост" соответственно 7 769 358 руб. 95 коп. и 478 768, 41 руб. убытков не исполнены. Включенная оспариваемым решением в сумму основного долга сумма безакцептно списанных администрацией ЗАТО город Железногорск со счета открытого акционерного общества "Управляющая компания "Северный воздушный мост" денежных средств в размере 8 173 986, 88 руб. является непогашенным долгом администрации ЗАТО город Железногорск перед открытым акционерным обществом "Управляющая компания "Северный воздушный мост".

- вывод суда о том, что перерасчет ответчиком процентов и пени вследствие переноса платежей с учетом соглашений о переносе срока платежей противоречит пункту 3.5 договора о предоставлении бюджетного кредита от 20 декабря 2002 года N 01-53/23, не соответствует действующему законодательству, а также обстоятельствам и материалам дела. Гражданским законодательством и самим договором бюджетного кредита (пункт 6.2 договора) предусмотрена возможность изменения условий договора по соглашению сторон. Дополнительные соглашения к договору бюджетного кредитования от 20 декабря 2002 года N 01-53/23 в полном соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации совершены в письменной форме. Таким образом, при расчете взыскиваемой с ответчика по договору бюджетного кредитования от 20 декабря 2002 года N 01-53/23 денежной суммы, истец обязан был руководствоваться дополнительными соглашениями к договору, имеющими для него обязательную юридическую силу;

- судом необоснованно отклонен довод ответчика о необходимости снижения взыскиваемого по договору бюджетного кредитования долга в связи с письмом администрации ЗАТО город Железногорск N 01-19/1887 от 11 мая 2006 года. В письмах открытого акционерного общества "Управляющая компания "Северный воздушный мост" от 6 апреля 2006 года N 044 и администрации ЗАТО город Железногорск N 01-19/1887 от 11 мая 2006 года значение слова "фиксируются" и последствия фиксации задолженности определены. Правовое значение слова "фиксируется" состоит в оставлении в неизменном состоянии суммы долга открытого акционерного общества "Управляющая компания "Северный воздушный мост" перед администрацией ЗАТО город Железногорск по состоянию на 25 января 2006 года. Принятие истцом предложений ответчика свидетельствует о принятии предложения о фиксации суммы долга по договору бюджетного кредитования от 20 декабря 2002 года N 01-53/23 по состоянию на 25 января 2006 года до согласования нового графика выплаты кредита и процентов;

- взысканный судом с открытого акционерного общества "Управляющая компания "Северный воздушный мост" размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В результате нарушения открытым акционерным обществом "Управляющая компания "Северный воздушный мост" сроков возврата кредита по договору бюджетного кредитования от 20 декабря 2002 года N 01-53/23, администрации ЗАТО город Железногорск не были причинены какие-либо убытки. Задолженность открытого акционерного общества "Управляющая компания "Северный воздушный мост" перед администрацией ЗАТО город Железногорск по договору бюджетного кредитования от 20 декабря 2002 года N 01-53/23 была вызвана незаконными действиями администрации ЗАТО город Железногорск по безакцептному списанию 23 марта 2004 года со счета общества денежной суммы в размере 8 169 358 руб. 95 коп;

- суд нарушил положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно не приостановил производство по делу, поскольку по делу А33-660/2008 открытым акционерным обществом "Управляющая компания "Северный воздушный мост" заявлен иск об изменении условий договора бюджетного кредитования от 20 декабря 2002 года N 01-53/23. При удовлетворении Арбитражным судом Красноярского края требования открытого акционерного общества "Управляющая компания "Северный воздушный мост" об изменении условий договора бюджетного кредитования от 20 декабря 2002 года N 01-53/23 в рамках дела N А33-660/2008, договор, на основании которого суд удовлетворил требования о взыскании долга, будет содержать иные сроки погашения задолженности, что исключает возможность удовлетворения требований администрации ЗАТО город Железногорск, поскольку изменение условий договора повлечет изменение суммы процентов за пользование кредитом и размера неустойки;

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Управляющая компания "Северный воздушный мост" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07 августа 2008 года.

От администрации ЗАТО город Железногорск суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец согласен с решением суда первой инстанции в связи со следующим:

- сумма безакцептно списанных средств законно включена в сумму задолженности. Истцом был доказан факт перечисления указанной суммы ответчику. Изменение решения суда в части уменьшения взысканной суммы на сумму безакцептного списания средств со счета ответчиак противоречат закону, поскольку в данном случае ответчик, получив исполнительные листы и предъявив их надлежащим образом взыщет с администрации ЗАТО город Железногорск сумму безакцептного списания, и в то же время его задолженность перед администрации ЗАТО город Железногорск уменьшится на сумму безакцептного списания.

- рассмотрение дела N А33-660/2008 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания "Северный воздушный мост" к администрации ЗАТО город Железногорск об изменении условий договоров бюджетного кредитования не препятствовало рассмотрению настоящего дела. Кроме того, суд справедливо учел то обстоятельство, что производство по настоящему делу дважды приостанавливалось в связи с подачей ответчиком исковых заявлений о признании недействительным договора о предоставлении бюджетного кредита и об изменении условий договора;

- соглашения о переносе платежей противоречат пунктам 2.2 и 3.2. договора, в соответствии с которыми заемщик обязан своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом, а в случае просрочки платежей - уплачивать пени. Решением городского Совета при утверждении бюджета ЗАТО город Железногорск на 2004 год не была утверждена возможность переноса сроков платежей в бюджет по договорам бюджетного кредитования;

- судом правомерно отклонен довод ответчика о необходимости снижения взыскиваемого по договору бюджетного кредита долга в связи с письмом администрации ЗАТО город Железногорск N 01-19/1887 от 11 мая 2006 года. Правовое значение слова "фиксируется" не определено в письме, конкретные последствия фиксации задолженности также не определены. Назначение в письме ответственных лиц для организации рабочего взаимодействия по уточнению сумм задолженности не говорит об изменении условий договора. Указанное письмо не может служить доказательством достижения сторонами договора соглашения о неначислении процентов и пени.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, за исключением довода о нарушении судом первой инстанции статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От указанного довода ответчик отказался в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-660/2008 об отказе открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Северный воздушный мост" в удовлетворении его исковых требований.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что расчет суммы долга у сторон совпадает и в данной части спор отсутствует.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение решения городского Совета от 16 декабря 2002 N 23-246 Р "О внесении изменений в решение городского Совета от 25 апреля 2002 N 173Р "Об утверждении мероприятий по развитию ЗАТО Железногорск на 2002 год" и от 16 декабря 2002 N 23-247Р "О внесении изменений и дополнений в бюджет администрации ЗАТО Железногорск на 2002", между администрацией ЗАТО Железногорск и ОАО "Управляющая компания "Северный воздушный мост" был заключен договор бюджетного кредита N 01-53/23 от 20.12.2002 (т. 1, л.д.17-28) на следующих условиях:

- сумма кредита составляет 30 000 000 руб. (п.1.1 договора),

- срок предоставления кредита до 20.12.2006, погашение кредита осуществляется ежеквартально, до двадцать пятого числа месяца, следующего за истекшим кварталом, в соответствии с графиком уплаты основной суммы кредита, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.4.4 договора),

- проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования кредитом составляют _ ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (подпункт 1 пункт 4.3 договора),

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, установленных пп.1 п.4.3 договора, составляют процентную ставку, равную 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на момент просрочки, от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.4.6 договора),

- уплата процентов производится ежеквартально до двадцать пятого числа месяца, следующего за истекшим кварталом, проценты рассчитываются исходя из фактического числа дней в каждом месяце и фактического количества дней в году от установленного размера ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации. В случае предоставления отсрочки уплаты процентов за пользование кредитом график уплаты процентов составляется с учетом отсрочек. Начисление процентов осуществляется с даты предоставления кредита, начисленные проценты уплачиваются согласно сроков, указанных в графике погашения бюджетного кредита (приложение N 2 к договору) (п. 4.3 договора).

Во исполнение договора бюджетного кредита N 01-53/23 от 20.12.2002 денежные средства в сумме 30 000 000 руб. были перечислены истцом по мемориальному ордеру N 6642 от 25.12.2002 (т 1, л.д. 31).

22.04.2004, 22.06.2004, 15.07.2004, 15.08.2004, 09.09.2004 кредитором и заемщиком подписаны соглашения о переносе сроков платежей (т 1, л.д. 185-189).

22.03.2004 произведено безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика в размере 4 627 руб. 93 коп.

23.03.2004 произведено безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика в размере 8 169 358 руб. 95 коп.

Обязательства по возврату кредитных средств не исполнены ответчиком, задолженность составила 29 499 999 руб. 34 коп. Указанная сумма долга не оспаривается ответчиком.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А33-4323/2007, NА33-19744/2006 установлено, что безакцептное списание произведено без достаточных оснований, удовлетворены исковые требования ОАО "Управляющая компания "Северный воздушный мост" о взыскании с администрации ЗАТО Железногорск неосновательного обогащения и убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору бюджетного кредитования истец в судебном порядке заявил ко взысканию с ответчика:

21 326 012, 46 руб. - основную сумму долга,

8 173 986, 88 руб. - сумма средств, списанных в безакцептном порядке,

2 302 370, 61 руб. - проценты в пределах срока договора с 25.12.2002 по 20.12.2006,

2 795 116 руб. - проценты за пределами срока пользования кредитом с 21.12.2006 по 25.03.2008,

7 538 312 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга с 26.04.2004 по 25.03.2008,

1 483 261 руб. - пени за просрочку уплаты процентов с 26.04.2004 по 25.03.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2000 года между администрацией ЗАТО город Железногорск (кредитор) и открытым акционерным обществом "Управляющая компания "Северный воздушный мост" (заемщик) подписан договор бюджетного кредитования N 01-53/23, согласно пункту 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику на возвратной основе бюджетный кредит (далее по тексту "кредит") на цели реализации инвестиционного проекта "Создание и эксплуатация сегмента российской сети глобальной запросно-ответной системы связи с воздушными судами" в соответствии с решением городского Совета ЗАТО город Железногорск от 16 декабря 2002 года N 23-247Р.

В соответствии с пунктом 2.1 договора бюджетного кредита кредитор представляет заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. в соответствии со статьей 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется, в том числе, в форме бюджетных кредитов юридическим лицам.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным кредитом является форма финансирования бюджетных расходов, предусматривающая предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной и возмездной основах.

Оценив условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком, по сути, был заключен договор займа.

Часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор займа как договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно мемориальному ордеру от 25 декабря 2002 года N 6642 ответчику перечислены 30 000 000 рублей бюджетного кредита, что подтверждает заключение между истцом и ответчиком договора бюджетного кредита от 20 декабря 2002.

В силу статьи 807, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 4.4 договора заемщик обязался погасить сумму кредита до 20 декабря 2006 года в соответствии с графиком уплаты основной суммы кредита, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность открытого акционерного общества "Управляющая компания "Северный воздушный мост" составила 29 499 999 руб. 34 коп. Доказательства уплаты данной суммы в материалы дела не представлены.

Кроме того, часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика уплатить заимодавцу проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заемщик также обязался уплачивать проценты за пользование кредитом: в пределах срока пользования кредитом, указанного в пункте 4.4 договора, в размере _ ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за пределами срока пользования кредита - равной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России.

Ответчиком не представлены доказательства опровержения факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.3 договора кредита.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Поскольку данный вид ответственности предусмотрен законом, истец вправе применить его.

Кроме того, в силу пункта 4.6 договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, установленных подпунктами 1, 2 пункта 4.3 договора, заемщик обязался уплачивать кредитору пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, из расчета процентной ставки, равной 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на момент просрочки, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный в материалы дела расчет суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и закона.

В виду того, что ответчик не представил суду доказательств уплаты вышеназванных сумм, суд руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования администрации ЗАТО город Железногорск правомерными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности ссылки ответчика на письмо администрации ЗАТО город Железногорск от 11 мая 2008 года N 01-19/1887 (т.1, л.д. 191).

Указанным письмом администрация ЗАТО город Железногорск сообщала о принятии изложенных в письме от 6 апреля 2006 года N 044 (т.1, л.д. 190) предложений, а также о назначении для организации рабочего взаимодействия по уточнению договора N 01-53/23 от 20 декабря 2002 года ответственных лиц.

В ряду изложенных открытым акционерным обществом "Управляющая компания "Северный воздушный мост" в письме от 6 апреля 2006 года N 044 предложений, значится также фиксирование сумм заложенности компании, в том числе и по договору бюджетного кредита N 01-53/23 от 20 декабря 2002 года, по состоянию на 25 января 2006 года.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в указанном ответчиком письме не определены значение слова "фиксируется" и также правовые последствия фиксации задолженности.

Довод ответчика о переносе срока платежей в виду подписания между ним и истцом дополнительных соглашений к договору бюджетного кредита от 20 декабря 2006 года также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, решением от 16 декабря 2002 года N 23-247P "О бюджете ЗАТО города Железногорска с изменениями и дополнениями, внесенными Городским Советом в 2002 году" в целях выполнения реализации постановления Правительства РФ N 666 от 07.09.2001 "О программах развития закрытых административно-территориальных образований на 2001-2004 годы", решений городского Совета от 25.04.2002 N 16-173Р "Об утверждении мероприятий по развитию ЗАТО города Железногорска на 2002 год" предусмотрено предоставление бюджетного кредита за счет субвенции федерального бюджета открытому акционерному обществу Управляющая компания "Северный воздушный мост" в сумме 30 000 тыс. рублей под _ ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации на 4 года с отсрочкой по погашению основной суммы кредита и процентов 1 год 3 месяца для реализации проекта "Создание и эксплуатация сегмента российской сети глобальной запросно-ответной системы связи с воздушными судами.

Поскольку в данное решение в установленном порядке не были внесены изменения, дополнительные соглашения от 22 апреля, 22 июня, 15 июля, 15 августа и 9 сентября 2004 года были подписаны администрацией ЗАТО город Железногорск с превышением предоставленных ей полномочий и не влекут изменение условий договора бюджетного кредита от 20 декабря 2002 года.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял во внимание факт неправомерного списания истцом со счета ответчика части полученных бюджетных средств по иному договору бюджетного кредитования и пришел к выводу о возможности снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию суммы пени до 8 904 000 рублей.

Поскольку законом не предусмотрено конкретных критериев для определения пределов уменьшения неустойки в случае установления судом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, признав правомерность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе оценивать усмотрение суда первой инстанции в части определения суммы, на которую может быть уменьшена неустойка.

Дополнительных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности последствиям нарушения открытым акционерным обществом "Управляющая компания "Северный воздушный мост" договора бюджетного кредита начисленной в связи с этим неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены. Расчет пени соответствует условиям договора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" апреля 2008 года по делу N А33-60/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская