Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 03АП-2047/2008

г. Красноярск

"14" августа 2008 г.

Дело N А33-6177/2008/03АП-2047/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от заявителя: Ивановой Н.А., представителя по доверенности от 01.04.2008 N 56/9733,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2008 года по делу N А33-6177/2008, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Астахова Анатолия Федоровича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 17.06.2008 не согласен по следующим основаниям: Законом о банкротстве предусмотрена обязанность обращаться в арбитражный суд с иском о признании сделок, не соответствующих закону, недействительными; в нарушение Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной, при наличии оснований недействительности: Моисеенко А.В., являвшийся директором НДХО ЗАО "Сибспецэнерго", подпадал под перечень заинтересованных по отношению к должнику лиц; на дату заключения спорной сделки у должника имелись признаки банкротства.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 17491071. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие арбитражного управляющего.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11624/2006 от 18.12.2006 НДХО ЗАО "Сибспецэнерго" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производств сроком до 15.12.2007, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сафарянов Р.Я.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2007 Сафарянов Р.Я. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Астахов А.Ф. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2007 конкурсное производство в отношении НДХО ЗАО "Сибспецэнерго" завершено.

По результатам осуществления контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих административный орган составил протокол об административном правонарушении от 15.05.2008 N 00202408, в котором отражен вывод о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП, выразившегося в непредъявлении в суд иска о признании сделки купли-продажи от 30.08.2006 недействительной при наличии признаков ее недействительности: сделка от 30.08.2006 купли-продажи имущества должника заключена ликвидатором НДХО ЗАО "Сибспецэнерго" с ООО "Сибспецэнерго", директором которого на момент заключения сделки являлся Моисеенко А.В. - заинтересованное лицо по отношению к должнику; на дату заключения указанного договора у должника имелись установленные Законом о банкротстве признаки банкротства.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Следовательно, арбитражный управляющий наделен полномочием на обращение с заявлением о признании сделки недействительной при наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований.

Частью 2 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как следует из содержания указанной нормы права, сделка, совершенная должником, может быть признана недействительной при наличии следующих условий:

- сделка заключена должником с заинтересованным лицом;

- в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По мнению административного органа, сделка купли-продажи от 30.08.2006 между должником НДХО ЗАО "Сибспецэнерго" в лице ликвидатора Приходько Л.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Сибспецэнерго" в лице его единственного учредителя и директора Моисеенко А.В. является недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает доводы административного органа необоснованными, а наличие оснований для обращения арбитражного управляющего в суд с иском о признании сделки купли-продажи от 30.08.2006 недействительной недоказанным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Административный орган ссылается на то, что Моисеенко А.В., который до 29.03.2006 являлся директором должника, является заинтересованным лицом по отношению к должнику - НДХО ЗАО "Сибспецэнерго", поскольку был освобожден от должности директора менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве должника ( 26.06.2006). На момент совершения сделки ( 30.08.2006) Моисеенко А.В. согласно уставу ООО "Сибспецэнерго" являлся учредителем и директором указанного общества. При этом, учредителем НДХО ЗАО "Сибспецэнерго" является ЗАО "Сибспецэнерго".

Однако, спорная сделка заключена должником с иным юридическим лицом, а не с физическим лицом - бывшим руководителем должника. Следовательно, основания для признания Моисеенко А.В. заинтересованным по отношению к должнику лицом, предусмотренные ч. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Доказательств того, что в результате исполнения сделки купли-продажи от 30.08.2008 кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, административным органом не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, согласно отчету об оценке имущества от 17.08.2006 N 2-3АП-06 независимого оценщика стоимость имущества должника составила 580 183 руб. (л.д. 63-69). Согласно договору купли-продажи от 30.08.2006 имущество реализовано по цене 730 000 руб. (л.д. 70). С учетом изложенных обстоятельств, основания для вывода о возникновении убытков у должника по результатам заключения указанной сделки отсутствуют.

Каких-либо доказательств о возникновении или возможности возникновения убытков у кредиторов, в том числе у уполномоченного органа ( в связи с наличием задолженности по налоговым платежам в сумме 421 250,47 руб., о чем заявитель указал в апелляционной жалобе) в результате заключения указанной сделки в материалы дела административным органом не представлено.

Факт получения должником денежных средств по договору купли-продажи от 30.08.2006 административным органом не опровергнут. Доводы арбитражного управляющего о том, что полученные денежные средства были использованы для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди, административным органом также не опровергнуты.

Таким образом, административным органом не доказано наличие оснований для обращения арбитражного управляющего в суд с иском о признании сделки купли-продажи от 30.08.2006 недействительной, предусмотренных ч. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП и отказал административному органу в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Довод административного органа о том, что на дату заключения спорной сделки у должника имелись признаки банкротства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство в соответствии с Законом о банкротстве не является основанием для признания спорной сделки недействительной.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2008 года по делу N А33-6177/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева