Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2006 г. N КА-А40/6193-06 Признавая недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС, суд исходил из того, что заявителем соблюден порядок подтверждения права на применение налоговых вычетов, а также своевременно выполнено требование налогового органа о представлении дополнительных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2006 г. N КА-А40/6193-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2006 г.

22 августа 2005 г. закрытое акционерное общество "Унихимтек" (ЗАО "Унихимтек) представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (ИФНС России N 29 по г. Москве) декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) по внутреннему рынку за июль месяц 2005 г., заявив к возмещению сумму НДС 19936589 руб.

25 октября 2005 г. ИФНС России N 29 по г. Москве принято решение N 23-28-8/358 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС в размере 1941465 руб.; предложено ЗАО "Унихимтек" уплатить в срок, указанный в требовании, штраф; неуплаченный НДС за июнь 2005 г. - 9707326 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 256273 руб. Отказано в вычете заявленной суммы. Предложено внести изменения в бухгалтерский учет, (л.д. 17-26 т. 1).

8 ноября 2005 г. ИФНС России N 29 по г. Москве выставлены требования N 11443, 11445, 11446, 11456 об уплате штрафа, НДС, пени (л.д. 27-30).

Считая решение, требования налогового органы незаконными, нарушающими права заявителя, ЗАО "Унихимтек" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных решения и требований, а также действий налогового органа незаконными, обязании ИФНС России N 29 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В процессе рассмотрения спора заявитель обратился с уточнением своих требований, просил также обязать налоговый орган произвести возврат излишне взысканной суммы НДС, пени, начислить проценты на эти суммы, обязать налоговый орган произвести зачет НДС за июль 2005 г.

Данное уточнение не было принято судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2006 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ИФНС России N 29 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие срок представления истребуемых налоговым органом документов, порядок привлечения к налоговой ответственности, неправильно истолковали действительную волю налогового органа, касающуюся основания для привлечения к ответственности. В нарушение процессуальных норм сослались в обоснование решения на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также на неотносимые к делу доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Унихимтек" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 29 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Унихимтек" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 173 НК), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налогов, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК, на установленные ст. 171 НК налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК, а также товаров (работ, услуг) приобретенных для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что обжалуемые решение и требования налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права налогоплательщика. Все представленные налоговому органу (по его требованиям) и принятые им документы не были проверены налоговым органом.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, из оспариваемого решения налогового органа видно, что ЗАО "Унихимтек" по требованию ИФНС России N 29 по г. Москве были представлены документы, перечисленные в п. 1 ст. 172 НК. Как указано в решении, по поводу которого возник спор, эти документы были исследованы как с точки зрения правильности их оформления (наличие всех необходимых реквизитов для подобного рода документов, четкость их заполнения и т.д.), так и на предмет противоречий в содержании указанных документов (л.д. 22 т. 1). Никаких претензий к указанным документам, подтверждающим налоговые вычеты за июль 2005 г., налоговый орган не предъявил.

Несмотря на то, что заявитель не исполнил требование налогового органа, основанного на ст. 88 НК и предоставляющей налоговому органу право истребовать документы, касающиеся взаимоотношений общества с поставщиками для подтверждения права на налоговые вычеты, и договоры с поставщиками к установленному сроку не представил, ответчик не принял решения, а повторно запросил у заявителя договоры.

Не дождавшись истечения пятидневного срока, в течение которого договоры должны были быть представлены, ИФНС России N 29 по г. Москве вынесла спорное решение.

Договоры, представленные налоговому органу в течение установленного срока, не были приняты налоговым органом во внимание, но были учтены судом при принятии решения.

При таком положении, оценив указанные фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и требования не могут быть признаны законными.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговый орган не обязан был повторно истребовать документы, не представленные по первоначальному требованию, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку налоговое законодательство не содержит запрета на выставление повторного требования, если налоговый орган счел необходимым это сделать для полной и объективной камеральной налоговой проверки. В таком случае налоговый орган не должен был принимать решение до истечения установленного ст. 6.1 и ч. 2 п. 1 ст. 93 НК срока представления документов по требованию налогового органа.

Ссылка ИФНС России N 29 по г. Москве на то, что срок представления документов по повторному требованию истек 25 октября 2005 г., поскольку требование N 23-26/35828 датировано 21 октября 2005 г., также не является поводом к отмене судебных актов, т.к. не соответствует действительности. Данное требование было направлено заявителю только 2 ноября 2005 г. и получено им 8 ноября 2005 г, о чем свидетельствует почтовый конверт с соответствующими штемпелями (л.д. 13-14 т. 1). Согласно реестру копий документов, представленных ответчику по требованию от 21 октября 2005 г., они были получены налоговым органом 10 ноября 2005 г.

Таким образом, вывод суда о соблюдении заявителем срока представления документов по требованию налогового органа является правильным.

Кассационная инстанция соглашается с доводом налогового органа о том, что в оспариваемом решении была допущена опечатка в указании пункта ст. 122 НК. Это следует из текста п. 1 ст. 122 НК, приведенного в решении налогового органа. Однако данный вывод суда не влияет на правильность принятого решения, как и указание суда апелляционной инстанции на якобы имевшее место нарушение порядка привлечения к налоговой ответственности.

Не усматривает кассационная инстанция и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2006 г. по делу N А40-78946/05-108-440 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.