Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 03АП-1081/2008

г. Красноярск

18 августа 2008 г.

Дело N А33-15176/2007-03АП-1081/2008

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Троя", г. Красноярска

к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмое небо", г. Дудинка

к обществу с ограниченной ответственностью "Бускан", г. Дудинка

о взыскании 1 230 622 руб. 94 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо", г. Дудинка

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Троя", г. Красноярск

о признании сделки недействительной,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТРОЯ" Глод А.В. - представителя по доверенности от 10 января 2008 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" Толстихиной Е.В. - представителя по доверенности от 14 июля 2008 года,

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем Шкреба Ж.В.,

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Троя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" (далее - ответчик) с последующим уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании основного долга - 805 595 руб. 45 коп. по договору поставки от 30 июня 2006 года и договорной неустойки в размере 0,1 % за период с 27 сентября 2006 года по 30 октября 2007 года в сумме 425 027 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Бускан".

Ко дню судебного заседания 05 марта 2008 года от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании соглашения от 05 июня 2007 года о переводе долга недействительным.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принят судом первой инстанции и рассматривался совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 14 марта 2008 года исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично в сумме 922 860 руб. 85 коп., в том числе 805 595 руб. 45 коп. - основной долг, 117 265 руб. 40 коп. - неустойка, а также 17 653 руб. 11 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ответчика к истцу о признании соглашения от 05 июня 2007 года о переводе долга недействительнм - отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 14 марта 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением норм процессуального права;

- к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся решения о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает 50% стоимости имущества общества. Таким образом, сделка о переводе долга третьего лица на счет ответчика в пользу истца, а также соглашение между истцом и ответчиком от 16 августа 2007 года в целях обеспечения исполнения соглашения о переводе долга, подписанных И.В. Семенихиным, совершены в нарушение Устава ответчика и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представитель истца Глод А.В. в судебном заседании представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что:

- доводы ответчика относительно не надлежащего извещения ответчика и третьего лица необоснованны, поскольку в материалах дела имеются телеграммы, подтверждающие надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела ответчика и третьего лица;

- доводы ответчика относительно крупной сделки не имеют правового значения, поскольку судом первой инстанции правильно применены положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений информационного письма N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" и приняты с качестве доказательств последующего одобрения сделки уплаты ответчиком платежными поручениями (N 208716 от 23 августа 2007 года, N 540193 от 11 сентября 2007 года) истцу 40 000 рублей во исполнение соглашения о переводе долга от 30 июня 2007 года.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06 июня 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2008 года отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением от 06 июня 2008 года назначено судебное заседание на 21 июля 2008 года. А также привлечено к участию в деле по основному иску в качестве второго ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Бускан" (далее - ООО "Бускан").

В судебном заседании 000 "Торговый дом "Троя" и ООО "Седьмое небо" поддержали заявленные требования. ООО "Бускан" уведомленное надлежащим образом о рассмотрении спора, в судебное заседание не явилось, мнение по иску не выразило.

На основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие ООО "Бускан"

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

30.06.06 между 000 "Торговый дом "Троя" (поставщик) и ООО "Бускан" (покупатель) подписан договор поставки.

Согласно указанному договору поставщик обязуется передавать покупателю по товарно- транснортной накладной и счету-фактуре товары в ассортименте и количестве, в сроки по ставки в соответствии с заявками покупателя и наличием необходимого товара в месте на хождения поставщика, доставлять товары в торговые точки покупателя, указанные в пункте 3 договора, в течение двух рабочих дней со дня поступления заявки покупателя.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность покупателя не позднее 21 дня со дня принятия партии товаров оплачивать их денежными средствами в рублях Российской Федерации. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на счет или поступление в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора торговой точкой покупателя является "Бускан" по адресу г.Дудинка, ул. Горького, 46.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить пени в размере 0,1% суммы неоплаченной партии товаров за каждый день просрочки, начиная со дня принятия товаров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пункта 2.3 договора.

Во исполнение договора истец в сентябре 2006 года передал обществу с ограниченной ответственностью "Бускан" товар на общую сумму 3 205 595 руб. 45 коп. по товарно-транспортным накладным от 26.09.06 N РнкТДт-00104703 на сумму 1 448 382 руб. 08 коп. и от 27.09.06 N РнкТДт-00104786 на сумму 1 757 213 руб. 37 коп.

Для оплаты товара истцом оформлены счета-фактуры от 26.09.06 N 105417 и от 27.09.06 N105491.

Товар по указанным накладным получен представителем 000 "Бускан" Фирсовой СЮ. по доверенности от 14.09.06 N 20.

В нарушение условий договора оплату полученного товара 000 "Бускан" произвело частично в сумме 2 360 000 руб. платежными поручениями: от 27.11.06 N 440930, от 29.11.06 N 494555 и N 477517, от 30.11.06 N 524569, от 04.12.06 N 567550, от 13.12.06 N 757175, от 14.12.06 N 789875, от 19.12.06 N 888189, от 21.12.06 N 946057, от 25.12.06 N 23188, от

29.12.6 N 162502, от 09.01.07 N 171628, от 16.01.07 N 270810 и N 281639, от 22.01.07 N 362898, от 07.02.07 N 603133, от 19.02.07 N 809980, от 26.02.07 N 899912, от 07.03.07 N 79438, от 09.03.07 N 99043, от 12.03.07 N 124097, от 19.03.07 N 270007, от 17.04.07 N 802029 и N 820063, от 02.05.07 N 75458, от 10.05.07 N 219431, от 11.05.07 N 243270, от

14.05.6 N 276173, от 28.05.07 N 554651, от 29.05.07 N 583124, от 31.05.07 N 634159, от 01.06.07 N 648583, приходным кассовым ордером от 27.04.07 N ТД-02-000001045 (л.д. 107-139), в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 845 595 руб. 45 коп.

05.06.07 между ООО "Бускан" и 000 "Седьмое небо" заключено соглашение о переводе долга. Пунктом 1.1 указанного соглашения предусмотрено, что 000 "Седьмое небо" принимает на себя обязательства 000 "Бускан" по оплате задолженности по договору б/н от 30.06.07, заключенному между 000 "Торговый дом "Троя" и 000 "Бускан". Долг подтверждается актом сверки между 000 "Торговый дом "Троя" и 000 "Бускан" и составляет 845 595 руб. 45 коп.

В пункте 2.3 договора указано, что согласие кредитора на перевод долга получено 05.06.07 и является неотъемлемой частью договора. В верхнем левом углу договора имеется отметка "согласовано" 05.06.07 000 "Торговый дом "Троя".

Акт сверки между 000 "Торговый дом "Троя" и 000 "Бускан" в котором отражена задолженность ООО "Бускан" перед истцом в сумме 845 595 руб. 45 коп. представлен в материалы дела.

Платежными поручениями от 23.08.07 N 208719 и от 11.09.07 N 540193 000 (л.д. 140-141) "Седьмое небо" перечислило истцу 40 000 руб. во исполнение соглашения о переводе долга от 30.06.07.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора истцом начислена неустойка в размере 0,1% за просрочку оплату долга за период с 27.09.06 по 30.10.07 в сумме 425 027 руб. 49 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском и встречным иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Подписанный 30.06.06 между ООО "Торговый дом "Троя" (поставщик) и 000 "Бускан" (покупатель) договор но своей правой природе является договором поставки, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарно-транспортные накладные содержат указание на наименование, количество, цену передаваемого 000 "Торговый дом "Троя" 000 "Бускан" товара, подписаны уполномоченными лицами, что свидетельствует о согласовании указанными лицами существенных условий договора купли-продажи. Как пояснил истец, аналогично оформленные счета-фактуры, на которые сделана ссылка в договоре, переданы ответчику вместе с товаром.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домаш

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт передачи ООО "Торговый дом "Троя" во исполнение договора в сентябре 2006 года обществу с ограниченной ответственностью "Бускан" товара на общую сумму 3 205 595 руб. 45 коп. подтвержден материалами дела: товарными накладными от 26.09.06 N РнкТДт-00104703 и от 27.09.06 N РнкТДт-00104786. Товар по указанным накладным получен представителем 000 "Бускан" Фирсовой СЮ. по доверенности от 14.09.06 N 20.

Таким образом, полученный товар должен быть оплачен в полном объеме.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность покупателя не позднее 21 дня со дня принятия партии товаров оплачивать денежными средствами в рублях Российской Федерации. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на счет или поступление в кассу поставщика.

В нарушение условий договора оплату полученного товара 000 "Бускан" произвело частично в сумме 2 360 000 руб. платежными поручениями: от 27.11.06 N 440930, от 29.11.06 N 494555 и N 477517, от 30.11.06 N 524569, от 04.12.06 N 567550, от 13.12.06 N 757175, от 14.12.06 N 789875, от 19.12.06 N 888189, от 21.12.06 N 946057, от 25.12.06 N 23188, от

29.12.6 N 162502, от 09.01.07 N 171628, от 16.01.07 N 270810 и N 281639, от 22.01.07 N 362898, от 07.02.07 N 603133, от 19.02.07 N 809980, от 26.02.07 N 899912, от 07.03.07 N 79438, от 09.03.07 N 99043, от 12.03.07 N 124097, от 19.03.07 N 270007, от 17.04.07 N 802029 и N 820063, от 02.05.07 N 75458, от 10.05.07 N 219431, от 11.05.07 N 243270, от

14.05.6 N 276173, от 28.05.07 N 554651, от 29.05.07 N 583124, от 31.05.07 N 634159, от 01.06.07 N 648583, приходным кассовым ордером от 27.04.07 N ТД-02-000001045, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 845 595 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

05.06.07 между 000 "Бускан" и 000 "Седьмое небо" заключено соглашение о переводе долга. Пунктом 1.1 указанного соглашения предусмотрено, что ООО "Седьмое небо" при- нимает на себя обязательства ООО "Бускан" по оплате задолженности по договору б/н от 30.06.07, заключенному между 000 "Торговый дом "Троя" и 000 "Бускан". Долг под- тверждается актом сверки между 000 "Торговый дом "Троя" и 000 "Бускан" и составляет 845 595 руб. 45 коп.

В соответствии с протоколом N 2 внеочередного собрания учредителей ООО "Седьмое небо" от 20.04.2007г. учредителями общества являлись Семенихина Н.В. (30%, 90 000 рублей) и Лознева А.В. (70%, 210 000 рублей). Согласно протоколу N 4 от 02.07.2007г. Семенихина Н.В. и Лознева А.В. вышли из состава учредителей общества, новым учредителем назначен Лознев В.В. При этом, директором общества оставалась Лознева А.В., назначенная директором общества общим собранием учредителей 05.02.2007г. (л.д. 62-69)

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п.2 ст. 46).

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п.3 ст. 46).

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46).

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств)

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Седьмое небо" на 31.03.2007г. балансовая стоимость активов общества составляла 146 000 рублей, краткосрочные обязательства - 165 000 рублей, тогда как сумма долга, который приняло на себя общество, предъявившее встречный иск составила 845 595 руб. 45 коп., что превышает балансовую стоимость его активов. Однако, решение о заключении соглашения о переводе долга не принималось общим собранием участников общества, как то предусмотрено пунктом 9.2.20 Устава общества. (л.д. 53)

Цели и предмет деятельности ООО "Седьмое небо" определены в пункте 2.2 Устава, при этом деятельность по принятию долгов других юридических лиц не отнесена к его предмету деятельности. Как пояснило общество, иные финансово-хозяйственных отношений между ним и 000 "Бускан" отсутствуют. Следовательно, соглашение о переводе долга от 05.06.2007г. не может быть отнесено к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Поскольку соглашение о переводе долга от 05.06.2007г. совершенно с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оно является недействительным.

Возможность признания соглашения о переводе долга недействительным предусмотрена и в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что уплата ООО "Седьмое небо" платежными поручениями от 23.08.07 N 208719 и от 11.09.07 N 540193 истцу 40 000 руб. во исполнение соглашения о переводе долга от 30.06.07 в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является последующим одобрением указанного соглашения ООО "Седьмое небо".

Соглашение о переводе долга от 05.06.2007г. от имени ООО "Седьмое небо" подписано Семенихиным И.В., действующим на основании доверенности от 22.05.2007г. Им же подписано соглашение от 16.08.2007г., предусматривающее график гашения долга ООО "Бускан" (л.д. 154). Вместе с тем, данная доверенность не предусматривает правомочие на совершение крупных сделок от имени общества.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на следующее: "При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например, полная или частичная оплата товаров.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п.3 ст. 46). Пунктом 9.2.20 Устава ООО "Седьмое небо" предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится решение о совершении обществом крупной сделки согласно статье 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Решение об одобрении соглашения о переводе долга от 05.06.2007г. не принималось общим собранием участников общества до 02.07.2007г. После указанной даты единственный участник общества - Лознев Виктор Валерьевич также не одобрял указанную сделку.

Поэтому подписание платежных поручений от 23.08.07 N 208719 и от 11.09.07 N 540193 истцу 40 000 руб. директором общества, руководителем организации Лозневой Анастасией Викторовной и главным бухгалтером общества, как то предусмотрено статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", не может свидетельствовать об одобрении соглашения о переводе долга от 05.06.2007г. уполномоченным в силу закона органом юридического лица.

Таким образом, встречный иск ООО "Седьмое небо" о признании недействительным соглашения о переводе долга от 05.06.2007г. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку задолженность по договору поставки от 30.06.2007г. не является переданной ООО "Седьмое небо", она подлежит взысканию с ООО "Бускан". Требование ООО "Торговый дом "Троя" о взыскании задолженности в размере 805 595 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению за счет указанного ответчика.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 1

Пунктом 2.4 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя уплатить пени в размере 0,1% суммы неоплаченной партии товаров за каждый день просрочки, начиная со дня принятия товаров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пункта 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора истцом начислена неустойка в размере 0,1% за период с 27.09.06 по 30.10.07 в сумме 425 027 руб. 49 коп.

В связи с нарушением ответчиком ООО "Бускан" обязательства по оплате стоимости товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее ,, несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-0 Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от I июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разьяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, признание в судебном порядке соглашения о переводе долга недействительным, как оспоримой сделки, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика - ООО "Бускан".

Расходы но государственной пошлине с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются следующим образом:

- по встречному иску в сумме 2 000 руб. относятся ООО "Торговый дом "Троя" и ООО "Бускан". (уплачена платежным поручением от 22.01.08 N 1),

- по первоначальному иску относятся на ООО "Бускан" исходя из суммы иска 1 230 622 руб. 94 коп., то есть без учета уменьшения арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"). Госпошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 17 653 руб. 11 коп. и подлежит взысканию с 000 "Бускан" в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" г. Дудинка удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 05.06.2007г, о переводе долга между ООО "Бускан" г. Дудинка и ООО "Седьмое небо" г. Дудинка.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Троя" г. Красноярск и ООО "Бускан" г. Дудинка по 1000 рублей государственной пошлины с каждого в пользу с ООО "Седьмое небо" г. Дудинка.

В иске ООО "Торговый дом "Троя" г. Красноярск к ООО "Седьмое небо" г. Дудинка отказать.

Иск ООО Торговый дом "Троя" г. Красноярск к ООО "Бускан" г. Дудинка удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бускан" г. Дудинка в пользу ООО Торговый дом "Троя" г. Красноярск 955 595 руб. 45 коп., в том числе 805 595 руб. 45 коп. долга, 150 000 рублей неустойки, а также 17 653 руб. 11 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская