Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 03АП-2075/2008

г. Красноярск

12 августа 2008 г.

Дело N А33-17531/2007-03АП-2075/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца Синяшкиной И.В. - представителя по доверенности от 06 августа 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАМиТ", г. Тверь

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июня 2008 года по делу N А33-17531/2007, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАМиТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Красный Яр-Шина" (далее - ответчик) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 2 491 486 руб. 65 коп., из которых: 2 326 736 руб. 60 коп. основной долг по договору поставки от 06 апреля 2007 года N 01-08-03, 164 736 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2008 года по 29 апреля 2008 года.

Решением суда от 03 июня 2008 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 951 249 руб. 52 коп., из которых: 930 400 руб. 20 коп. основной долг по договору поставки от 06 апреля 2007 года N 01-08-03, 20 898 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца 14 810 руб. 48 коп., с ответчика 9 146 руб. 95 коп.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции не известил истца надлежащим образом об объявленном перерыве в судебном заседании, что является существенным нарушением норм процессуального права;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору поставки от 06 апреля 2007 года N 01-08-03 в размере 930 400 руб. 20 коп. Поскольку, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 326 750 руб. 60 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки, подписанным сторонами;

- суд первой инстанции неверно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взяв в основу формулы показатель - 360 дней, поскольку для данного расчета берется количество календарных дней в году - 365 или 366. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату принятия судом первой инстанции решения составит 170 587 руб. 26 коп.

Не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, ответчик представил суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В данном отзыве ответчик просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что с учетом частичной оплаты товара, задолженность ответчика перед истцом по счетам-фактурам N 135 и 124 составила 930 400 руб. 20 коп. Расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен в соответствии с требованиями закона, за вычетом сумм НДС и с применением условий о количестве дней в году.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда принято в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом об объявленном 28 мая 2008 года в судебном заседании перерыве.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо и использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле и присутствующие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В протоколе судебного заседания от 28-30 мая 2008 года указано, что 28 мая 2008 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 30 мая 2008 года (л.д.114).Согласно данному протоколу, при объявлении 28 мая 2008 года в судебном заседании перерыва, в судебном заседании участвовал представитель ответчика. Представитель истца - в судебном заседании (28 мая 2008 года) не присутствовал.

В материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д.93, 94), свидетельствующие о получении истцом определения суда первой инстанции от 22 апреля 2008 года, которым назначено судебное разбирательство дела на 28 мая 2008 года. Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение истца об объявлении 28 мая 2008 года в судебном заседании перерыва на 30 мая 2008 года, в материалах дела отсутствуют.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 113 от 19.09.2006г. "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал: " Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания".

Имеющиеся в материалах дела определения арбитражного суда не содержат информацию об официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу, что свидетельствует об отсутствии у истца возможности получения соответствующей информации о перерыве в сети Интернет.

Поскольку, подшитые в материалы дела почтовые уведомления свидетельствуют только об извещении истца о назначении судебного разбирательства дела на 28 мая 2008 года, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении истца об объявлении 28 мая 2008 года в судебном заседании перерыва на 30 мая 2008 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности довода истца в апелляционной жалобе в части не надлежащего извещения судом первой инстанции истца об объявленном перерыве в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение по делу принято в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом об объявленном 28 мая 2008 года в судебном заседании перерыве на 30 мая 2008 года, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Указанное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, поскольку лишило истца воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2008 года подлежит отмене на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2008 года по делу N А33-17531/2007 отменить. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская