Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 03АП-2077/2008

г. Красноярск

14 августа 2008 г.

Дело N А33-1902/2008-03АП-2077/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровское", г.Зеленогорск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июня 2008 года по делу N А33-1902/2008,

принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Александровское" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Племзавод Северное" о взыскании неустойки за просрочку поставки молока по договору N 511.056 от 29.07.2005 в сумме 83 523 руб. 82 коп. за период с 01.08.2005 по 31.12.2005, а также неустойки за просрочку поставки молока по договору N б/н от 31.12.2005 в сумме 1 171 262 руб. 02 коп. с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2008 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Александровское" удовлетворены частично, в сумме 45 710 руб. 30 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Александровское" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, и уменьшение суммы взыскиваемой неустойки несоразмерно последствиям нарушения обязательств. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по отгрузке молока по графику, установленному договором. Ответчик не уведомлял истца о готовности товара к отгрузке, неоднократные рейсы автотранспорта истца к ответчику оказывались порожними, автотранспорт возвращался без загрузки товаром. Суд неполно исследовал обстоятельства дела, не принял во внимание доказательства направления автотранспорта до места нахождения ответчика и докладную записку о срыве поставок молока. Вместе с тем, суд необоснованно сослался на журнал учета молочной продукции, хотя указанный документ является внутренним документом ответчика. Доказательств "недодоя молока" в материалах дела не имеется, в связи с чем, ссылка на указанные обстоятельства необоснованна.

Закрытое акционерное общество "Племзавод Северное" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Как полагает ответчик, из условий договоров (пунктов 2.1., 2.2., 3.1., 3.5. договора) следует, что поставка производится на условиях предварительной оплаты, при отсутствии которой, поставщик не отвечает за непоставленное молоко. Из пунктов 2.1. и 3.1. договора следует, что пени можно начислять только с 5-го или 31-го дня. По ценам, определенным сторонами, одна поставка по договору в период с 01.08.2005 по 31.12.2005 по сумме должна составлять 42 000 руб. (7500 кг х 5,6 руб.), в период с 01.01.2006 по 30.06.2006 - 33 750 руб. (4500 кг х 7,5руб.), в период с 01.07.2006 по 31.12.2007 - 30600 руб. (4500 кг х 6,8 руб.). С учетом того, что за 4 дня может быть произведено только две поставки, то разовой предоплатой за 4 дня можно считать предоплату на суммы 82 000 руб., 67 500 руб. и 61 200 руб. соответственно изменениям цены. По мнению ответчика, в связи с тем, что любая сумма предоплаты из выше указанных выходит за пределы 4-х дней, следовательно, в таком случае будет действовать условие о предоплате за 30 дней, т.е. пени должны начисляться с 31-го дня. В соответствии с расчетом ответчика, пени составляют за весь период по иску 12 689 руб. 38 коп., в связи с чем, взысканная судом неустойка в размере 45 000 руб., даже с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является завышенной.

Ответчик также считает, что суд обоснованно не начислил пени за период просрочки после 12.08.2006, т.к. по заявлению истца (в судебном заседании 12.05.2008) транспорт за молоком последний раз истцом был направлен 12.07.2006. Представление путевого листа, не заверенного ответчиком, после оглашения судебного решения и заявления истца об отсутствии поездок после 12.07.2006, обоснованно судом не принято в качестве доказательства по обстоятельствам дела. Кроме того, по расчетам истца поставка молока за период с 01.08.2005 по 12.08.2006 произведена ответчиком на сумму 5 104 757 руб. 49 коп., т.е. больше оплаченного на 682 457 руб. 49 коп. Поскольку по расчетам ответчика неустойка составляет менее 13 000 руб., то, по мнению ответчика, она полностью была погашена. Журнал учета поставок молока подтверждает невозможность поставок большего количества молока, чем поставлялось фактически.

Лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие указанных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

29.07.2005 между закрытым акционерным обществом "Племзавод Северное" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Александровское" (заказчиком) заключен договор N 511.056 на поставку молока, по условиям которого, поставщик обязуется поставить заказчику молоко один раз в два дня в автоцистерне заказчика, а заказчик обязуется принять молоко (пункты 1.1., 2.1. договора).

Пунктом 3.4. договора N 511.056 от 29.07.2005 стороны установили, что за нарушение срока и объема поставки молока поставщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы не поставленного молока за каждый день просрочки.

Кроме того, 31.12.2005 между закрытым акционерным обществом "Племзавод Северное" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Александровское" (заказчиком) заключен договор на поставку молока, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставлять заказчику молоко в количестве не менее 4500 кг в пересчете на базисную жирность, один раз в два дня с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. в автоцистерне заказчика, а заказчик обязуется принять молоко (пункты 1.1., 2.1., 2.2. договора).

Ответственность за нарушение срока и объема поставки молока предусмотрена пунктом 3.4. договора в виде начисления пени в размере 0,1 % от суммы не поставленного молока за каждый день просрочки.

В подтверждение факта и количества поставки молока в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные за период с августа 2005 года по июль 2006 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиком объема поставки молока, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 83 523 руб. 82 коп. пеней за период с 01.08.2005 по 31.12.2005 по договору N 511.056 на поставку молока от 29.07.2005 и 1 171 262 руб. 02 коп. пеней за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 по договору на поставку молока от 31.12.2005.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между сторонами по настоящему делу возникли из договоров на поставку молока N 511.056 от 29.07.2005 и от 31.12.2005. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт передачи истцу товара (молока) подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. Оплата товара произведена покупателем в соответствии с условиями договора, и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4 договора N 511.056 от 29.07.2005 стороны установили ответственность поставщика за нарушение срока и объема поставки молока в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы не поставленного молока за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны фактически договорились о применении к ответчику (поставщику) штрафной санкции, являющейся мерой ответственности и представляющей собой однократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине.

Учитывая, что поставщиком допущено нарушение пункта 2.1. договора N 511.056 от 29.07.2005, в связи с чем, молоко поставлялось истцу в меньшем количестве (менее 7500 кг в пересчете на базисную жирность), заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период 01.08.2005 по 31.12.2005 в сумме 83 523 руб. 82 коп. следует признать правомерным.

Кроме того, на основании пункта 3.4 договора от 31.12.2005 за нарушение срока и объема поставки молока поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы не поставленного молока за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в нарушение пункта 2.1. договора поставки от 31.12.2005 отпускал молоко истцу в меньшем количестве, то есть меньше 4500 кг в пересчете на базисную жирность, отпуск молока производился до 12.07.2006 (включительно), с 13.07.2006 отпуск молока истцу не производился.

Оценив в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки с 13.07.2006 в связи со следующим.

Из содержания пунктов 2.2., 2.1., 2.7. договора от 31.12.2005 следует, что срок выборки товара покупателем установлен один раз в два дня, в связи с чем, на поставщика не возложена обязанность уведомлять покупателя о готовности продукции. Кроме того, условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика (поставщика) поставлять молоко в адрес истца. Таким образом, из согласованного сторонами срока выборки товара, а также содержания статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, прежде всего, обязанность покупателя получить (выбрать) товар.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии уведомлений о готовности товара к отгрузке, о возвращении автотранспорта истца от ответчика без загрузки товаром, в силу выше изложенных обстоятельств являются несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погут подтверждать факт отказа ответчика от поставки молока истцу, поскольку в указанные дни поставка (отпуск) молока в адрес истца производилась, что подтверждается расчетом неустойки, товарно-транспортными накладными от 08.07.2006, 10.07.2006, 12.07.2006, первичным журналом учета молочной продукции закрытого акционерного общества "Племзавод Северное" (в том числе, за указанные дни).

С учетом имеющихся в деле доказательств (первичного журнала учета молочной продукции закрытого акционерного общества "Племзавод Северное"), суд первой инстанции обосновано счет недоказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке молока по его вине, поскольку представленные истцом в материалы дела: путевой лист от 15.07.2006 и служебная записка главного инженера ООО "Александровское" от 16.07.2006 являются внутренними документами истца, не имеют доказательств документального обращения истца к ответчику по вопросу уклонения от обязательств по поставке молока.

Поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждено, что на ответчика возложены обязательства по доставке молока по договору от 31.12.2005, начисление истцом пени ответчику по договору от 31.12.2005 с 13.07.2006 является неправомерным.

Между тем, судом справедливо принято во внимание, что факт отпуска ответчиком молока в меньшем количестве по договору от 31.12.2005 за период с 01.01.2006 по 12.07.2006 подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании пени по договору от 31.12.2005 в сумме 53 607руб. 10 коп. признано обоснованным.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8.

Принимая во внимание несоразмерность последствий нарушения обязательства ввиду установления в договоре чрезмерно высокого процента неустойки, превышающего ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям обоснованно применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Уменьшая размер начисленной ответчику неустойки при разрешении спора по существу, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела расчета истца, непродолжительного периода существования нарушенных обязательств, ее явной несоразмерности наступившим последствиям, а также из установленных судом обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности уменьшения суммы взыскиваемой неустойки не принимается арбитражным судом, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, действующим законодательством не определены обязательные критерии, которыми суд должен руководствоваться при снижении начисленной ответчику неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика неустойки в сумме 45 710 руб. 30 коп., в том числе: 27 841 руб. 27 коп. по договору N 511.056 на поставку молока от 29.07.2005 и 17 869 руб. 03 коп. по договору на поставку молока от 31.12.2005, следует признать правомерным.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2008 года по делу N А33-1902/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Александровское".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2008 года по делу N А33-1902/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Александровское" (г.Зеленогорск) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова