Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 03АП-1731/2008

г. Красноярск

"15" августа 2008 г.

Дело N А33-544/2008-03АП-1731/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Эппа И.Ф. - Левицкой Т.Д., представителя по доверенности от 17.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" мая 2008 года по делу N А33-544/2008,

принятое судьей Шимохиной Н.Г.,

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Эппу Игорю Францевичу о взыскании 260 024 руб. 05 коп., в том числе: 190 649 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 69 734 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2005 по 05.05.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении спора неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применены нормы Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, подлежащие применению. По мнению заявителя, право муниципальной собственности на спорные помещения на основании акта приема-передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Красноярска от 22.12.2004 зарегистрировано муниципальным образованием г. Красноярск 10.06.2005, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.01.2005 по 10.06.2005 обоснованы. Соглашение от 29.09.2003, подписанное между ФГУП "Красноярская железная дорога", Красноярским краевым комитетом по управлению государственным имуществом и индивидуальным предпринимателем Эппом Игорем Францевичем к договору аренды N 948 от 16.12.1999, несмотря на согласованность объекта аренды, в силу незаключенности договора аренды, также следует признать незаключенным, в связи с чем, арендные правоотношения между сторонами не возникли. Не смотря на то, что по заявленным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.01.2005 по 10.06.2005 фактически рассматривался спор о праве на объекты, к участию в деле не было привлечено муниципальное образование г. Красноярск. К участию в деле также не привлечено ФГУП "Красноярская железная дорога", являющееся арендодателем. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не принял во внимание уменьшение суммы иска и не указал на возврат истцу соответствующей суммы государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Гуровой Т.С. по настоящему делу произведена ее замена в судебном составе на судью Хасанову И.А.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, с соблюдением требований, установленных частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю направила в материалы дела ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену истца - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, в связи с преобразованием на основании Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве, в материалы дела представлены: свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.07.2008 серии 38 N 002614119, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 38 N 002611305 в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не возражает.

При данных обстоятельствах, ходатайство о процессуальном правопреемстве, следует удовлетворить произвести замену Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Эпп Игорь Францевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

По мнению ответчика, спорные правоотношения сторон возникли до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с момента утверждения перечня объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества железнодорожного транспорта, которые в соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" должны быть в установленном порядке переданы, в том числе, в муниципальную собственность. Порядок передачи объектов в тот период был установлен Распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992 Постановлением Правительства Российской Федерации N 235 от 07.03.1995. Во исполнение пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации N 585 Министерством имущественных отношений совместно с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством путей сообщения Российской Федерации вынесено распоряжение N 1499-р/110а/Т-92р от 08.04.2004, в соответствии с пунктом 3 которого надлежит осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в собственность субъектов Российской Федерации согласно приложению N 1.

В перечень передаваемых во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации N 585 в муниципальную собственность города Красноярска объектов ФГУП "Красноярская железная дорога", включены жилые дома общей площадью 292 173,7 кв.м., в том числе, жилой дом в городе Красноярске по пр. Мира, 3.

В решении Красноярского городского совета от 03.02.2004 N В-205 "Об утверждении перечня объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения ФГУП "Красноярская железная дорога", предлагаемых на основании обращения ФГУП "Красноярская железная дорога" к передаче в муниципальную собственность г. Красноярска" указан жилой дом по пр. Мира, 3, г. Красноярска, общей площадью 12876,2 кв.м. со встроенными нежилыми помещениями подвала и первого этажа, в том числе, нежилое помещение подвала N 130 и нежилое помещение 1-го этажа N 129.

По акту от 22.12.2004 Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю и ФГУП "Красноярская железная дорога" передали, а Администрация города Красноярска приняла в муниципальную собственность помещения, находящиеся в здании жилого дома (общая площадь здания 12876,2 кв.м.), расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 3. В состав переданных помещений вошли, в том числе: нежилые помещения подвала: N N 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136 и нежилые помещения 1-го этажа NN 129, 137, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145.

Поскольку Федеральный закон N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в силу с 01.01.2005, т.е. после фактической передачи нежилых помещений в муниципальную собственность, то по мнению ответчика, он не подлежал применению судом в качестве нормативного акта, регулирующего порядок передачи объектов из федеральной собственности.

Право муниципальной собственности на нежилые помещения, возникло у муниципального образования на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020 -1, в соответствии с пунктом 2 которого объекты, указанные в Приложении N 3, передаются в муниципальную собственность независимо от того, на чьем балансе они находятся.

Ответчик считает, что судом первой инстанции правильно установлено, что договор N 948 от 16.12.1999 является юридически незаключенным, и истец до 29.09.2003 находился с арендодателем в фактических арендных отношениях. Арендодатель - ФГУП "Красноярская железная дорога", обладал в тот период правом сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (не переданного в установленном порядке в муниципальную собственность). Ответчик перечислял истцу арендную плату в соответствии с условиями соглашения от 29.09.2003 за весь период фактического пользования нежилыми помещениями до апреля 2005 года. С апреля 2005 года ответчик арендатором нежилых помещений не является.

Кроме того, ответчик полагает, что апелляционная жалоба подана истцом с нарушением срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, который восстановлению не подлежал ввиду неуважительности причин его пропуска.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

16.12.1999 между государственным унитарным предприятием "Красноярская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации (арендодатель) и предпринимателем Эппом Игорем Францевичем (арендатор) подписан договор аренды N 948, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объект недвижимого имущества (часть встроенного помещения в жилом доме) общей площадью 147,40 кв.м. по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 3 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок его действия установлен с 15.12.1999 по 15.12.2010.

29.09.2003 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Красноярская железная дорога", Красноярским краевым комитетом по управлению государственным имуществом и индивидуальным предпринимателем Эппом Игорем Францевичем подписано соглашение к договору аренды N 948, в соответствии с пунктами 1, 2 которого, ежемесячная арендная плата подлежит перечислению с 13 мая 2003 года, не позднее 10-го числа каждого оплачиваемого месяца на счет федерального бюджета.

Ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Эпп И.Ф. занимал помещения в здании федеральной собственности по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 3, в период с 02.09.2003 по 10.06.2005 и не производил оплату за фактическое пользование ими, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 170 797 руб. 79 коп. В связи с представлением ответчиком документов об оплате за пользование спорными помещениями, истец уменьшил размер исковых требований до 260 024 руб. 05 коп., в том числе: 190 649 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением в период с 21.01.2005 по 10.06.2005 и 69 374 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2005 по 05.05.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указывая правовым основанием иска статьи 8, 393, 651, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на права собственника помещений в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 3, истец заявляет требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла указанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счёт истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с защитой права собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" проведено разграничение государственной собственности Российской Федерации и строго определен перечень объектов, которые относятся исключительно к муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к данному Постановлению к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов: жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения. При этом, независимо от того, на чьем балансе они находятся, объекты передаются в муниципальную собственность.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.1999 N 235 от 07.03.1995 утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме.

В соответствии с пунктами 11, 14, 15 "Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992 федеральное, государственное, муниципальное имущество подлежит пообъектной регистрации в соответствующем реестре федеральной, государственной, муниципальной собственности. Внесение изменений в соответствующий реестр объектов государственной, муниципальной собственности осуществляется соответствующими комитетами по управлению имуществом на основании, в том числе, и акта о приемке объекта.

Запись о внесении объекта в реестр объектов государственной, муниципальной собственности либо исключение из него по основаниям, предусмотренным пунктом 14 настоящего Положения, должна быть совершена соответствующим комитетом по управлению имуществом в трехдневный срок со дня принятия решения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", учреждено ОАО "РЖД", уставный капитал которого составляют имущество и имущественные комплексы организаций федерального железнодорожного транспорта, за исключением имущества, не подлежащего приватизации. В муниципальную собственность должны быть переданы объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащие приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта.

Пунктом 7 Постановления N 585 предписано Министерству имущественных отношений Российской Федерации совместно с Министерством путей сообщения Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, и принять решение о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

Во исполнение пункта 7 указанного постановления Министерством имущественных отношений совместно с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством путей сообщения Российской Федерации вынесено распоряжение N 1499-р/110а/Т-92р от 08.04.2004, в соответствии с пунктом 3 которого надлежит осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в собственность субъектов Российской Федерации согласно приложению N 1. Срок передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы в муниципальную собственность установлен в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 N 1453-р до 31 декабря 2004 года.

В перечень передаваемых во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации N 585 в муниципальную собственность города Красноярска объектов ФГУП "Красноярская железная дорога", включены жилые дома общей площадью 292 173,7 кв.м., в том числе: жилой дом в городе Красноярске по пр. Мира, 3.

По акту от 22.12.2004 на основании Постановления Администрации г. Красноярска N 521 от 08.11.2004 Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю и ФГУП "Красноярская железная дорога" передали, а Администрация города Красноярска приняла в муниципальную собственность помещения, находящиеся в здании жилого дома (общая площадь здания 12876,2 кв.м.) расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 3. В состав переданных помещений вошли, в том числе: нежилые помещения подвала: NN 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136 и нежилые помещения 1-го этажа NN 129, 137, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что встроенные нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 3, переданы во владение муниципального образования с 22.12.2004.

Поскольку истец не является собственником, а с 22.12.2004 и владельцем встроенных нежилых помещений N N 129,130 в доме по пр. Мира, 3 в г. Красноярске, следовательно, факт нарушения его прав не установлен.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что право муниципальной собственности на жилой дом по пр. Мира, 3 в г. Красноярске и встроенные нежилые помещения возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т.е. до 28 января 1998 года) на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (приложение N 3) и в дальнейшем было подтверждено осуществленной муниципальным образованием город Красноярск государственной регистрацией права, в соответствии со статьей 6 Закона о государственной регистрации.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи в аренду имущества и извлечение доходов от распоряжения ими, принадлежит собственнику имущества.

Оценив в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды N 948 от 16.12.1999, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел его незаключенным, в связи с отсутствием доказательств его государственной регистрации. Суд также пришел к правильному выводу о несогласованности сторонами существенного условия о предмете договора аренды, поскольку из договора невозможно определить объект аренды.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, соглашением от 29.09.2003 к договору N 948, содержащим все существенные условия договора аренды, не определен срок сдачи имущества в аренду, в связи с чем, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. С учетом того, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязательная регистрация договора аренды, заключенного на неопределенный срок, обязательства ответчика по оплате за фактическое пользование имуществом, в период с 29.09.2003 до 22.12.2004, следуют из договора, а не из неосновательного обогащения. Исходя из Распоряжения Президента Российской Федерации 114-рп от 18.03.1992, договор аренды с 22.12.2004 подлежал переоформлению с уполномоченным органом по распоряжению муниципальной собственностью.

Таким образом, в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав у истца не возникли.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю), с учетом оплаты заявителем 1000 руб. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 254 от 06.06.2008.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости возврата суммы государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска судом первой инстанции, исходя из уменьшения суммы исковых требований, являются необоснованными, так как определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2008 года исправлена опечатка в тексте решения от 08 мая 2008 года, истцу возвращена государственная пошлина в сумме 13 499 руб. 81 коп., о чем в деле имеется справка на возврат государственной пошлины от 17 июня 2008 года.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" мая 2008 года по делу N А33-544/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова