Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 03АП-1594/2008

г. Красноярск

18 августа 2008 г.

Дело N А33-808/2008-03АП-1594/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" - Паркайкина С.Н., на основании доверенности от 03.01.2008 N 5-юр;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю - Кащеевой М.А., на основании доверенности от 22.07.2008; Прусовой В.А., на основании доверенности от 24.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 апреля 2008 года по делу N А33-808/2008, принятое судьей Данекиной Л.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 25.10.2007 N 269,

установил:

закрытое акционерное общество "Новоенисейский лесохимический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным пункта 4 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 25.10.2007 N 269 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных обществом "Леско" по счетам-фактурам от 06.10.2006 N 42, от 17.11.2006 N 61 при приобретении товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки ноль процентов по которым подтверждено, отраженных в разделе 5 декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за апрель 2007 года, в сумме 216 460,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2008 года заявление удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 25.10.2007 N 269 признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 216 460,00 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс".

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс".

В апелляционной жалобе, пояснениях к апелляционной жалобе от 30.06.2008, дополнительных пояснениях от 22.07.2008 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены требования процессуального законодательства: несоблюдение правил о доказательствах и доказывании в арбитражном процессе; неустановление объема подлежащих исследованию юридически значимых по делу обстоятельств и их неисследованность. В нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку ни одному доводу налогового органа. Судом первой инстанции необоснованно не принят довод налогового органа о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом. Первичные документы и счета-фактуры, представленные в обоснование вычетов, а также документы, представленные в подтверждение полномочий Сидорчука Г.Н. как директора и главного бухгалтера ООО "Леско", содержат недостоверные сведения. Суд первой инстанции, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне не исследовал доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, не выяснил причины возникших между ними противоречий. В материалы дела приняты незаверенные документы от налогоплательщика. Судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства налогового органа об истребовании у заявителя подлинников представленных документов; об истребовании информации от нотариуса Янголовой В.П.; о назначении почерковедческой экспертизы. Все представленные налогоплательщиком в материалы дела доказательства, относительно полномочий Сидорчука Г.Н., содержат недостоверные сведения о его полномочиях и не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств (организационно-распорядительные документы ООО "Леско" изготовлены после принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость).

Закрытое акционерное общество "Новоенисейский лесохимический комплекс" считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве от 23.07.2008 на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях к апелляционной жалобе от 30.06.2008, дополнительных пояснениях от 22.07.2008.

Представитель закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве от 23.07.2008 на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Представителями налогового органа представлено заявление о фальсификации доказательств (решения учредителя ООО "Леско" от 08.08.2002 N 2 о назначении директора Сидорчука Г.Н. и решения от 10.08.2005 N 6 о продлении полномочий Сидорчука Г.Н.) и исключении их из числа доказательств по настоящему делу. В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что указанные решения не могут являться достоверными, потому что по данным адресно-справочного отдела УФМС Сидорчук Г.Н. не зарегистрирован в Красноярском крае; из показаний свидетеля Шадрина А.В. следует, что он не подписывал никакие документы.

Представитель закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" не согласен с заявлением о фальсификации доказательств и исключением их из числа доказательств по делу по основаниям, изложенным в отзыве от 14.07.2008.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отклонил данное заявление. Судом апелляционной инстанции установлено, что решения от 08.08.2002 N 2, от 10.08.2005 N 6 не отменены учредителем, не признаны недействительными в установленном законе порядке. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено. Копии решений от 08.08.2002 N 2, от 10.08.2005 N 6 заверены надлежащим образом, что не вызывает сомнений в их достоверности.

Из материалов дела следует, что решения от 08.08.2002 N 2, от 10.08.2005 N 6 представлялись закрытым акционерным обществом "Новоенисейский лесохимический комплекс" в налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года и в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции возможно лишь заявление о фальсификации дополнительно представленного доказательства. Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, должно быть подано именно в суд первой инстанции.

Понятие "фальсификация доказательств" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Таким образом, "фальсификация доказательств" - это представление в суд заведомо недостоверных доказательств.

В данном случае названные признаки отсутствуют.

Представитель закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" пояснил, что копии решений об избрании директором общества с ограниченной ответственностью "Леско" Сидорчука Г.Н. и о продлении его полномочий были получены обществом в составе других документов при заключении договора от 09.06.2006 (данный факт нашел отражение и на странице 6 обжалуемого решения налогового органа). Закрытым акционерным обществом "Новоенисейский лесохимический комплекс", в процессе проверки регистрационных документов общества с ограниченной ответственностью "Леско", было установлено, что подписи гр. Шадрина А.В. в решениях об избрании, переизбрании директором общества с ограниченной ответственностью "Леско" Сидорчука Г.Н. идентичны его подписи на оригинале Устава общества. Учитывая факт регистрации общества с ограниченной ответственностью "Леско" в качестве юридического лица и постановку этого общества на налоговый учет, закрытое акционерное общество "Новоенисейский лесохимический комплекс" исходило из того, что Шадрин А.В., чьи данные были указаны в Уставе, являлся действительным учредителем этого общества. Факт регистрации общества с ограниченной ответственностью "Леско" в качестве юридического лица, совершенный налоговым органом, подтверждал указанное обстоятельство.

На основании изложенного, решения от 08.08.2002 N 2, от 10.08.2005 N 6 не могут исключаться из числа доказательств по делу и должны быть учтены судом, в том числе, в целях определения добросовестности закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс".

Довод о том, что регистрация общества с ограниченной ответственностью "Леско" произведена по утерянному паспорту гр. Шадрина А.В. не заявлялся налоговым органом в качестве основания для отказа закрытому акционерному обществу "Новоенисейский лесохимический комплекс" в вычете налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам в обжалуемом решении налогового органа и не входило в предмет доказывания при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу могут быть включены только те обстоятельства, которые послужили основанием для отказа закрытому акционерному обществу "Новоенисейский лесохимический комплекс" в вычете налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество "Новоенисейский лесохимический комплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.1998 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Красноярскому краю за номером 938, сведения о государственной регистрации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022401504520..

21.05.2007 закрытым акционерным обществом "Новоенисейский лесохимический комплекс" в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, согласно которой в разделе 5 отражена реализация товаров на сумму 159 579 551,00 рубль и заявлена сумма налоговых вычетов по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, в сумме 10 860 280,00 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлен факт неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного в отношении товаров (работ, услуг), используемых для производства экспортной продукции, по счетам-фактурам, выставленным ООО "Леско" в общей сумме 216 460,00 рублей по следующим обстоятельствам:

- счета-фактуры подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены;

- представленные на проверку по требованию от 07.06.2007 N 12-05/02927 документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "Леско" (в целях подтверждения реального принятия товаров у поставщиков) не соответствуют природе договора б/н от 09.06.2006, не содержат информации о выполнении действительных хозяйственных операций, не могут быть признаны первичными учетными документами.

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод о необоснованной налоговой выгоде общества по данной сделке.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.09.2007 N 42/55 и принято решение уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость на сумму 216 460,00 рублей.

Налогоплательщиком налоговый орган представлены возражения на результаты проверки, изложенные в акте от 03.09.2007 N 42/55, по результатам рассмотрения которых налоговым органом принято решение от 24.09.2007 N 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам сведений, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу о том, что взаимоотношения закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" и общества с ограниченной ответственностью "Леско" свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

25.10.2007 налоговым органом принято решение N 269 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в пункте 4 которого закрытому акционерному обществу "Новоенисейский лесохимический комплекс" отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено, отраженных в разделе 5 налоговой декларации, в размере 216 460,00 рублей.

Не согласившись решением налогового органа от 25.10.2007 N 269 в части отказа в возмещении 216 460,00 рублей налога на добавленную стоимость, закрытое акционерное общество "Новоенисейский лесохимический комплекс" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество "Новоенисейский лесохимический комплекс" в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что закрытому акционерному обществу "Новоенисейский лесохимический комплекс" отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Леско" от 06.10.2006 N 42, от 17.11.2006 N 61 в размере 216 460,00 рублей.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога из добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Основанием для доначисления закрытому акционерному обществу "Новоенисейский лесохимический комплекс" в оспариваемом решении налога на добавленную стоимость в сумме 216 460,00 рублей явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного в отношении товаров (работ, услуг), используемых для производства экспортной продукции, по счетам-фактурам, выставленным поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Леско".

Так, налоговым органом не приняты счета-фактуры в виду указания адреса грузоотправителя, соответствующего адресу регистрации общества с ограниченной ответственностью "Леско" (г.Красноярск, ул. Карла Маркса, 48), а не фактическому месту проведения работ контрагентом (Невонский лесозаготовительный участок). Данный довод налогового органа противоречит законодательству.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адреса грузоотправителя и грузополучателя.

В приложении N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, предусмотрено, что в счетах-фактурах указываются показатели, в том числе, места нахождения продавца и покупателя в соответствии с учредительными документами и почтовые адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Налогоплательщик не отрицает, что лесозаготовительные работы, в отношении которых выставлены счета-фактуры от 06.10.2006 N 42, от 17.11.2006 N 61, проводились обществом с ограниченной ответственностью "Леско" в месте нахождения структурного подразделения закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" - Невонском лесозаготовительном участке. При этом, в спорных счетах-фактурах указан адрес контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Леско", соответствующий его месту нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г.Красноярск, ул. Карла Маркса, 48.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанные счета-фактуры в части сведений о грузоотправителе и его адресе соответствуют формальным требованиям, установленным к порядку заполнения счетов-фактур, и подтверждают правомерность применения заявленных налоговых вычетов.

Дополнительным основанием отказа в налоговых вычетах явился факт подписания счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Леско", лицом (Сидорчуком Г.Н.), полномочия которого не подтверждены. При этом налоговый орган указывает:

- по данным, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Леско" является Шадрин А.В.;

- в спорном периоде директором общества с ограниченной ответственностью "Леско" являлся Гайнанов С.Ш., им подписан договор банковского счета от 13.08.2002 N 313, нотариально засвидетельствована его подпись в банковской карточке.

- общество с ограниченной ответственностью "Леско" не исполнило требования налогового органа о представлении документов, не представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2006 год;

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Спорные счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера организации Сидорчуком Г.Н.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно решению единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Леско" Шадрина А.В. от 08 08.2002 N 2, Шадрин А.В. уволен с должности директора общества, на указанную должность назначен Сидорчук Г.Н. Решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Леско" от 10.08.2005 N 6 полномочия директора Сидорчука Г.Н. продлены.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа к числу заявителей регистрируемого юридического лица. Фамилия, имя. отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, составляют сведения, которые подлежат отражению в едином государственном реестре юридических лиц.

Однако, законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Неисполнение обществом обязанности по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, не исключает правомочий Сидорчука Г.Н., утвержденного в должности директора общества с ограниченной ответственностью "Леско" решением единственного участника.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом, основанный на предположениях налогового органа об отсутствии у Сидорчука Г.Н. полномочий директора общества с ограниченной ответственностью "Леско".

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично. Налоговым органом не представлены доказательства, исключающие замещение директором Сидорчуком Г.Н. должности главного бухгалтера организации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что директором общества с ограниченной ответственностью "Леско" являлся Гайнанов С.Ш., признав, что обстоятельства заключения договора банковского счета 13.08.2002 (в частности полномочий Гайнанова С.Ш. на заключение указанного договора) не имеют отношения к спорному периоду - апрелю 2007 года. Согласно представленному в материалы дела приказу от 22.11.2005 N 17, подписанному директором общества с ограниченной ответственностью "Леско" Сидорчуком Г.Н., заместителю директора Гайнанову С.Ш. предоставлено право подписи счетов-фактур, накладных и иных финансовых документов общества за руководителя и главного бухгалтера. Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие изменение полномочий директора и заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Леско", в период с 22.11.2005 по апрель 2007 года.

Заключение договора банковского счета подчиняется общим правилам заключения сделок. Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом определены статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и связаны с изменением правомочий уполномоченного представителя юридического лица. Таким образом, заключение договора банковского счета 13.08.2002 Гайнановым С.Ш. в качестве директора общества и оформления нотариального заверенной карточки с образцами его подписи в качестве директора, не опровергает действительность решения от 08.08.2002 N 2 о назначении директором общества с ограниченной ответственностью "Леско" Сидорчука Г.Н.

Кроме того, из показаний свидетеля Гайнанова С.Ш., данных 15.04.2008 суду первой инстанции (том 2, л.д. 95) следует, что он является заместителем директора общества с ограниченной ответственностью "Леско", на момент заключения банковского договора и оформления банковской карточки с образцами подписей являлся заместителем директора по финансовым вопросам. Каких-либо доказательств избрания (назначения) Гайнанова С.Ш. директором общества с ограниченной ответственностью "Леско" (решения учредителя) налоговым органом в материалы дела не представлено.

Дополнительным основанием вывода о неправомерном применении спорных сумм налоговых вычетов послужил вывод налогового органа о том, что документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом с ограниченной ответственностью "Леско" (в целях подтверждения реального принятия товаров у поставщиков), не соответствуют природе договора б/н от 09.06.2006, не содержат информации о выполнении действительных хозяйственных операций и не могут быть признаны первичными учетными документами.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы, в подтверждение реальности совершенной сделки и принятия к учету оказанных услуг (акт выполненных работ (оказанных услуг) - без номера и даты, договор N б/н от 09.06.2006, счета-фактуры от 06.10.2006 N 42, от 17.11.2006 N 61), содержат противоречивую и недостоверную информацию о содержании совершенной сделки.

Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом "Новоенисейский лесохимический комплекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Леско" 09.06.2006 заключен договор (том 1, л.д. 21-24), согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по трелевке древесины на лесосеке, разделке хлыстов на сортименты на верхнем складе и укладке в штабель полученных сортиментов.

В целях исполнения договора предусмотрены обязанности исполнителя по подбору и организации работы специалистов, проведению работ в соответствии с установленными технологиями (пункт 2.1. договора). Согласно пункту 3.1. договора, оплата за оказанные услуги определена в зависимости от объема пиловочника. Как усматривается из содержания пункта 3.2 договора, приемка результатов оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта выполненных работ. Приложением к договору б/н от 09.06.2006 предусмотрена оплата в отношении заготовленного технологического сырья и руддолготья. Срок договора, с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2006, установлен до 30.10.2007.

В подтверждение реальности фактического исполнения сторонами обязательств по указанному договору налогоплательщиком представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, из которых следует, что в октябре, ноябре 2006 года общество с ограниченной ответственностью "Леско" осуществило, а закрытое акционерное общество "Новоенисейский лесохимический комплекс" приняло работы по трелевке древесины, разделке хлыстов на в/складе в объеме 3400 и 5708,05 м3.

Приемка услуг соответствует положениям пункта 3.2. договора от 09.06.2006, предмету договора, определенному пунктом 1.1. Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в соответствии с принципом свободы договора и не противоречат действующему гражданскому законодательству. В счетах-фактурах, предъявленных к оплате, указаны конкретные услуги, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Леско", за которые и предъявлен к оплате налог на добавленную стоимость: за услуги по трелевке, разделке хлыстов на в/складе в сумме 181 526,00 рублей и 304 751,65 рубля.

Выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не содержат полной и достоверной информации о фактических обстоятельствах оказания услуг не соответствуют материалам дела и не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно установил, что результаты встречной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Леско" не могут служить основанием для отказа в праве на возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом не установлено наличие фактов взаимозависимости между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Леско".

Налогоплательщиком соблюдены всех условий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. Следовательно, закрытым акционерным обществом "Новоенисейский лесохимический комплекс" соблюдены все необходимые и достаточные условия, установленные статьями 171 и 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, для предъявления суммы налога к вычету.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Законодательство о налогах и сборах, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Общество с ограниченной ответственностью "Леско" является юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность его существования и правоспособность как участника гражданского оборота. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Общество с ограниченной ответственностью "Леско", после регистрации в качестве юридического лица, в течение шести лет является хозяйствующим субъектом, представляет налоговую отчетность, платит налоги в бюджеты всех уровней, в течение этого времени налоговым органом проводились налоговые проверки представляемых обществом деклараций.

Необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды должна быть подтверждена определенной совокупностью доказательств Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" является необоснованное получение из бюджета налога на добавленную стоимость.

При заключении и исполнении договора от 09.06.2006 закрытое акционерное общество "Новоенисейский лесохимический комплекс" предполагало добросовестность контрагента. Регистрация общества с ограниченной ответственностью "Леско" по утерянному паспорту не могла быть проконтролирована закрытым акционерным обществом "Новоенисейский лесохимический комплекс", так как никаких установленных законом прав на проверку этого факта у сторон по договору нет. Данные факты должны были быть установлены налоговым органом заранее, в процессе регистрации общества с ограниченной ответственностью "Леско" как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН. Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что закрытое акционерное общество "Новоенисейский лесохимический комплекс" в отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Леско" действовало без должной осмотрительности и осторожности. Факт регистрации общества с ограниченной ответственностью "Леско" по утерянному паспорту гр. Шадрина А.В. не может свидетельствовать о недобросовестности закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс", а также подвергать сомнению реальность осуществления с этим обществом хозяйственной операции.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что, ставя под сомнение сделку с обществом с ограниченной ответственностью "Леско" по перечисленным выше обстоятельствам налоговому органу следовало установить подлинное экономическое содержание спорной хозяйственной операции, в том числе установить, кто фактически являлся поставщиком товара, который был отправлен на экспорт.

Налоговый орган не воспользовался в ходе налоговой проверки правами, установленными статьями 93.1, 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы налогового органа о фиктивности сделки между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Леско" являются предположительными, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 25.10.2007 N 269 недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 216 460,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24 апреля 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 24 апреля 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2008 года по делу N А33-808/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина