Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 03АП-1888/2008

г. Красноярск

"19" августа 2008 г.

А74-1479/2008-03АП-1888/2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

заявителя - Капичниковой Ю.Н. по доверенности от 14.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ширинская автоколонна"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" июня 2008 года по делу N А74-1479/2008, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ширинская автоколонна" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении открытого акционерного общества "Автовокзал" и других лиц, производящих строительные работы, в виде запрета производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 19:11:020104:24, расположенном по адресу: пос. Жемчужный, ул. Аптечная, 1Д, до предъявления иска.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять предварительные обеспечительные меры в отношении открытого акционерного общества "Автовокзал" в виде запрета производить строительные работы на земельном участке.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- спорный земельный участок предоставлен в аренду открытому акционерному обществу "Автовокзал" для строительства автокассы с нарушением норм действующего законодательства;

- строительство автокассы является незаконным и нарушает права или создает угрозу нарушения прав заявителя и других лиц;

- действия ответчика по строительству на спорном земельном участке приведут к невозможности восстановления положения в отношении земельного участка, существовавшего до начала строительства.

В судебное заседание заявитель представил дополнение к заявлению о принятии обеспечительных мер, которое содержит новое требование о запрете эксплуатации здания автокассы. В соответствии с пунктом 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В суде первой инстанции требование о запрете эксплуатации здания автокассы не рассматривалось. В связи с чем, дополнение к заявлению о принятии обеспечительных мер не принято судом апелляционной инстанции.

Открытое акционерное общество "Автовокзал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие открытого акционерного общества "Автовокзал", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10-00 часов 12 августа 2008 года до 17-00 часов 12 августа 2008 года.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно протоколу от 26.03.2008 N 4-03 заседания районной межведомственной комиссии по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования Ширинский район, открытому акционерному обществу "Автовокзал" предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев для строительства автокассы земельный участок с кадастровым номером 19:11:020104:24, расположенный по адресу: пос. Жемчужный, ул. Аптечная, 1Д.

Общество с ограниченной ответственностью "Ширинская автоколонна" направило заявление в администрацию муниципального образования Ширинский район о признании незаконным решения о предоставлении ОАО "Автовокзал" спорного земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления межведомственная комиссия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования Ширинский район, в связи с неоформлением разрешительной документации на строительство автокассы ОАО "Автовокзал", приняла решение об опубликовании сообщения о намерениях предоставить спорный земельный участок в аренду для строительства автокассы. В решении отражено, что заявитель имеет право подать заявление на приобретение права аренды спорного земельного участка (протокол от 04.06.2008 N 1-06).

Согласно акту осмотра земельного участка от 12.05.2008 на спорном земельном участке ОАО "Автовокзал" осуществляет строительство капитального здания, возведен фундамент, производится перекрытие нулевого цикла.

Заявитель, имея намерения приобрести на праве аренды спорный земельный участок, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении открытого акционерного общества "Автовокзал" в виде запрета производить строительные работы на земельном участке. Указанное заявление подано в рамках статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до предъявления иска.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в пункте 10 разъяснил, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления от 9.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер у общества отсутствовало право аренды на спорный земельный участок, при этом, общество имеет намерение приобрести право аренды указанного участка.

В заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер и в апелляционной жалобе общество указало, что считает действия муниципального образования Ширинский район по предоставлению земельного участка в аренду ОАО "Автовокзал" незаконными, в связи с чем, обжаловало указанные действия в арбитражном суде в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества о принятии предварительных обеспечительных мер в силу следующего.

В соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются для обеспечения имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Для установления наличия либо отсутствия имущественных интересов заявителя арбитражный суд должен располагать информацией о материально-правовом требовании, с которым общество намерено обратиться в арбитражный суд и в связи с которым общество просит принять предварительные обеспечительные меры.

Из заявления общества не усматривается, с каким требованием и какого характера (имущественного или неимущественного) общество намерено обратиться в арбитражный суд. В связи с чем, суду не представляется возможным установить в обеспечение какого требования общество просит принять предварительные обеспечительные меры.

Кроме того, общество не доказало факт того, что непринятие предварительных обеспечительных мер в виде запрета производить строительные работы на земельном участке может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доказательства причинения значительного ущерба заявителю в случае дальнейшего строительства на спорном земельном участке обществом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок предоставлен в аренду открытому акционерному обществу "Автовокзал" для строительства автокассы с нарушением норм действующего законодательства, строительство автокассы является незаконным и нарушает права или создает угрозу нарушения прав заявителя и других лиц, действия ответчика по строительству на спорном земельном участке приведут к невозможности восстановления положения земельного участка, существовавшего до начала строительства, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Правомерность предоставления спорного земельного участка ОАО "Автовокзал", также как правомерность строительства на нем автокассы не является предметом рассмотрения по настоящему делу. На момент подачи заявления о принятии предварительных обеспечительных мер общество не обладало какими-либо правами на спорный земельный участок. Вместе с тем, предварительные обеспечительные меры принимаются для обеспечения имущественных интересов заявителя. Следовательно, при обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением общество должно обладать каким-либо имущественным правом на спорный объект, которое впоследствии будет предметом рассмотрения дела в суде.

Кроме того, обеспечительные меры принимаются для обеспечения нарушенного либо оспариваемого имущественного права заявителя, в то время как общество просит принять указанные меры для обеспечения восстановления первоначального положения спорного земельного участка, что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия муниципального образования Ширинский район по предоставлению в аренду земельного участка и действия ОАО "Автовокзал" по строительству на нем автокассы не признаны неправомерными в установленном законом порядке. Доказательства обратного обществом не представлены. Одно лишь намерение общества приобрести право аренды на спорный земельный участок не является основанием для принятия судом предварительных обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2008 года по делу N А74-1479/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова