Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2006 г. N КГ-А40/6206-06 Суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, указав, что спорные денежные суммы были перечислены истцом в качестве оплаты за выполненные работы, в связи с чем не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2006 г. N КГ-А40/6206-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Принт.Капитал" (далее - ООО "Принт.Капитал") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гиза XXI век" (далее - ООО "Гиза XXI век") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9.830.534 руб. 50 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 395, 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "Принт.Капитал" ошибочно, при отсутствии каких-либо правовых оснований перечислены денежные средства в сумме 9.830.534 руб. 50 коп. По мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в силу статьи 1102 ГК РФ.

Решением суда от 20 декабря 2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 марта 2006 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку отсутствуют правовые основания взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым постановлением,ООО "Принт.Капитал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Свою кассационную жалобу истец мотивирует тем, что в нарушение статьи 432 ГК РФ судами не исследовался договор от 9 апреля 2003 г. N 03040710, в дополнение к которому оформлялся заказ-наряд от 14 ноября 2003 г. N 1. Указанный договор отсутствует в материалах дела.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14 ноября 2003 г. стороны подписали наряд-заказ N 1 на выполнение дополнительных работ на сумму 9.830.534 руб. 50 коп. Работы, выполненные согласно указанному наряд-заказу были приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом от 27 декабря 2003 г. N 6. подписанным представителями обеих организаций. Истец перечислил на счет ответчика платежным поручением от 3 декабря 2003 г. N 312 9.830.534 руб. 50 коп., с указанием назначения платежа: оплата дополнительных работ по наряд-заказу от 14 ноября 2003 г. N 1.

Как следует из наряд-заказа от 14 ноября 2003 г. N 1, дополнительные работы выполнялись в рамках договора от 9 апреля 2003 г. N 03040710, который в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, факт проведения ответчиком дополнительных работ по указанному договору подтверждается подписанным сторонами актом от 27 декабря 2003 г. N 6. Следовательно понесенные ответчиком затраты должны были быть оплачены истцом и фактически правомерно оплачены им.

Таким образом, отсутствие в материалах дела договора подряда не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком с согласия заказчика работы.

Принимая решение об отказе в иске суд установил, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие законное и фактическое перечисление спорной суммы на счет ответчика (л.д. 27, 28).

В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающих обязанность лица, неосновательно сберегшего имущество за счет другого лица, возвратить неосновательно приобретенное сбереженное имущество или возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2006 г. N 09АП-1740/06-ГК по делу N А40-63402/05-27-309 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.