Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 03АП-2121/2008

г. Красноярск

22 августа 2008 г.

Дело N А33-17443/2007-03АП-2121/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2008 года

Третий Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Казанковой Ю.А.;

от налогового органа - Кауровой Ю.А., представителя по доверенности от 09.01.2008, служебное удостоверение УР N 258174;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанковой Юлии Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2008 года по делу N А33-17443/2007, принятое судьёй Трукшан Ж.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Казанкова Юлия Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным её решения от 27.06.2007 N 5.

Определением суда от 12.02.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Лесосибирского городского суда по уголовному делу N 17121717.

Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 марта 2008 года Казанкова Юлия Александровна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.05.2008 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2008 года в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки разнице в суммах заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость, которые были установлены приговором суда и указаны в оспариваемом решении инспекции; не учёл, что привлечение к уголовной ответственности освобождает от налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению предпринимателя, применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость регулируются статьями 164, 165, 176 Кодекса, поэтому судом при рассмотрении дела к этим правоотношениям необоснованно применены положения статей 171-173 Кодекса.

Предприниматель считает, что выводы суда о необоснованности заявленных в декларациях за январь, февраль и март 2005 года к возмещению сумм налога на добавленную стоимость не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку по итогам камеральных проверок эти суммы налога были возмещены налоговым органом.

Заявитель полагает, что обстоятельства, на которые ссылается суд в обоснование правомерности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "Варгус" и "Сибирь Инвест", не свидетельствуют о необоснованности применения вычетов сумм налога, предъявленных в этих счетах-фактурах.

Кроме того, заявитель указывает, что налоговый орган не обосновал расчёт пеней, и считает, что пени не должны начисляться на сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению.

Также предприниматель считает, что налоговым органом налоговая проверка проведена в нарушение требований налогового законодательства, так как инспекцией были исследованы документы, которые не были истребованы при проведении налоговой проверки, в налоговый орган не представлялись и не относятся к проверяемому периоду. По мнению заявителя, инспекцией фактически проведена повторная налоговая проверка, и поскольку налоговым органом исследовались налоговые декларации и документы по его месту нахождения, предприниматель считает, что была проведена камеральная проверка.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя и дополнениях к отзыву не согласилась с изложенными в них доводами, полагая, что необоснованное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и неуплата налога подтверждаются приговором суда и материалами выездной налоговой проверки, проведенной в соответствии с положениями налогового законодательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 30.06.2006, результаты которой оформлены актом N 5 от 14.05.2007.

Решением N 5 от 27.06.2007 налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 36 985 рублей 39 копеек.

Указанным решением предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 28 929 рублей 81 копейки, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 26 606 рублей, а также уменьшен ранее предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 159 306 рублей 94 копейки.

Предприниматель обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган принял решение N 25-798 от 13.09.2007 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения и утверждении решения инспекции.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что предпринимателем неправомерно предъявлены к вычету и возмещению суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью "Сибирь Инвест", "Варгус" и "Крастехснабжение" за дополнительные погрузочно-разгрузочные работы, услуги сортировки, укладки на рейки для просушки, сушки, отторцовки, пакетирования, которые фактически названными организациями не осуществлялись. Также инспекция признала, что представленные предпринимателем документы не подтверждают оплату стоимости пиломатериала и автотранспортных услуг, приобретённых, соответственно, у обществ с ограниченной ответственностью "Сибирь Инвест" и "Варгус". Кроме того, инспекция указала на необоснованность применения вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт", которое в качестве юридического лица не зарегистрировано, на учёте в налоговых органах с указанным в счетах-фактурах идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) не состоит.

Предприниматель, ссылаясь на нарушение налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки и представление в инспекцию документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В проверяемый период в соответствии со статьёй 143 Кодекса предприниматель являлась налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьёй 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, то в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса положительная разница подлежит возмещению в порядке, установленном статьёй 176 Кодекса.

Из статей 169, 171, 172 Кодекса следует, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий:

- наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету;

- фактическая оплата товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного им налога.

Из материалов проверки следует, что предпринимателем в 2005 году были заявлены к вычету и возмещению суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью "Сибирь Инвест", "Варгус" и "Крастехснабжение" за дополнительные погрузочно-разгрузочные работы, услуги сортировки, укладки на рейки для просушки, сушки, отторцовки, пакетирования.

Налоговый орган признал необоснованным применение вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного названными организациями, поскольку по результатам выездной налоговой проверки установил, что фактически данные операции не осуществлялись.

Вступившим в законную силу приговором от 19 марта 2008 года Лесосибирского городского суда Красноярского края Казанкова Юлия Александровна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что предпринимателем умышленно в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль и март 2005 года внесены заведомо ложные сведения о применении вычета налога на добавленную стоимость в общей сумме 124 874 рубля 43 копейки на основании счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью "Сибирь Инвест", "Варгус" и "Крастехснабжение" за дополнительные погрузочно-разгрузочные работы, услуги сортировки, укладки на рейки для просушки, сушки, отторцовки, пакетирования, которые фактически этими организациями не выполнялись.

Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, совершение предпринимателем действий, направленных на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость в указанной сумме, установлено приговором суда и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности уменьшения налоговым органом заявленного предпринимателем к возмещению налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "Сибирь Инвест", "Варгус" и "Крастехснабжение" за указанные услуги.

Также инспекция признала необоснованным заявленный предпринимателем налоговый вычет за январь 2005 года в размере 34 425 рублей 16 копеек по счетам-фактурам N 2111 от 08.07.2004, N 2244 от 20.07.2007, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инвест" за пиломатериал, и счетам-фактурам N110/ТР 09.07.2004, N 126/ТР от 12.07.2004, N 690/ТР от 30.07.2004, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Варгус" за автотранспортные услуги.

Суд, признавая обоснованным данный вывод налогового органа, исходил из того, что предприниматель не подтвердил реальность операций по приобретению векселей, которые представил в подтверждение расчёта по указанным счетам-фактурам, и переход прав по этим векселям. Также суд указал, что в актах, которыми оформлена передача векселей, не выделена сумма налога и отсутствуют сведения о счетах-фактурах, по которым производится оплата, неправильно указан номер свидетельства о государственной регистрации предпринимателя.

Между тем, из актов приёма-передачи ценных бумаг от 20.07.2004 и от 22.07.2004 следует, что предпринимателем вексель серии ВН N 00313338, выданный Лесосибирским ОСБ 8217 Сбербанка России на сумму 500 000 рублей, передан обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Инвест" в оплату за товар по договору поставки от 01.01.2004, а вексель серии РС N 0016635, выданный Лесосибирским филиалом ЗАО КБ "Кедр" на сумму 47 876 рублей - обществу с ограниченной ответственностью "Крастехснабжение" в оплату по счетам-фактурам N 110/ТР от 09.07.2004, N 126/ТР от 12.07.2004 и N 690/ТР от 30.07.2004 согласно письма ООО "Варгус".

В подтверждение перехода предпринимателю прав по векселю были представлены акт приёма-передачи от 20.07.2007 Лесосибирским ОСБ 8217 Сбербанка России векселя серии ВН N 0313338 и акт приёма-передачи от 20.07.2004 Линьковым Ю.Б. векселя серии РС N 0016635, расходные кассовые ордера N N 1/07-4, 2/07-04 от 22.07.2004 в подтверждение оплаты векселя Линькову Юрию Борисовичу

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки не доказана фиктивность совершения предпринимателем вышеуказанных операций с векселями, и, соответственно, отсутствие оплаты приобретённых пиломатериала и автотранспортных услуг.

Довод налогового органа о том, что в подтверждение права собственности на вексель, а также перехода указанного права к ООО "Сибирь-Инвест" не представлена ксерокопия оборотной стороны векселя, не может быть принят во внимание из-за отсутствия у предпринимателя векселя в связи с его передачей по акту от 22.07.2004 названному обществу.

При этом совершение сделок купли-продажи векселей, оформление их приёма-передачи актами, незначительный временной промежуток обращения векселей не противоречат положениям гражданского законодательства. Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении законодательства при обращении указанных векселей.

Ссылка инспекции на непредставление заявителем письма общества с ограниченной ответственностью "Варгус", направленного в адрес общества с ограниченной ответственностью "Крастехснабжение" с указанием на возможность получения денежных средств или векселей, является необоснованной, так как предприниматель не является отправителем и адресатом данного письма.

Отбывание Линьковым Ю.Б. уголовного наказания в ИК-47 Нижняя Пойма (У-235/15) и его показания при допросе в качестве свидетеля не относятся к периоду передачи векселя предпринимателю.

Ошибочное указание в договорах и актах приема-передачи свидетельства о государственной регистрации N 4932 от 21.07.1999 , выданного Администрацией г. Лесосибирска, утратившего силу в связи с перерегистрацией в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не опровергает фактов заключения договоров и совершения сделок с векселями, учитывая наличие в этих документах подписи предпринимателя и подтверждения им совершения соответствующих операций.

Акт приема-передачи от 22.07.2004 содержит сведения о передаче векселя в счёт оплаты за товар по договору поставки от 01.01.2004, налоговый орган при проведении проверки не установил наличие у предпринимателя иных денежных обязательств по указанному договору, помимо оплаты счетов-фактур N 2111 от 08.07.2004, N 2244 от 20.07.2007, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь Инвест", поэтому не принимается довод инспекции об отсутствии в данном акте ссылки на конкретные счета-фактуры, по которым производится оплата.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, по отдельности и в совокупности достоверно не свидетельствуют о фиктивности операций по приобретению пиломатериала и автотранспортных услуг, соответственно, у обществ с ограниченной ответственностью "Сибирь Инвест" и "Варгус".

При таких обстоятельствах необоснованными являются выводы инспекции о завышении заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 34 425 рублей 16 копеек, предъявленную названными организациями по вышеуказанным счетам-фактурам, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения заявленного предпринимателем к возмещению налога на добавленную стоимость на эту сумму.

Налоговый орган привлёк предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, начислив штраф на сумму налога на добавленную стоимость, которая по результатам выездной налоговой проверки признана неправомерно заявленной к возмещению. На эту же сумму налога инспекцией начислены пени.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая законным решение инспекции в этой части, исходил из того, что налоговый орган представил доказательства возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость по всем налоговым периодам в общем размере, указанном налогоплательщиком в декларациях.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Статьёй 122 Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, налогоплательщик может быть привлечён к ответственности по статье 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и ему могут быть начислены пени в случае возникновения задолженности по уплате сумм данного налога в бюджет, определяемых в порядке пункта 1 статьи 173 Кодекса.

В данном случае обязательства предпринимателя перед бюджетом возникли в связи с неправомерным завышением сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению согласно пункту 2 статьи 173 и статье 176 Кодекса, то есть по основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 173 Кодекса, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к ответственности за неуплату неправомерно возмещённых сумм налога и начисления пеней на эти суммы налога.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 31 664 рублей и начисления пеней в сумме 27 512 рублей 33 копейки не соответствует положениям статей 75, 122, пункту 1 статьи 173 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в размере 11 070 рублей 92 копейки, за август 2005 года в сумме 2 280 рублей, за сентябрь 2005 года в сумме 4 305 рублей 80 копеек и за ноябрь 2005 года в сумме 3 446 рублей 72 копейки по счетам-фактурам N 21 от 05.04.2005, N 41/1 от 19.08.2005, N 50 от 21.09.2005, N 68 от 18.11.2005, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" ИНН 2466001818.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Данное требование относится не только к наличию в счетах-фактурах сведений, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, но и к достоверности этих сведений.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что в счёте-фактуре должны быть отражены наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика.

По материалам встречной проверки общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" установлено, что названная организация в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, с указанным в счетах-фактурах ИНН на налоговом учёте не состоит.

В связи с этим счета-фактуры, выставленные этой организацией, не могут являться основанием для вычета указанных в них сумм налога в связи с недостоверностью ИНН продавца.

Кроме того, в соответствии со статьями 50, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" на момент выставления счета-фактуры не зарегистрировано в установленном законодательством порядке как юридическое лицо, поэтому не обладает правоспособностью и не подпадает под понятие, определенное статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта организация не могла иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

Поэтому документы, представленные заявителем в подтверждение осуществления операций с этим поставщиком, являются недостоверными и не свидетельствуют о возникновении у сторон прав и обязанностей по соответствующим сделкам. Данные документы не подтверждают правомерность применения предпринимателем вычетов налога на добавленную стоимость, так как в силу вышеуказанных обстоятельств сумма налога по этим операциям не поступает в бюджет и отсутствует источник для уменьшения заявителем налоговых обязательств.

Неправомерное применение налоговых вычетов в данном случае повлекло неполную уплату предпринимателем за указанные налоговые периоды налога на добавленную стоимость в общей сумме 21 103 рубля 44 копейки, исчисленного в порядке пункта 1 статьи 173 Кодекса. Данное обстоятельство является основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса и начисления ей пеней в соответствии со статьёй 75 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя о нарушении инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки не основаны на законе.

Арбитражный суд правильно указал, что в соответствии с решением о проведении проверки, актом, составленным по её результатам, предметом и периодом проверки, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя. В соответствии со статьёй 89 Кодекса выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Согласно статьям 89, 93 Кодекса налоговым органом могут быть истребованы у проверяемого лица документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, поэтому инспекцией правомерно исследовались документы, датированные 2004 годом, поскольку этими документами оформлялись хозяйственные операции, в связи с осуществлением которых предпринимателем заявлены суммы налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению за проверяемый период.

Также арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьями 100 и 101 Кодекса налоговый орган по результатам проведения выездной налоговой проверки обязан вручить налогоплательщику акт проверки и решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанная обязанность инспекцией была исполнена, и предприниматель не оспаривает данное обстоятельство. При этом нормы части первой Кодекса, регулирующие порядок проведения выездных налоговых проверок и принятия решения по их результатам, не устанавливают обязанности налогового органа ознакомить проверяемое лицо со всеми материалами налоговой проверки.

Заявителем доказательства её обращения в налоговый орган с заявлением об ознакомлении с материалами налоговой проверки не представлены. Кроме того, материалы проверки имеются в настоящем деле, и предприниматель могла ознакомиться с ними при его рассмотрении, представить нормативно и документально обоснованные возражения по этим материалам.

Довод заявителя о невозможности проведения выездной налоговой проверки за налоговые периоды, бывшие предметом камеральной проверки, не соответствует положениям статей 87-89 Кодекса, не содержащим таких ограничений. Довод предпринимателя о проведении повторной выездной налоговой проверки не подтверждён документально.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о правомерности решения инспекции в части уменьшения заявленного к возмещению налога в сумме 34 425 рублей 20 копеек, начисления 31 644 рублей 20 копеек штрафа и 27 512 рублей 33 копеек пеней не соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в указанной части.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций следует возложить на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям и взыскать с инспекции в пользу заявителя 56 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "7" июня 2008 года по делу N А33-17443/2007 отменить в части требований, касающихся уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость на сумму 34 425 рублей 20 копеек, начисления 31 644 рублей 20 копеек штрафа и 27 512 рублей 33 копеек пеней. В отмененной части принять новый судебный акт. Признать незаконным решение N5 от 27.06.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Красноярскому краю в части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость на сумму 34 425 рублей 20 копеек, предложения уплатить 27 512 рублей 33 копеек пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 31 664 рублей 20 копеек. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Казанковой Юлии Александровны 56 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова