Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2006 г. N КГ-А41/6208-06 Суд отказал в иске о признании права на добычу полезных ископаемых, поскольку истец не вправе требовать от ответчика временного отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предполагаемого к разработке, а понуждение собственника земли либо органа управления земельными ресурсами к даче согласия на отвод земельного участка для целей недропользования в судебном порядке не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2006 г. N КГ-А41/6208-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2006 г.

Открытое акционерное общество "Кудиновский комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПХ "Кудиново", с учетом изменений, о признании права на добычу полезных ископаемых в границах Горноотводного Акта от 25.08.03 г. N 218, обязании ответчика не препятствовать ОАО "Кудиновский комбинат" в реализации прав на добычу недр, в пределах границ Горноотводного Акта от 25.08.2003 г. N 218 на земельных участках - Призаводские 1 и 2, блок 1, П, Ш, 1У.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Кудиновский комбинат" не может реализовать свое право по отработке недр ввиду отсутствия согласия ответчика на временный отказ от принадлежащего ему права бессрочного пользования на земельные участки, расположенные в границах Горноотводного Акта.

Арбитражный суд Московской области решением от 23 января 2006 г. по делу N А41-К1-22098 отказал ОАО "Кудиновский комбинат" в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2006 года по делу N А41-К1-22098/05 решение арбитражного суда Московской области от 23 января 2006 года по указанному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2006 года по указанному делу истец просит Федеральный Арбитражный суд Московского округа обжалуемые судебные акты отменить полностью, ссылаясь на то, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также данные судебные акты были вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В частности заявитель ссылается на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайств истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя и об истребовании доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Кудиновский комбинат" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, и просил кассационную жалобу истца отклонить.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об отказе в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что временный отказ от права постоянного бессрочного пользования земельным участком в пользу третьих лиц не является обязанностью землепользователя; земельные участки, на пользование которыми для добычи полезных ископаемых претендует истец, юридически не существуют, так как их границы в установленном порядке не определены. Предполагаемые к разработке земельные участки находятся в составе единого земельного участка, принадлежащего ответчику на праве постоянного бессрочного пользования. Согласно статье 30 ЗК РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками и могут передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование только с согласия собственника; довод заявителя о согласовании в 1992 году вопроса об отводе спорных земельных участков с прежним землевладельцем надлежащими письменными доказательствами не подтвержден.

Оснований для иных выводов кассационной инстанцией не установлено.

Условия возникновения права пользования недрами определены разделом II Закона РФ "О недрах", в число которых входят предварительное согласие органа управления земельными ресурсами либо собственника земли на отвод соответствующего земельного участка для целей недропользования, отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных отношений в порядке, предусмотренном земельным законодательством, после утверждения проекта работ по недропользованию.

Аналогичные нормы содержатся и в Законе Московской области "О порядке предоставления права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения".

Понуждение органа управления земельными ресурсами либо собственника земли к даче согласия на отвод земельного участка для целей недропользования в судебном порядке нормами земельного законодательства и законодательства о недрах не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы судом изучены и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 17 января 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-22098/05, и постановление от 7 апреля 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.