Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2006 г. N КГ-А40/6212-06-П Отказ в государственной регистрации права собственности на нежилое здание признан незаконным, поскольку заявителем представлен надлежащий пакет документов, необходимых для государственной регистрации, учитывая, что спорный объект недвижимости отнесен к собственности заявителя в силу положений закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2006 г. N КГ-А40/6212-06-П
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве) в государственной регистрации права собственности города Москвы на здание площадью 5.603,1 кв.м по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 30, оформленного письмом от 16.02.05 N 959/2004-555, и обязании ГУ ФРС по Москве произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы на указанный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований ДИГМ ссылается на отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оснований для отказа в государственной регистрации права собственности города Москвы на здание по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 30, поскольку на государственную регистрацию прав были представлены все необходимые документы, соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел Южного административного округа г. Москвы (далее - УВД ЮАО г. Москвы), которому спорное здание передано в оперативном управление.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из законности отказа в государственной регистрации права собственности города Москвы на все здание по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 30, поскольку на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации часть помещений, расположенных в спорном здании, занимал комитет государственной безопасности Красногвардейского района.

При этом суд посчитал, что указанные помещения как имущество органов безопасности в соответствии с пунктом 2 раздела II Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" могли являться исключительно федеральной собственностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.05 принятое по делу решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость установления судом целевого назначения спорного имущества, а также исследования вопроса о том, в чьем распоряжении находилось спорное здание с момента его постройки и на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, на каком праве часть спорных помещений была передана комитету государственной безопасности Красногвардейского района, и имеются ли основания для отнесения спорного имущества к объектам муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.06 заявленные требования удовлетворены: отказ ГУ ФРС по Москве в государственной регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 30, оформленный письмом от 16.02.05 N 959/2004-555, признан незаконным. Кроме того, суд обязал ГУ ФРС по Москве произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы на указанный объект недвижимости.

При этом суд первой инстанции, установив, что с момента постройки и на дату принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 в здании по адресу г. Москва, Каширское шоссе, д. 30 размещался Исполком Красногвардейского райсовета, пришел к выводу об отнесении спорного здания как нежилого фонда, находящегося в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), к муниципальной собственности в силу прямого указания закона - пункта 1 Приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Судом также указано на непредставление доказательств того, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации какие-либо помещения в спорном здании занимал комитет государственной безопасности Красногвардейского района.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что отказ в государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное здание не соответствует положениям статьи 18, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку на государственную регистрацию прав были представлены все необходимые документы, соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

На принятое по делу решение ГУ ФРС по Москве подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, представленная на государственную регистрацию права собственности города Москвы на здание по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 30 выписка из реестра муниципальной собственности не соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, поскольку внесение объекта недвижимости в реестр совершено с нарушением требований пункта 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители ДИГМ и УВД ЮАО г. Москвы возражали против ее удовлетворения, полагая, что суд первой инстанций полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное решение.

Представитель УВД ЮАО г. Москвы также пояснил, что комитет государственной безопасности Красногвардейского района действительно занимал помещения в спорном здании, однако данное имущество передавалось на праве аренды и оставалось при этом в ведении исполнительных органов местного Совета народных депутатов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, письмом ГУ ФРС по Москве от 16.02.05 N 959/2004-555 Департаменту имущества г. Москвы отказано в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 30.

Отказывая в государственной регистрации права, ГУ ФРС по Москве сослалось на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав на непредставление заявителем правоустанавливающих документов, предусмотренных распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".

Полагая действия регистрирующего органа незаконными, ДИГМ обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признавая оспариваемый отказ в государственной регистрации права недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из его несоответствия положениям статьи 18, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", придя к выводу о том, что на государственную регистрацию прав были представлены все необходимые документы, соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

При этом судом первой инстанции установлено, что с момента постройки и по состоянию на дату принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 здание по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 30, в котором с 1970 года размещался Исполком Красногвардейского райсовета, находилось в ведении органов государственной власти города Москвы.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда об отнесении спорного здания как нежилого фонда, находящегося в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), к муниципальной собственности в силу прямого указания закона - пункта 1 Приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Кроме того, заявителем в регистрирующий орган была представлена выписка из реестра муниципальной собственности от 16.09.04 N 06-2947, которая является документом, свидетельствующим о пообъектной регистрации муниципального имущества в соответствующем реестре согласно требований распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп.

Непредставление заявителем самого перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность, составленного в соответствии с Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности (утв. распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп) не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о невыполнении регистрирующим органом возложенной на него в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказать соответствие оспариваемого отказа закону, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в 1994 году, то есть после принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, Правительство Москвы, как орган, уполномоченный собственником, распорядилось спорным зданием, передав его на основании постановления от 08.02.94 N 109 в оперативное управление УВД ЮАО г. Москвы.

Таким образом, рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности отказа в государственной регистрации права собственности города Москвы на спорный объект недвижимого имущества, обоснованно указав на представление заявителем на государственную регистрацию всех необходимых документов, соответствующих по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2006 г. по делу N А40-29949/05-144-149 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве - без удовлетворения.