Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 03АП-1724/2008

А33-2541/2008-03АП-2198/2008

г. Красноярск

22 августа 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Скрипниковой,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры - Мугако М.Д., начальника отдела по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Западно-Сибирской транспортной прокуратуры;

от таможни - Жилина М.Г., представителя по доверенности N 12/23 от 14.04.2008, Пономарева С.В., представителя по доверенности N 12/25 от 02.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 июня 2008 года по делу N А33-2541/2008,

принятое судьей Раздобреевой И.А.

по заявлению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры

к Красноярской таможне

об оспаривании постановления от 05.02.2008 по делу об административном правонарушении,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибпродкомпани",

установил:

Западно-Сибирская транспортная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее - таможенный орган) об оспаривании постановления от 05.02.2008 по делу об административном правонарушении N 10606000-364/2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2008 в удовлетворении требований прокуратуры отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- рыночная стоимость товаров, ввезенных обществом, административным органом не определялась, оценка произведена таможенным инспектором на основании представленных ООО "ИПЭК" данных о стоимости абстрактного товара в неустановленном месте,

- судом не оценен довод прокуратуры о необходимости определения стоимости изъятых продуктов на основании заключения эксперта, полученного в ходе производства по делу об административном правонарушении,

- заключение эксперта от 24.03.2008 N 0-25-08 не является доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку получено после его рассмотрения.

Таможня не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица - ООО "Сибпродкомпани", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибпродкомпани" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1062466143189.

05.12.2007 ООО "Сибпродкомпани" подана в Красноярский таможенный пост грузовая таможенная декларация N 10606060/051207/0013558 на ввоз на таможенную территорию Российской Федерации из Таджикистана сухофруктов.

В результате проведения таможенного досмотра выявлено, что ООО "Сибпродкомпани" не предъявлен к декларированию арахис лущеный весом нетто 3522,4 кг, орех грецкий очищенный весом нетто 5216,5 кг, абрикосы сушеные (курага) весом нетто 1618,4 кг, виноград сушеный (изюм) весом нетто 2307,1 кг, чернослив весом нетто 3450 кг, шиповник сушеный весом нетто 524,8 кг, веники в количестве 3850 штук, арахис неочищенный (не лущеный) весом нетто 3267,8 кг, рйс весом нетто 393 кг, вишня сушеная весом нетто 152 кг, горох очищенный весом нетто 685 кг, зеленый чай весом 9,6 кг, фисташки весом нетто 521 кг, арахис в глазури весом нетто 55 кг, инжир сушеный весом нетто 45 кг, соя весом нетто 479 кг.

По данному факту Красноярской таможней 18.12.2007 в отношении ООО "Сибпродкомпани" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2008 N 10606000-364/2007.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2008 N 10606000-364/2007 ООО "Сибпродкомпани" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, что составило 792 881,28 рублей.

Орган прокуратуры посчитал, что административным органом нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности, вследствие чего обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что таможенный орган доказал законность вынесения постановления от 05.02.2008 по делу об административном правонарушении N 10606000-364/2007.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации ( далее - Кодекс) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим кодексом.

Согласно статье 123 Кодекса при перемещении через таможенную границу Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом.

Частью 1 статьи 124 Кодекса установлено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, в виде наложения штрафа от одной второй до двукратного размера стоимости товаров.

Факт перемещения ООО "Сибпродкомпани" товаров через таможенную границу без его декларирования в установленной форме подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом и заявителем апелляционной жалобы, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции также проверено соблюдение порядка привлечения к административной ответственности и установлено, что протокол об административном правонарушении от 18.01.2008 составлен, а постановление от 05.02.2008 вынесено - уполномоченными должностными лицами; требование статей 4.5, 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП таможенным органом соблюдены.

Апелляционная жалоба прокуратуры мотивирована нарушением Красноярской таможней порядка определения стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, и неверным исчислением размера административного штрафа на основании указанной стоимости.

Порядок оценки стоимости изъятых вещей и других ценностей определен статьей 27.11 КоАП.

В соответствии с частью 1 указанной статьи изъятые вещи подлежат оценке, в том числе в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей.

Согласно части 2 данной статьи стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если такие установлены. В остальных случаях, стоимость изъятых вещей определяется на основании рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Таким образом, указанная норма не предусматривает обязательного проведения экспертизы для оценки стоимости изъятых вещей.

В тоже время, если государственные регулируемые цены на изъятые вещи не установлены, их стоимость определяется на основании рыночной стоимости.

На основании информации, представленной генеральным директором ООО "ИПЭК" Домрачевым С.Н., составлена справка о стоимости товаров, являющихся предметом правонарушения по делу N 10606000-364/2007. Согласно данной справке общая стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения - 1 585 762,56 рублей. Обществом результаты данной оценки не оспариваются.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не определялась рыночная стоимость товаров, ввезенных обществом, оценка произведена таможенным инспектором на основании представленных ООО "ИПЭК" данных о стоимости абстрактного товара в неустановленном месте, не соответствует действительности.

Из смысла пункта 2 статьи 27.11 и пункта 1 статьи 26.4 КоАП следует, что проведение экспертизы обусловлено необходимостью в использовании специальных познаний при производстве по делу об административном правонарушении.

Прокуратурой не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости применения специальных познаний - проведения товароведческой экспертизы в ситуации, когда возможно получить данные о рыночной стоимости аналогичных товаров в данном регионе.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от 10.04.2008 N 0-37-08 не является доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку получено после его рассмотрения, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции с учетом обоснованности определения административным органом рыночной стоимости товара на основании иного доказательства письма ООО "ИПЭК".

Не могут быть приняты во внимание ссылки прокурора на нарушение таможней статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении стоимости товара, поскольку указанная норма применяется налоговыми органами при определении цены товара для целей налогообложения и только в предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации случаях.

Таможенный кодекс либо КоАП не содержат нормы, предусматривающей применение Таможней статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности привлечения ООО "Сибпродкомпани" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении штрафа в указанном размере.

Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2008 года по делу N А33-2541/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова