Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 03АП-2104/2008

г. Красноярск

"28" августа 2008 года

А33-3595/2008-03АП-2104/2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя - Печеновой С.В., представителя по доверенности от 14.12.2007 N 196,

от налогового органа: Овчинниковой Е.В., представителя по доверенности от 16.05.2008 N 04-23, служебное удостоверение УР N 261224, Эрлих Е.Н., представителя по доверенности от 06.08.2008 N 04-23, служебное удостоверение N 188929,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" июня 2008 года по делу N А33-3595/2008, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

открытое акционерное общество "СУЭК-Красноярск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.01.2008 N 14-21/505 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2008 года требования заявителя удовлетворены.

Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых обществом необоснованно уменьшена выручка от реализации полезных ископаемых на сумму расходов по доставке угля, так как представленные налогоплательщиком документы не подтверждают транспортные расходы от пункта отгрузки потребителю до станции отправления в размере 23 310 751 рубля 75 копеек и до ГРЭС в размере 13 713 031 рубля 49 копеек.

Также налоговый орган указал, что представленные обществом пояснения о порядке учёта расходов по доставке угля не подтверждают правомерность уменьшения выручки от реализации угля на сумму данных расходов и правильность определения стоимости единицы добытого полезного ископаемого. Обществом не представлены документы, подтверждающие включение в цену добытых полезных ископаемых расходов по их доставке.

Инспекция полагает, что обществом завышены расходы по доставке угля на 6 227 062 рубля 24 копейки, поскольку по данным сводного баланса в полную себестоимость добытого угля коммерческие расходы включены не в полном объеме.

Кроме того, налоговый орган указал, что в связи с необоснованным уменьшением выручки от реализации добытых полезных ископаемых на расходы по доставке угля до потребителя и неправомерным применением ставки 0 процентов к фактическим потерям, превышающих установленный норматив потерь, обществу по результатам камеральной проверки обоснованно дополнительно начислен налог на добычу полезных ископаемых.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая, что им правильно определена стоимость единицы добытого полезного ископаемого и применена налоговая ставка 0 процентов к фактическим потерям полезного ископаемого.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Открытое акционерное общество "СУЭК - Красноярск" образовалось в результате реорганизации в форме слияния открытых акционерных обществ "Красноярскразрезуголь", "Разрез Бородинский", "Разрез Березовский - 1", "Разрез Назаровский", и зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2007, что подтверждается свидетельством серии 24 N 004294974.

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2007 года составлен акт N 3299 от 13.11.2007 и принято решение N 14-21/505 от 14.01.2008 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 60 555 рублей 80 копеек. Также данным решением обществу предложено уплатить 307 779 рублей налога на добычу полезных ископаемых и 9738 рублей 05 копеек пеней.

Общество оспорило указанное решение, полагая неправильными выводы инспекции об определении им стоимости добытого полезного ископаемого и применении налоговой ставки 0 процентов в нарушение положений пункта 3 статьи 340 и подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общество в проверяемый период осуществляло добычу бурого угля на буроугольных месторождениях и согласно статье 334 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения данным налогом признаются, в том числе, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база согласно пункту 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как стоимость добытых полезных ископаемых.

Как следует из представленного в материалы дела приказа от 01.06.2007 N 9/2-пр об учётной политике на 2007 год заявителем налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется исходя из сложившихся за соответствующий период цен реализации добытого полезного ископаемого без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов по доставке в зависимости от условий поставки, что соответствует одному из способов, поименованных в пункте 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, и порядку определения цены добытого полезного ископаемого, предусмотренному пункту 3 данной статьи.

При таком методе оценки добытых полезных ископаемых в соответствии с положениями пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в сумму расходов по доставке, уменьшающих выручку от реализации добытых полезных ископаемых, включаются расходы по доставке от склада готовой продукции (узла учёта, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю, или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя.

Суд первой инстанции правильно указал, что основным критерием для признания расходов по доставке полезного ископаемого в соответствии с вышеприведённой правовой нормой является цель осуществления расходов, а именно, их направленность на обеспечение доставки готовой продукции потребителю, то есть именно расходы по доставке товаров от отправных пунктов подлежат исключению из стоимости единицы добытого полезного ископаемого при условии отнесения таких расходов на поставщика. Данные расходы не должны быть связаны непосредственно с добычей полезных ископаемых и, как следствие этого, влиять на исчисление налоговой базы по налогу.

Оценив представленные в материалы дела договоры поставки от 01.05.2007 N СУЭК-07/342П, от 01.05.2007 N СУЭК-07/340П, N СУЭК-07/339П, от 01.05.2007 N СУЭК-07/341П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно условиям договоров доставка угля до потребителя осуществляется двумя способами: транспортировка по железной дороге на условиях "франко-вагон станция отправления" (FСА) и доставка с использованием конвейера до Березовской ГРЭС и Назаровской ГРЭС-1 на условиях "перевозка оплачена до..." (СРТ).

При этом суд обоснованно признал, что транспортирование угля по конвейеру, являющемуся уникальной технологической магистральной системой доставки угля, соответствует требованиям статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Добыча бурых углей заявителем производится открытым способом и их отгрузка потребителю осуществляется с места добычи железнодорожным транспортом или с использованием конвейера.

Расходы по доставке угля от пункта отгрузки до получателя учитываются заявителем на счёте 44.2 "Коммерческие расходы" и сумма произведенных в июне 2007 года расходов по доставке угля до указанных потребителей согласно анализу указанного счёта бухгалтерского учёта составила 37 023 783 рублей 24 копеек. При этом транспортные расходы, связанные с добычей полезного ископаемого учитываются обществом по счёту 23 "Расходы на производство", и, следовательно, не включаются в расходы, связанные с реализацией полезного ископаемого.

Довод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов по доставке при определении стоимости добытого полезного ископаемого был проверен судом первой инстанции и правомерно отклонён, поскольку регистры бухгалтерского учёта, расчёт отпускной цены угля, отчёт о себестоимости угля, информация по экономическому бюджету общества по плану и факту за июнь-декабрь 2007 года свидетельствуют о том, что расходы по доставке угля включены в состав коммерческих расходов, которые учитываются при формировании цены реализации угля.

Не может быть принята ссылка инспекции на сводный баланс товарной продукции за июнь 2007 года в обоснования завышения размера расходов на доставку полезного ископаемого от места отгрузки до получателя, так как разница между отпускной ценой (223 777 317 рублей) и фактической себестоимостью (192 980 596 рублей), указанными в этом документе, не определяет размер расходов на реализацию полезного ископаемого, поскольку обществом отпускная цена установлена ниже общей суммы расходов на добычу и реализацию добытого полезного ископаемого.

Данное обстоятельство не ограничивает право налогоплательщика, предусмотренное пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, на уменьшение выручки от реализации полезного ископаемого на сумму фактически произведённых расходов по его доставке от места отгрузки до получателя.

Таким образом, решение N 14-21/505 от 14.01.2008 в части доначисления инспекцией 252 356 рублей 37 копеек налога на добычу полезных ископаемых подлежит признанию недействительным.

В связи с этим у налогового органа отсутствовали основания, предусмотренные статьёй 75, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации для начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда относительно незаконности решения инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с применением налоговой ставки 0 процентов в отношении фактических потерь полезного ископаемого, превышающих установленный норматив потерь.

В соответствии со статьёй 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пунктам 1,3 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьёй 339 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения количества добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно и утверждается в учетной политике.

В силу пункта 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Фактическими потерями полезного ископаемого признаётся разница между расчётным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определённом по итогам произведённых измерений.

Приказом об учётной политике на 2007 год обществом в целях налогового учёта установлено, что количество добытого угля определяется прямым методом с учётом фактических потерь угля. Фактические потери определяются ежемесячно путем инструментальных измерений, результаты оформляются справкой маркшейдерского замера.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение полезных ископаемых производится по налоговой ставке 0 процентов в части нормативных потерь полезных ископаемых. Если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утверждённые нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утверждённые ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.

Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 N 921.

Согласно пункту 3 названных Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году.

Из материалов дела усматривается, что заявителю нормативы потерь при добыче полезных ископаемых на 2006 календарный год утверждены Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.06.2006 N 134, в частности, согласно приложениям к Приказу:

- по Бородинскому месторождению (ОАО "Разрез Бородинский") - эксплуатационный норматив потерь установлен в размере 2,6%;

- по Березовскому месторождению (ОАО "Разрез Березовский - 1") - эксплуатационный норматив потерь установлен в размере 0,84%;

- по Ачинскому и Чулымскому участкам Назаровского месторождения (ОАО "Разрез Назаровский") - эксплуатационный норматив потерь установлен, соответственно, в размере 4,74% и 4,54%.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в целях налогообложения при определении нормативов потерь в 2007 году подлежат применению нормативы установленные на 2006 год.

Пунктами 1,2 статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога по добытым полезным ископаемым, если иное не предусмотрено настоящей статьей, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому. Налог подлежит уплате по месту нахождения каждого участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом сумма налога, подлежащая уплате, рассчитывается исходя из доли полезного ископаемого, добытого на каждом участке недр, в общем количестве добытого полезного ископаемого соответствующего вида.

Статьёй 341 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых признается календарный месяц.

Сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 344 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налоговым периодом является календарный месяц, налоговая база исчисляется, а сумма налога с учётом установленной налоговой ставки определяется и уплачивается по итогам каждого налогового периода (не по итогам года), следовательно, при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в отдельном налоговом периоде ставка 0 процентов подлежит применению только в части фактических потерь, не превышающих нормативные потери твердых полезных ископаемых.

Фактические потери, превысившие в налоговом периоде установленный норматив потерь, подлежат налогообложению по ставке, установленной пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда о неправомерности применения инспекцией норматива потерь, установленного на календарный год, к конкретному месяцу основан на неправильном применении норм материального права.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 55 422 рублей 63 копеек налога на добычу полезных ископаемых, 11 086 рублей 20 копеек штрафа и 1753 рублей 82 копеек пеней и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции следует возложить на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. Общая сумма государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции составила 3000 рублей. За рассмотрение дела в суде первой инстанции обществу с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1640 рублей, за рассмотрение дела в апелляционной инстанции с общества в пользу инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 180 рублей. Также в связи с частичным удовлетворением заявления о принятии обеспечительных мер и заявленных требований с инспекции в пользу общества подлежит взысканию 500 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер. При зачёте указанных сумм с инспекции в пользу общества следует взыскать 1960 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2008 года по делу N А33-3595/2008 отменить в части признания недействительным решения N14-21/505 от 14.01.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о доначислении 55 422 рублей 63 копеек налога на добычу полезных ископаемых, 11 086 рублей 20 копеек штрафа и 1753 рублей 82 копеек пеней. В отмененной части принять новой решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в пользу открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" 1960 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова