Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 03АП-1265/2008

г. Красноярск

25 августа 2008 г.

Дело N А33-118/2008-03АП-1448/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от ответчика ОАО "Страховое общество ЖАСО": представителя по доверенности от 28.11.2007 N 15/28112007 Казакова В.И.,

от третьего лица Сучкова Н.В.: представителя по доверенности от 26.05.2007 Иваныкина Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в лице Красноярского филиала, г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2008 года по делу N А33-118/2008, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Московская страховая компания" (ОАО) в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (ОАО) в лице Красноярского филиала о взыскании 31 992 рублей убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 11.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белов Аркадий Григорьевич, Крюков Константин Валерьевич, Сучков Николай Васильевич.

Решением арбитражного суда от 01.04.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 01.04.2008 отменить, производство по делу прекратить.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправильно истолкована статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой происходит переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Лицом, ответственным за убытки, причиненные потерпевшему Крюкову К.В., является ОАО "Страховое общество ЖАСО" в лице его Красноярского филиала, то есть ОАО "Московская страховая компания" имеет право требовать с ОАО "Страховое общество ЖАСО" сумму убытков в размере требований, которые удовлетворило бы ОАО "Страховое общество ЖАСО" Крюкову К.В. в случае его обращения в ОАО "Страховое общество ЖАСО" за выплатой страхового возмещения по договору.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истец наличием самого акта осмотра автомобиля Ford Focus не доказал причинно-следственную связь между указанными в акте N 1413/1 повреждениями багажника автомобиля и ДТП, произошедшем 06.08.2007. Акт осмотра, проведенный через несколько месяцев после ДТП, не может считаться достоверно отражающим именно те повреждения, которые были причинены автомобилю 06.08.2007.

До начала исследования доказательств представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Сучкова Н.В. не возразил в отношении удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 82, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отклонить заявленное ходатайство, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции подобное ходатайство ответчик не заявлял. Ответчик полагал, что представленных в суд первой инстанции доказательств достаточно.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого решения по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ответчик не обосновал правомерность проведения экспертизы по прошествии определенного времени после ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, третьи лица Белов А.Г. Крюков К.В. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

06 августа 2007 года по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 140, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Крюков К.В., управляющий транспортным средством Ford Focus, государственный номер С 695 РР 24 и являющийся собственником данного автомобиля, и Белов Аркадий Григорьевич, управляющий транспортным средством ГАЗ-3110, государственный номер О 277 РЕ, собственником которого является Сучков Н.В. (л.д. 15).

Согласно постановлению от 15.08.2007 24 ММ N 143859 по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан Белов А.Г., нарушивший пункты 1.3, 9.10. 10.1 Правил дорожного движения. На основании статьи 12.15.2 КоАП Российской Федерации наложен штраф в размере 200 рублей (л.д. 11-12).

В соответствии со справками ОГИБДД Центрального РУВД г. Красноярска от 06.08.2007 в результате ДТП автомобилю Ford Focus причинены следующие повреждения: задний бампер, дверь багажника, скрытые дефекты (л.д. 13-14). В извещении о ДТП от 06.08.2007 указано, что автомобилю, принадлежащему Крюкову К.В., причинены повреждения крышке багажника, бамперу, глушителю, задней панели, световым приборам, противотуманной фаре, габаритам (л.д. 15).

Автомобиль Ford Focus, государственный номер С 695 РР 24, застрахован в ОАО "Московская страховая компания" (страховой полис - л.д. 18).

08 августа 2007 года Крюков К.В. обратился к ОАО "Московская страховая компания" с заявлением о страховом случае N АК-07-568 (л.д. 19).

В соответствии с отчетом об оценке объекта от 24.08.2007 N 1413/2, выполненным ООО "ИнкомОценка", стоимость устранения дефектов без учета износа, причиненных автомобилю Ford Focus, составляет 96 915 рублей (л.д. 23-31).

ОАО "Московская страховая компания" составило страховой акт от 18.09.2007 N АК-07-568 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, согласно которому определило к выплате страхователю Крюкову К.В. 96 915 рублей (л.д. 33). Платежным поручением от 18.09.2007 N 064 ОАО "Московская страховая компания" в лице Красноярского филиала перечислило указанную сумму в счет возмещения затрат на ремонт автомобиля Ford Focus (л.д. 34).

29 октября 2007 года Крюков К.В. обратился к ОАО "Московская страховая компания" с заявлением о необходимости произвести дополнительную выплату страхового возмещения по скрытым дефектам, которые были обнаружены в процессе ремонта автомобиля (л.д. 35).

Согласно отчету об оценке объекта от 12.11.2007 N 1413/1, составленному ООО "Инком Оценка", стоимость устранения выявленных дефектов составляет 7 555 рублей (л.д. 36-38).

Платежным поручением от 30.11.2007 N 698 ОАО "Московская страховая компания" перечислило на лицевой счет Крюкова К.В. на возмещение затрат по ремонту 7 555 рублей (л.д. 40).

Гражданская ответственность причинителя вреда - владельца автомобиля ГАЗ-3110, государственный номер О 277 РЕ 24 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "Страховое общество ЖАСО" на основании страхового полиса серии ААА N 0405422353 (л.д. 88).

22 октября 2007 года ОАО "Московская страховая компания" обратилось к ОАО "Страховое общество ЖАСО" с просьбой возместить убытки, возникшие в результате страхового случая, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Московская страховая компания" (л.д. 83-84). Общая сумма страхового возмещения составила 104470 рублей.

Платежным поручением от 11.12.2007 N 2351 ОАО "Страховое общество ЖАСО" перечислило на расчетный счет ОАО "Московская страховая компания" страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 72 478 рублей (л.д. 98).

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что ОАО "Страховое общество ЖАСО" произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, при этом просит взыскать с него 31 992 рубля.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что договор страхования, заключенный между ОАО "Московская страховая компания" и Крюковым К.В., не содержит такого условия, то страховщик (истец) при страховании риска убытков, причиненных контрагентами страхователя (Крюкова К.В.), приобретает права в порядке суброгации.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним относятся: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Наступление страхового случая (причинение вреда автомобилю Крюкова К.В. в результате ДТП) подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, стоимость устранения дефектов оценена экспертом в 104470 рублей, которые были выплачены Крюкову К.В. страховщиком - ОАО "Московская страховая компания".

Таким образом, поскольку наступление страхового случая (причинение вреда автомобилю Крюкова К.В. в результате ДТП) и факт уплаты истцом страхового возмещения подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 31 992 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец наличием самого акта осмотра автомобиля Ford Focus не доказал причинно-следственную связь между указанными в акте N 1413/1 повреждениями багажника автомобиля и ДТП, произошедшем 06.08.2007, а акт осмотра, проведенный через несколько месяцев после ДТП, не может считаться достоверно отражающим именно те повреждения, которые были причинены автомобилю 06.08.2007, отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пункт 3 указанной выше статьи Закона устанавливает обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Крюкова К.В. о страховом случае истец организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, поручив его проведение ООО "ИнкомОценка".

Осмотр автомобиля Ford Focus, государственный номер С 695 РР 24, был произведен экспертом-оценщиком Ошаровым А.С., по результатам которого составлен акт осмотра ТС от 24.08.2007 N 1413/2.

На основании данного акта экспертом ООО "ИнкомОценка" подготовлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства, которая составила 96 915 рублей.

В ходе ремонта автомобиля Ford Focus выяснилось, что ремонт скрытых дефектов, полученных в результате ДТП, составляет 7 555 рублей. Указанная сумма определена независимым экспертом ООО "ИнкомОценка" в заключении от 12.11.2007 N 1413/1. Арбитражный апелляционный суд считает, что причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим 06.08.2007, и скрытыми дефектами, выявленными в ходе осмотра 07.11.2007, имеется, поскольку на наличие скрытых дефектов было указано в справках ГИБДД УВД г. Красноярска, составленных по факту ДТП. В акте осмотра от 13.08.2007 также указано на возможность обнаружения скрытых дефектов и необходимость дополнительной разборки (л.д. 25).

Заключение ООО "Эксперт", на которое ссылается ответчик, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку в нем не содержится сведений о том, что производился осмотр поврежденного автомобиля, в том числе в присутствии его владельца. Выводы эксперта составлены на основании анализа документов, представленных ОАО "Страховое общество ЖАСО" (л.д. 79).

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2008 года по делу N А33-118/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2008 года по делу N А33-118/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" в лице Красноярского филиала, г. Красноярск, государственную пошлину в сумме 279 рублей 68 копеек, уплаченную по платежному поручению N 784 от 30.04.2008.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова