Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 03АП-1933/2008

г. Красноярск

22 августа 2008 г.

Дело N А33-06795/00-03АП-1933/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика Букиной Ю.Ю. - представителя по доверенности от 09 января 2007 года N 03,

от истца Скутиной Е.В. - представителя по доверенности от 25 июня 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Лесосибирский ЛДК-1", г. Лесосибирск

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 апреля 2008 года по делу N А33-06795/00, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Энергия" (далее - истец, ОАО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Лесосибирский ЛДК-1" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Лесосибирский ЛДК-1") (далее - ответчик, ОАО "Лесосибирский ЛДК-1") о взыскании 11 738 144 руб. стоимости лесопильного оборудования, похищенного у истца.

Решением суда от 09 ноября 2000 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2001 года решение от 09 ноября 2000 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2001 года решение от 09 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 09 января 2001 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИТ" (далее - третье лицо, ООО "ВИТ").

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований до 16 174 613 руб.

Решением суда первой инстанции от 23 октября 2001 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 23 октября 2001 года не проверялось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2002 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2001 года и определение от 06 февраля 2002 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 27 апреля 2002 года производство по делу приостановлено до завершения уголовного судопроизводства по уголовным делам N N 4093852, 6093400, возбужденным Енисейским ГОВД по факту хищения лесопильного оборудования. Определением от 26 июля 2006 года производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 16 174 613 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 23 января 2007 года производство по делу прекращено.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре определения от 23.01.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29 апреля 2008 года (с учетом определения от 23 мая 2008 года об исправлении допущенной опечатки), определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2007 года по настоящему делу отменено. Назначено рассмотрение дела.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2008 года, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, определение суда первой инстанции от 29 апреля 2008 года необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, при рассмотрении заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции не исследовался тот факт, что на момент подачи указанного заявления, со стороны истца не представлено каких-либо документов, подтверждающих полномочия Морланг И.Г. на подписание доверенности.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось. Явку своего представителя не обеспечило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения, определения, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решения, определения.

Основанием для вынесения определения от 23 января 2007 года о прекращении производства по делу N А33-06795/00 послужил факт ликвидации ОАО "Энергия" 19 декабря 2006 года по решению суда. В материалы дела в судебном заседании 23.01.2007г. представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2007г. N 151 согласно которой 19.12.2006г. внесена запись N 2062465173197 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. (л.д. 136 том N 8)

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 23.01.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам истец представил свидетельство серии 24 N 004411089 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 05 октября 2007 года N Р4438-1, подтверждающие восстановление ОАО "Энергия" в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 311основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Поскольку решением арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2007г. по делу А33-4540/2007, признано незаконным решение инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ОАО "Энергия", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вынося определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309 - 311, 316, 317 , 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о пересмотре вступившего в законную силу определения от 23 января 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, вынес определение. В силу пункта 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции, поскольку в данной случае суд должен был вынести решение, тогда как им вынесено определение.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение и удовлетворяет заявление.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2008 года по делу N А33-6795/2000 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Энергия" об отмене определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2007 года по делу N А33-6795/2000-С2 удовлетворить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда