Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2006 г. N КГ-А40/6251-06 Суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору субаренды нежилого помещения, указав на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы и на отсутствие доказательств, подтверждающих освобождение ответчиком спорного помещения до истечения срока действия договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2006 г. N КГ-А40/6251-06
(извлечение)

ЗАО "Концерн "АйсРоос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГТБОЮЛ Т. о взыскании 19.671 рублей, составляющих сумму долга по договору субаренды N 82:5г:1 от 2 февраля 2004 года и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2006 года исковые требования частично удовлетворены. В пользу ЗАО "Концерн "АйсРоос" взыскано 19.126 рублей долга, 345 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 765 рублей расходов по госпошлине и 10.000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение долга по арендной плате.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПБОЮЛ Т. обратилась в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что после освобождения ответчиком арендуемой площади до истечения срока договора субаренды данная площадь была сдана в аренду другим лицам. Соответственно, спорная площадь не простаивала и ЗАО "Концерн "АйсРоос" имело возможность и использовало данные помещения в целях получения прибыли. Таким образом, задолженности по арендной плате у ПБОЮЛ Т. за спорный период не имеется. Также заявитель ссылается на рассмотрение дела в отсутствии его представителя.

В судебном заседании ПБОЮЛ Т. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. ЗАО "Концерн "АйсРоос" извещено надлежащим образом, в заседание своих представителей не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что 2 февраля 2004 года между сторонами был заключен договор N 82:5г:1 на субаренду нежилого помещения площадью 4 кв. метра, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, поселок Востряково-1, пр. Академика Туполева, дом 2/Торговый центр.

Согласно пунктам 1.5 и 6.4 договора срок его действия не определен. При этом каждая сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным письменным уведомлением другой стороны за тридцать дней до даты предполагаемого расторжения.

За период с 1 июня по 19 августа 2004 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 19.126 рублей. Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено. В спорный период договор действовал. Неоднократные предупреждения истца о необходимости уплаты долга ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения. С 19 августа договор субаренды расторгнут по инициативе истца.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал задолженность по арендной плате за период с 1 июня по 19 августа 2004 года с учетом требований вышеуказанной нормы права.

Одностороннее освобождение помещений, на которое ссылается ПБОЮЛ Т., не доказано. В материалы дела не был представлен двухсторонний акт о возвращении помещений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ЗАО "Концерн "АйсРоос" сдавало в спорный период нежилые помещения в аренду третьим лицам, отклоняется, так как соответствующие доказательства суду представлены не были.

Кроме того, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 рублей 33 копеек в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно взыскал 10.000 рублей на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждены расходными кассовыми ордерами. Доводов относительно данной части решения кассационная жалоба не содержит.

Взыскание спорных денежных средств с начислением процентов не противоречит п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ и договору от 2 февраля 2004 года N 82:5г:1 на субаренду нежилого помещения площадью 4 кв. метра, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, пр. Академика Туполева, дом 2/Торговый центр.

Довод заявителя относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя также отклоняется. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ПБОЮЛ Т. о времени и месте судебных разбирательств (л.д. 34, 40, 43), в связи с чем суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение законно и обоснованно.

Обстоятельства дела установлены на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2006 г. по делу N А40-78854/05-82-644 оставить без изменения, кассационную жалобу ПБОЮЛ Т. - без удовлетворения.