Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2006 г. N КГ-А40/6251-06
(извлечение)
ЗАО "Концерн "АйсРоос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГТБОЮЛ Т. о взыскании 19.671 рублей, составляющих сумму долга по договору субаренды N 82:5г:1 от 2 февраля 2004 года и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2006 года исковые требования частично удовлетворены. В пользу ЗАО "Концерн "АйсРоос" взыскано 19.126 рублей долга, 345 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 765 рублей расходов по госпошлине и 10.000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение долга по арендной плате.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Не согласившись с указанным судебным актом, ПБОЮЛ Т. обратилась в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что после освобождения ответчиком арендуемой площади до истечения срока договора субаренды данная площадь была сдана в аренду другим лицам. Соответственно, спорная площадь не простаивала и ЗАО "Концерн "АйсРоос" имело возможность и использовало данные помещения в целях получения прибыли. Таким образом, задолженности по арендной плате у ПБОЮЛ Т. за спорный период не имеется. Также заявитель ссылается на рассмотрение дела в отсутствии его представителя.
В судебном заседании ПБОЮЛ Т. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. ЗАО "Концерн "АйсРоос" извещено надлежащим образом, в заседание своих представителей не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судом установлено, что 2 февраля 2004 года между сторонами был заключен договор N 82:5г:1 на субаренду нежилого помещения площадью 4 кв. метра, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, поселок Востряково-1, пр. Академика Туполева, дом 2/Торговый центр.
Согласно пунктам 1.5 и 6.4 договора срок его действия не определен. При этом каждая сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным письменным уведомлением другой стороны за тридцать дней до даты предполагаемого расторжения.
За период с 1 июня по 19 августа 2004 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 19.126 рублей. Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено. В спорный период договор действовал. Неоднократные предупреждения истца о необходимости уплаты долга ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения. С 19 августа договор субаренды расторгнут по инициативе истца.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал задолженность по арендной плате за период с 1 июня по 19 августа 2004 года с учетом требований вышеуказанной нормы права.
Одностороннее освобождение помещений, на которое ссылается ПБОЮЛ Т., не доказано. В материалы дела не был представлен двухсторонний акт о возвращении помещений.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ЗАО "Концерн "АйсРоос" сдавало в спорный период нежилые помещения в аренду третьим лицам, отклоняется, та
