Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 03АП-2213/2008

г. Красноярск

28 августа 2008 г.

Дело N А33-1632/2008-03АП-2213/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 26.05.2008 Чертковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Благоустройства и озеленения", г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2008 года по делу N А33-1632/2008, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Благоустройства и озеленения" (МУП) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "По управлению жилищным фондом" (МУП) о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом от 09.11.2005.

Решением арбитражного суда от 23.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.06.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как считает истец, исходя из содержания пункта 3 статьи 129 и пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: заключение спорной сделки в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; заключение или совершение должником сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Оспариваемая сделка заключена за 26 дней, предшествующих вынесению определения арбитражного суда о принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 о признании МУП "Благоустройства и озеленения" несостоятельным (банкротом) к производству, и за 79 дней до введения в отношении него процедуры наблюдения.

В отношении второго условия истец поясняет, что факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика по отношению к другим кредиторам должника, чьи требования остались неисполненными, подтверждается также и тем, что в результате проведения зачета данный кредитор получил частичное удовлетворение своих требований в размере 24 363 662 рублей 28 копеек, а другие кредиторы - нет.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением N 49859 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

09 ноября 2005 года между истцом (Сторона 1) и ответчиком (Сторона 2) подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом, по условиям которого стороны, действуя добровольно, прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета однородных требований на общую сумму 24 363 662 рублей 28 копеек (л.д. 9-20).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2006 по делу N А33-30947/2005 в отношении МУП "Благоустройства и озеленения" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Степанов А.В. (л.д. 25-26).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2006 по делу N А33-30947/2005 МУП "Благоустройства и озеленения" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.06.2007, конкурсным управляющим утвержден Фишер В.Р. Определением арбитражного суда от 06.02.2008 срок конкурсного производства продлен до 16.06.2008 (л.д. 22-24, 32-33).

Полагая, что соглашение о прекращении обязательств зачетом от 09.11.2005 повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании соглашения недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет конкурсному управляющему право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из данных бухгалтерского баланса МУП "Благоустройства и озеленения" по состоянию на 01.10.2005, у истца имелась кредиторская задолженность, в том числе перед поставщиками и подрядчиками (л.д. 43).

Согласно статьям 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований:

если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о взыскании алиментов;

о пожизненном содержании;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенный зачет встречных однородных требований не противоречит требованиям Гражданского кодекса и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Истцом не представлены доказательства, что оспариваемой сделкой могли быть нарушены права кредиторов, причинены убытки должнику или иным кредиторам, а также, то что имелась возможность проведения зачета с другими кредиторами или погашение кредиторской задолженности денежными средствами и то, что иные кредиторы должника выразили желание произвести зачет требований.

Зачет, по существу, являлся способом погашения взаимных требований и не повлек за собой преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2008 года по делу N А33-1632/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2008 года по делу N А33-1632/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова