Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2006 г. N КА-А40/6256-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку заявителем представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2006 г. N КА-А40/6256-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2006 г.

ООО "Интранс-К" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражного суда г. Москвы, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 29 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 23-28-1076/323ДСП от 30.09.2005 г. об отказе в возмещении НДС, а также об обязании инспекции возместить заявителю путем зачета НДС за июль 2003 г. по экспортным операциям в размере 2 281 208 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.06, оставленным без изменения постановлением от 17.04.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое решение инспекции признано недействительным, за исключением отказа в возмещении НДС в размере 478 223 руб. 67 коп. по счетам-фактурам, в которых не указаны номера платежных документов при авансовых платежах, на инспекцию возложена обязанность возместить обществу путем зачета НДС за июль 2003 г. в размере 1 802 984 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, поскольку судами дана неверная оценка доводам налогового органа, и в удовлетворении требований обществу отказать в полном объеме, поскольку заявителем к проверке не представлены счета, на которые имеется ссылка в платежных поручениях; накладная N 66 оформлена с нарушением Постановления Госкомстата РФ от 25.12.98 и Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ; грузоотправители по договору N 3/44 и ГТД не совпадают; в ряде счетов-фактур отсутствует расшифровка подписей лиц.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В судебное заседание не явился представитель инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя общества, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. При этом, представленными обществом в порядке ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документами подтверждается факт экспорта товара, поступления экспортной выручки, уплата НДС поставщикам, в связи чем у заявителя возникло право на применение ставки 0 процентов по НДС и на возмещение налога в сумме 1802984 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; 3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судом установлено, следует из материалов дела и инспекцией не оспаривается, что заявителем для проведения камеральной проверки одновременно с налоговой декларацией по НДС по ставке 0 процентов за июль 2003 г. были представлены все вышеперечисленные документы, соответствующие требованиям ст. 165 Кодекса, а также документы, подтверждающие оплату НДС в заявленной к возмещению сумме: договоры, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка.

Таким образом, является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что представленными документами подтверждается выполнение заявителем требований ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для отказа в применении ставки 0 процентов и налоговых вычетов в связи с экспортом товара, а также в возмещении НДС в сумме размере 1802984 руб. 33 коп.

Доводы жалобы о несовпадении грузоотправителя по договору N 3/44 и ГТД отклоняются, поскольку договор N 3/44 не имеет отношения к рассматриваемым поставкам.

Кроме того, как установлено судом, в соответствии с Договором N 7/р от 25.02.03 г. заявитель приобрел у ООО "ЛанРусинвест" рельсы железнодорожные Р-65 1991 г. выпуска. Общая стоимость товара по договору составила 10 146 795,54 руб., в том числе НДС в размере 1 691 132,59 руб. (том 3 л.д. 62-64). Согласно условиям договора базис поставки: франко-склад ГУ Комбинат "Горный" (г. Екатеринбург) в счетах-фактурах, выставленных ООО "ЛанРусинвест", покупателем товара было указано ООО "Интранс-К", грузополучателем - ООО "Тенгизшевройл", а грузоотправителем - ГУ Комбинат "Горный", г. Екатеринбург. Приобретенные у ООО "ЛанРусинвест" железнодорожную рельсу заявитель экспортировал ТОО "Тенгизшевройл" (Казахстан) на основании Договора N 79817 от 13.02.03 г. (том 1 л.д. 115-118). В соответствии с условиями Договора N 79817 грузоотправителем может являться любая организация (том 1 л. дела 118). Отгрузка товара на экспорт производилась через экспедитора - ЗАО "ТЛК "Евразия" (г. Екатеринбург) на основании договора N 150 от 01.03.03 г. ЗАО "ТЛК "Евразия" выступало и декларантом при таможенном оформлении грузов.

Довод инспекции о том, что заявителем к проверке не представлены счета, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, является необоснованным. Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе был истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако своим правом инспекция не воспользовалась.

Счета, на которые указывает инспекция, не перечислены в ст.ст. 165, 171, 172 НК РФ, в связи с чем их непредставление налогоплательщиком в инспекцию не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура. Счета-фактуры был представлены обществом в инспекцию вместе с документами об их оплате, что последней не оспаривается.

Ссылка инспекции на то, что накладная N 66 от 20.03.03 оформлена с нарушением установленного п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 порядка, не может служить основанием для отказа в возмещении сумм налога, поскольку представления данных документов в обязательном порядке налоговое законодательство не предусматривает и не содержит требований к оформлению товарных накладных.

Следует отметить, что формы первичной учетной документации регламентируются Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Минфином Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 установлено, что формы первичной учетной документации разработаны и рекомендованы в целях реализации положений Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", в связи с чем неприменимы к налоговым правоотношениям.

Судебными инстанциями установлено, что факт приобретения обществом товара подтвержден имеющимися в материалах дела первичными бухгалтерскими документами.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

К тому же, инспекцией не оспаривается довод общества о том, что накладная содержит реквизиты, необходимые для ее учета как первичного документа - наименование, количество, масса, стоимость товара.

Довод инспекции об отсутствии в ряде счетов-фактур расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в статье 169 НК РФ не содержится такого требования к счету-фактуре как расшифровка подписей указанных лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (в частности, ст.ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77529/05-114-657 и постановление от 17.04.2006 N 09АП-2768/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.