Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 03АП-1868/2008

г. Красноярск

25 августа 2008 г.

Дело N А33-3231/2008-03АП-1868/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца Груздова А.А. - представителя по доверенности от 09 января 2008 года N 01/08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СибстройЭнергоМонтаж", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 мая 2008 года по делу N А33-3231/2008, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибмонтажсервис-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибстройЭнергоМонтаж" (далее - ответчик) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 430 920 руб. 12 коп., в том числе 368 208 руб. 63 коп. основного долга по договору субподряда от 23 августа 2007 года N 84, 62 711 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2007 года по 20 мая 2008 года.

Решением суда от 27 мая 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, единственным исполнительным органом ООО "СибстройЭнергоМонтаж" является Шалашов Сергей Викторович, который вправе без доверенности подписывать какие-либо документы о приемке работ. Поэтому, подписанные со стороны ответчика неуполномоченным лицом справка от 18 октября 2007 года N 1 о стоимости выполненных работ и затрат и акт выполненных работ от 18 октября 2007 года N 1, не могут служить доказательством, подтверждающим факт приема работ ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что в актах и справках имеется расшифровка подписи - Шалашова С.В. Кроме того, акты выполненных работ заверены печатью ответчика. Ответчик частично погасил задолженность по договору субподряда от 23 августа 2007 года N 84. Претензий по качеству, срокам и стоимости выполненных работ истцу ответчик не предъявлял.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "СибстройЭнергоМонтаж" (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Сибмонтажсервис-Строй" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 23 августа 2007 года N 84 (л.д.18-21).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по монтажу котельно-вспомогательного оборудования котла ст.16 ТЭЦ ФГУП "Сибирский химический комбинат" г. Северска Томской области в объеме, предусмотренном договором, согласно Техническому заданию (приложение 1) и графика производства работ, а генподрядчик обязуется принять и уплатить обусловленную настоящим договором договорную цену.

Пунктом 1.2 договора установлен срок, до 30 августа 2007 года субподрядчик обязуется полностью завершить работы, указанные в пункте 1.1 договора и сдать их результат генподрядчику.

В пункте 4.1 договора, стороны оговорили стоимость работ в сумме 2 026 311 руб. 07 коп. Стоимость работ включает компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена каждого вида работ устанавливается списком расценок (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.3 договора окончательные расчеты по договору за вычетом сумм мобилизационного платежа и других оплачиваемых сумм по договору производятся по выставленным генподрядчику счетам путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, в течение трех банковских дней после выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ.

В разделе 6 договора, стороны предусмотрели порядок приемки работ, генподрядчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами договора акта приемки выполненных работ. Акт приемки подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Согласно пункту 11.2 договора до обращения в суд стороны обязаны предпринять попытки урегулирования спора в претензионном порядке. Сторона, полагающая, что другая сторона нарушила условия договора, предъявляет нарушителю претензию в письменной форме в течение трех месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Срок рассмотрения претензии и дачи ответа на нее - 30 дней со дня получения.

Истец выполнил работы на общую сумму 1 717 212 руб. 10 коп., что подтверждается:

- актом (формы КС-2) от 18 октября 2007 года N 1 о приемке выполненных работ за октябрь 2007 г. (л.д.27) и справкой (формы КС-3) от 18 октября 2007 года N 1 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.26) на сумму 349 003 руб. 47 коп.;

- актом (формы КС-2) от 15 ноября 2007 года N 2 о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 г. (л.д.24) и справкой (формы КС-3) от 14 ноября 2007 года N 2 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.23) на сумму 1 368 208 руб. 63 коп.

Истец выставил ответчику счета-фактуры: от 23 октября 2007 года N 00000112 на сумму 349 003 руб. 47 коп. (л.д.25) и от 15 ноября 2007 года N 00000118 на сумму 1 368 208 руб. 63 коп. (л.д.22).

Платежными поручениями от 25 октября 2007 года N 778 и от 30 апреля 2008 года N 713 (л.д.55), ответчик перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере 1 349 003 руб. 47 коп.

С учетом частичной оплаты на сумму 1 349 003 руб. 47 коп., по мнению истца, задолженность за выполненные работы составила 368 208 руб. 63 коп. (с учетом НДС).

30 января 2008 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 31 с просьбой погасить образовавшуюся сумму задолженности в срок не позднее 30 дней с момента получения претензионного письма (л.д.29). Согласно почтовому уведомлению (л.д.30), данную претензию ответчик получил 04 февраля 2008 года.

Поскольку ответчиком окончательный расчет не произведен, истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2007 года по 20 мая 2008 года, применив учетную ставку банковского процента 10 % годовых.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Договор от 23 августа 2007 года N 84 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2 названной статьи указано, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным. Факт выполнения работ и передачи результата работ ответчику, подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок. Претензий относительно качества выполненных работ не заявлено.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку работы по договору от 23 августа 2007 года N 84 выполнены на сумму 1 717 212 руб. 10 коп., тогда как ответчик произвел оплату их стоимости в размере 1 349 003 руб. 47 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общая сумма задолженности за выполненные работы составляет 368 208 руб. 63 коп.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие погашение им перед истцом суммы задолженности. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца долг за выполненные истцом работы по договору от 23 августа 2007 года N 84 в сумме 368 208 руб. 63 коп., что не противоречит материалам дела и нормам материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал тот факт, что справка от 18 октября 2007 года N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, и акт от 18 октября 2007 года N 1 о приемке выполненных работ за октябрь 2007 г., подписаны со стороны ответчика неким неуполномоченным Егоровым В.Н.

В представленной в материалы дела копии платежного поручения от 25 октября 2007 года N 778 в графе: "назначение платежа" указано: "оплата по договору субподряда N 84 от 23 августа 2007 года счету 32 от 23 октября 2007 года за выполненные работы за октябрь 07г.". Таким образом, данным платежным поручением ответчик перечислил на расчетный счет истца 349 003 руб. 47 коп. за выполненные истцом работы указанные в справке от 18 октября 2007 года N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, и акте от 18 октября 2007 года N 1 о приемке выполненных работ за октябрь 2007 г. (подписанные со стороны ответчика Егоровым В.Н.), что свидетельствует об одобрении ответчиком действий указанного лица по приемке работ в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 5.3 договора субподряда от 23 августа 2007 года N 84 установлен срок окончательного расчета, в течение трех банковских дней после выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Истец правильно произвел расчет процентов на сумму 1 159 498 руб. 84 коп. (без учета НДС) за период с 19 ноября 2007 года по 03 мая 2008 года (167 дней) (1 159 498 руб. 84 коп. х 10% : 360 х 167 дней), а также на сумму 312 041 руб. 21 коп. (без учета НДС) за период с 05 мая 2008 года по 20 мая 2008 года (113 дней) (312 041 руб. 21 коп. х 10% : 360 х 113 дней), исходя из ставки рефинансирования на момент подачи иска 10 % (согласно телеграмме Центрального Банка Российской Федерации от 18 июня 2007 года N 1839-У). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 711 руб. 49 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2008 года по делу N А33-3231/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "СибстройЭнергоМонтаж".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2008 года по делу N А33-3231/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская