Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 03АП-2184/2008

г. Красноярск

25 августа 2008 г.

Дело N А33-1345/2008-03АП-2184/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Администрации п. Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края - главы администрации Раздолинского сельсовета Мотыгинского района Кравцова В.И.,

от муниципального унитарного торгового предприятия "Север" - Арустамяна В.С., представителя по доверенности от 10.01.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного торгового предприятия "Север"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июня 2008 года по делу N А33-1345/2008, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

муниципальное унитарное торговое предприятие "Север" (далее - МУТП "Север") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации п. Раздолинск Мтыгинского района Красноярского края о взыскании 615 285 руб. 83 коп. пени и 156 878 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований 156 878 руб. 28 коп., составляющих на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, МУТП "Север" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- администрация Мотыгинского района как собственник МУТП "Север" обязало истца заключить договор на поставку продуктов питания для нужд поселковой больницы и детского сада;

- Положение об организации закупки товаров, работ и услуг, утвержденное Указом президента РФ от 08.04.1997 N 305 не распространяется на порядок размещения заказов за счет средств муниципального бюджета;

- признавая договор недействительным в рамках иска о взыскании задолженности, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Администрация п. Раздолинск Мотыгинского района представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что спорный договор был подписан в августе 2007 года, в 2005-2006 годах у ответчика отсутствовала возможность оплатить переданные товара из-за непоступления доходов в бюджет муниципального образования п. Раздолинск.

В судебном заседании представитель МУТП "Север" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что основная сумма долга ответчиком погашена, неустойка рассчитана до момента поступления первого платежа.

Представитель Администрации п. Раздолинск Мотыгинского района поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также пояснил, что на момент заключения договора правила размещения муниципального заказа отсутствовали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.01.2005 между МУТП "Север" (поставщик) и администрацией п. Раздолинск (заказчик) заключен договор поставки товара, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять продукты питания и хозтовары для детского сада "Колобок" и Раздолинской больницы, а заказчик принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент, объемы и сроки поставки продукции указываются в заявках.

Общая сумма договора составляет 786 000 руб. с НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 Договора оплата поставленного товара производится заказчиком в течение 15 дней на основании ежемесячных счетов-фактур, выставленных поставщиком.

Пунктом 8.2 Договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты товара в виде начисления пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с 01.01.2005 по 31.12.2005 (пункт 10.1 Договора).

В течение 2005 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 731 613 руб. 78 коп., что подтверждается товарными накладными и не оспаривается сторонами.

В декабре 2007 года ответчик перечислил МУТП "Север" 731 613 руб. 78 в счет оплаты поставленного товара.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных в договоре, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании договора поставки продуктов питания для детского сада и Раздолинской больницы, заключенного между истцом и ответчиком 01.01.2005.

Решением поселкового Совета депутатов п. Раздолинск N 90 от 03.03.2005 утвержден бюджет поселка Раздолинск на 2005 год, согласно которому на продукты питания для детского сада в местном бюджете запланированы расходы в сумме 250 тыс. руб., для больницы - 223 тыс. руб., всего в сумме 473 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заключении указанного договора Администрация п. Раздолинск действовала в качестве покупателя с целью обеспечения муниципальных нужд.

Согласно статье 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации все закупки товаров, работ, услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов.

Под государственным или муниципальным контрактом в силу части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (часть 2 статьи 72 Бюджетного кодекса).

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления" предусмотрено, что размещение муниципального заказа на выполнение работ (оказание услуг), финансируемых за счет средств местного бюджета, осуществляется на основе открытого конкурса, правила которого устанавливаются представительным органом местного самоуправления. Заказчиком по муниципальному заказу на выполнение работ (оказание услуг), финансируемых за счет средств местного бюджета, выступают органы или должностные лица местного самоуправления.

Согласно абзацу 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции от 29.12.2004, действующей на момент заключения контракта) исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, в силу статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные и муниципальные контракты стоимостью свыше 200 000 руб. должны размещаться на конкурсной основе.

Поскольку действующим на момент заключения договора законодательством предусмотрена обязанность проведения конкурса при размещении муниципального заказа, доказательства проведения открытого конкурса в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно установил, что договор поставки от 01.01.2005 является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация п. Раздолинск является собственником истца, не имеют правового значения для дела, поскольку данное обстоятельство не влияет на процедуру заключения муниципального контракта.

Ссылки истца на то, что признав договор недействительным, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отклоняются в связи со следующим. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления ничтожности сделки заявления сторон не требуется, сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора представительным органом муниципального образования п. Раздолинск не были утверждены правила проведения конкурса на размещение муниципального заказа, отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает стороны от соблюдения установленной законом обязанности по заключению муниципального контракта на конкурсной основе.

Установив, что договор от 01.01.2005 является ничтожной сделкой, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2008 года по делу N А33-1345/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова