Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 03АП-1640/2008

г. Красноярск

25 августа 2008 г.

Дело N А33-15393/2007-03АП-1640/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Красноярский судоремонтный завод" и открытого акционерного общества "РОССО" - Кошкина Д.В., на основании доверенностей от 09.01.2008 N 01-08, от 01.04.2008 N 05;

открытого акционерного общества "РОССО" - Дорошенко Б.Г., генерального директора на основании протокола общего собрания акционеров от 31.08.2007;

индивидуального предпринимателя Чебина Г.В. - Фролова А.С., на основании доверенности от 31.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский судоремонтный завод" (г. Красноярск) и открытого акционерного общества "РОССО" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 мая 2008 года по делу N А33-15393/2007, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Красноярский судоремонтный завод" и открытого акционерного общества "РОССО" об оспаривании ненормативного правового акта - распоряжения администрации города Красноярска от 12.04.2004 N 444-недв "О предоставлении Чебину Г.В. земельного участка",

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска; индивидуального предпринимателя Чебина Георгия Валерьевича (г. Красноярск)

установил:

открытое акционерное общество "Красноярский судоремонтный завод" и открытое акционерное общество "РОССО" обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Красноярска от 12.04.2004 N 444-недв "О предоставлении Чебину Г.В. земельного участка".

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2007, 18.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и индивидуальный предприниматель Чебин Георгий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество "Красноярский судоремонтный завод" и открытое акционерное общество "РОССО" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Красноярский судоремонтный завод" и открытого акционерного общества "РОССО" о признании недействительным распоряжения администрации г. Красноярска от 12.04.2004 N 444-недв "О предоставлении Чебину Г.В. земельного участка".

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на следующие доводы:

1) суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске открытым акционерным обществом "Красноярский судоремонтный завод" срока для обжалования распоряжения от 12.04.2004 N 444-недв; неправомерной является ссылка суда первой инстанции на письмо открытого акционерного общества "Красноярский судоремонтный завод" от 19.10.2001 N 00-26-913 в качестве основания для пропуска срока;

2) суд первой инстанции необоснованно установил, что земельный участок, переданный в аренду Чебину Г.В. был сформирован (поставлен на кадастровый учет) под той частью объекта, которая принадлежит только ему на праве собственности; материалами дела подтверждается, что помещения открытого акционерного общества "Красноярский судоремонтный завод" находятся в границах спорного земельного участка;

3) суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права:

- оспариваемым распоряжением утверждены границы земельного участка только под частью строения N 46, другая часть строения N 46 (помещения принадлежавшие открытому акционерному обществу "РОССО") оказались за границами земельного участка, что противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105; земельные участки, занятые одним объектом градостроительной деятельности, неделимы; строение N 46 является единым строением,

- оспариваемым распоряжением незаконно решено предоставить земельный участок в аренду только одному из собственников помещений в строении N 46 - Чебину Г.В.; законодательством установлено, что приобрести право на земельный участок может исключительно лицо, владеющее на вещном праве зданием, строением, сооружением; Чебин Г.В. является собственником помещений в нежилом здании, а не всего здания;

4) суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав заявителей, поскольку они могут присоединиться к договору аренды, заключенному с Чебиным Г.В. на стороне арендатора:

- присоединение открытого акционерного общества "Красноярский судоремонтный завод" к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, будет означать автоматическую утрату права на приватизацию земельного участка;

- неправомерной является ссылка суда первой инстанции на абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11; если исходить из позиции суда о правомерности формирования спорного земельного участка, то открытое акционерное общество "РОССО" не может вступить в договор по его аренде, т.к. помещения, принадлежащие обществу на указанном земельном участке не располагаются; открытое акционерное общество "РОССО" вообще лишено возможности оформить правоустанавливающие документы, поскольку невозможно сформировать земельный участок под отдельно взятым нежилым помещением, которое расположено на третьем и четвертом этажах строения N 46;

5) принятое решение суда первой инстанции нарушает единство судебной практики.

Администрация города Красноярска считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы неправомерными:

- заявители обратились в защиту права на земельный участок, установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации; указанное право не нарушено, т.к. заявители не лишены возможности оформить правоустанавливающие документы на земельный участок во внесудебном порядке;

- по заявленным требованиям пропущен срок для обращения в суд на обжалование распоряжения.

Индивидуальный предприниматель Чебин Г.В. считает, что распоряжения администрации города Красноярска от 12.04.2004 N 444-недв является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителей по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву. Индивидуальный предприниматель ссылается на то, что заявители не обращались с заявлениями о предоставлении им земельного участка и не подтвердили, что им в этом было отказано, отсутствуют препятствия реализации ими своих прав, предусмотренных пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Предприниматель считает, что права заявителей оспариваемым распоряжением не нарушены, по их инициативе в данное распоряжение вносятся изменения. Чебин Г.В. указывает, что не возражает против присоединения заявителей к договору аренды в качестве стороны по договору. Чебин Г.В. также считает пропущенным срок на обжалование распоряжения от 12.04.2004 N 444-недв.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Красноярский судоремонтный завод" и открытого акционерного общества "РОССО" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Чебина Г.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву, просил суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Красноярский судоремонтный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.1993 администрацией г. Красноярска за номером 313, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Открытое акционерное общество "РОССО" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.1993 администрацией Кировского района г. Красноярска за номером 510, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.09.2005 серия 24 ДЩ N 000725 за открытым акционерным обществом "Красноярский судоремонтный завод" на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение N 2 общей площадью 419,30 кв. м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 150, строение 46.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.05.2000 серия 24 АФ N 000572 за открытым акционерным обществом "РОССО" на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение N 3 (лит. Б4) общей площадью 328,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 150. В соответствии с выпиской из адресного реестра г. Красноярска от 12.11.2007 данному помещению присвоен новый адрес: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий.150, строение 46, помещение N8.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.05.2000 серия 24 АФ N 000916 за открытым акционерным обществом "РОССО" на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение N 2 (лит. Б4) общей площадью 144,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 150. В соответствии с выпиской из адресного реестра г. Красноярска от 12.11.2007 данному помещению присвоен новый адрес: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 150, строение 46, помещение N 7.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.05.2000 серия 24 АФ N 000914 за открытым акционерным обществом "РОССО" на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение N1 (лит. Б4) общей площадью 196,00 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 150. В соответствии с выпиской из адресного реестра г. Красноярска от 12.11.2007 данному помещению присвоен новый адрес: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 150, строение 46, помещение N 6.

В соответствии с решением Кировскою районного суда г. Красноярска от 18.11.2002 за Чебиным Г.В. признано право собственности на часть незавершенного строительством нежилого здания (цех товаров народного потребления) площадью 6 800,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, пр.им. газеты Красноярский рабочий,150:

- нежилое помещение N 1 на первом этаже площадью 6 117,8 кв.м., находящееся в нежилом одноэтажном здании (лит. Б3);

- нежилое помещение N 4 площадью 337 кв.м., находящееся на первом этаже нежилого четырехэтажного пристроя (лит. Б) одноэтажному зданию (лит. Б3);

- нежилое помещение N 5 площадью 345,6 кв.м.. находящееся на втором этаже нежилого четырехэтажного пристроя (лит. Б) одноэтажному зданию (лит. Б3),

Распоряжением заместителя Главы города - начальника департамента недвижимости Игнатьева Г.В. от 12.04.2004 N 444-недв "О предоставлении Чебину Г.В. земельного участка" принято:

1 Утвердить проект границ земельного участка из земель поселений, оценочная зона N 59, общей площадью 11 333,0 кв.м., находящегося но адресу: г. Красноярск, Кировский район, пр.им. газеты Красноярский рабочий, 150, строение 46, занимаемый объектом незавершенного строительства, согласно приложению.

2. Предоставить в аренду Чебину Георгию Валерьевичу земельный участок из земель поселений, оценочная зона N 59, общей площадью 11 333.0 кв.м., находящегося по адресу: г. Красноярск, Кировский район, пр.им. газеты Красноярский рабочий, 150, строение 46, занимаемый объектом незавершенного строительства, на 10 лет.

02.07.2004 на основании указанного распоряжения департаментом недвижимости администрации города Красноярска с Чебиным Г.В. заключен договор аренды земельного участка N 1218 сроком по 11.04.2014.

Считая распоряжение администрации города Красноярска от 12.04.2004 N 444-недв незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, открытое акционерное общество "Красноярский судоремонтный завод" и открытое акционерное общество "РОССО" обратились в суд с заявлением об оспаривании данного ненормативного правового акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение администрации города Красноярска от 12.04.2004 N 444-недв "О предоставлении Чебину Г.В. земельного участка" является законным и не нарушает права и законные интересы заявителей. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске открытым акционерным обществом "Красноярский судоремонтный завод" срока для обращения в суд с заявлением о признании распоряжения от 12.04.2004 N 444-недв недействительным.

Однако, выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела; при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неправильно примененил (истолковал) нормы материального права, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске открытым акционерным обществом "Красноярский судоремонтный завод" срока на обжалование ненормативного правового акта, ссылается на то, что обществу было известно о распоряжении администрации города Красноярска от 12.04.2004 N 444-недв, что подтверждается письмом открытого акционерного общества "Красноярский судоремонтный завод" от 19.10.2001 N 00-26-913.

Ссылка суда первой инстанции на письмо открытого акционерного общества "Красноярский судоремонтный завод" от 19.10.2001 N 00-26-913 в качестве основания вывода о пропуске срока не может быть признана относимой к обстоятельствам дела. Указанное письмо датировано ранее (19.10.2001) даты издания оспариваемого ненормативного правового акта. Из его содержания усматривается, что оно относится к иным правоотношениям и иному юридическому лицу.

Кроме того, указанное письмо подписано до вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие со дня его официального опубликования, т.е. с 29.10.2001 ("Собрание законодательства Российской Федерации" от 29.10.2001 N 44, ст. 4147). Действующий на дату подписания письма Земельный кодекс РСФСР не предоставлял право приватизировать земельные участки в общую долевую собственность и заключать договоры аренды неделимых земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, письмо открытого акционерного общества "Красноярский судоремонтный завод" от 19.10.2001 N 00-26-913 не может свидетельствовать об отказе общества от права обжалования ненормативного акта, изданного в 2004 году, возможность реализации которого на дату подписания письма не наступила.

Течение срока для обжалования распоряжения администрации города Красноярска от 12.04.2004 N 444-недв для открытого акционерного общества "Красноярский судоремонтный завод" начинается с момента, когда открытое акционерное общество "Красноярский судоремонтный завод" узнало о нарушении своих прав и законных интересов (о принятии администрацией города Красноярска распоряжения от 12.04.2004 N444-недв), а именно: 14.09.2007 (после предоставления указанного документа Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска вместе с отзывом на иск в материалы арбитражного дела N А33-8948/2007).

Открытому акционерному обществу "РОССО" стало известно об оспариваемом распоряжении 09.10.2007, после привлечения к участию в деле N А33-8948/2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С заявлением об оспаривании ненормативного правового акта открытое акционерное общество "Красноярский судоремонтный завод" и открытое акционерное общество "РОССО" обратились 19.11.2007. Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске срока для обжалования ненормативного правового акта. Заявителями не пропущен срок для обжалования распоряжения администрации города Красноярска от 12.04.2004 N 444-недв.

В соответствии со статьей 29 Земельною кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9. 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105 (в редакции от 21.08.2000) утверждено Положение о порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений. Согласно указанному Положению, земельные участки и прочно связанные с ними здания и сооружения в городах и других поселениях рассматриваются как единые объекты недвижимого имущества. Установление границ землепользований (межевание) направлено на установление границ сложившихся объектов недвижимости и формирование новых объектов в сложившейся застройке. Для всех типов застройки в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно-транспортной инфраструктуры.

Вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, переданный в аренду Чебину Г.В. сформирован (поставлен на кадастровый учет) именно под той частью объекта, которая принадлежит только ему на праве собственности, а земельный участок, расположенный под частью объекта, в которой расположены помещения, принадлежащие открытому акционерному обществу "Красноярский судоремонтный завод" и открытому акционерному обществу "РОССО", сформирован не был и в аренду кому-либо не передавался, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Формирование земельного участка только под частью здания противоречит действующему законодательству. Материалами дела (выкопировкой из генерального плана г. Красноярска, техническим паспортом на сторонние 46, свидетельствами о государственной регистрации права) подтверждается, что помещения, принадлежащие открытому акционерному обществу "Красноярский судоремонтный завод", находятся в границах спорного земельного участка.

Вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством объект (г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 150, строение 46) не является неделимым, противоречит законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Делимость застроенных земельных участков определяется возможностью формирования участков, занятых объектами недвижимости и необходимых для их использования. Если на участке находится один объект недвижимости, раздел которого в натуре невозможен без образования прочно связанных с участком частей объекта, то такой участок неделим. Неделимы земельные участки, занятые одним объектом градостроительной деятельности.

Согласно техническому заключению ОАО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект", строение 46, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 150, с учетом проектных, технологических процессов, общности конструкций (стен с дверными проемами), административно - бытовой корпус (помещения принадлежат открытому акционерному обществу "РОССО" и индивидуальному предпринимателю Чебину Г.В.), трансформаторная подстанция (помещения принадлежат открытому акционерному обществу "Красноярский судоремонтный завод") и основной производственный цех (помещения принадлежат индивидуальному предпринимателю Чебину Г.В.) являются единым строением.

Поскольку строение N 46 является единым строением, то предоставляемый для его использования земельный участок является неделимым и должен включать все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно-транспортной инфраструктуры.

Довод ответчика и третьих лиц о том, что в момент формирования земельного участка и издания оспариваемого распоряжения право собственности открытого акционерного общества "Красноярский судоремонтный завод" на нежилое помещение N 2 не было зарегистрировано Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края подтверждается материалами дела (выписками из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2005 серия 24 ДЩ N 000725). Довод о том, что помещения, принадлежавшие открытому акционерному обществу "РОССО" имели иной адрес (г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 150) - без указания номера строения (N 46) также подтверждается материалами дела (свидетельствами о государственной регистрации права от 25.05.2000 серия 24 АФ N 000572, N 000916, N 000914, выписками из адресного реестра г. Красноярска от 12.11.2007).

Однако, довод о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности оформления с ними в тот период арендных отношений и, следовательно, правомерности оформления аренды с одним Чебиным Г.В., противоречит действующему законодательству.

Право собственности у открытого акционерного общества "Красноярский судоремонтный завод" и открытого акционерного общества "РОССО" на помещения в здании возникло на основании плана приватизации от 12.07.1993 (что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: том 1, л.д. 22, 25, 85, 101, 107, 113; том 2, л.д. 42, 48, 54). Отсутствие государственной регистрации права собственности на помещения у открытого акционерного общества "Красноярский судоремонтный завод" и неточный адрес помещений, принадлежащих открытому акционерному обществу "РОССО" не свидетельствуют о правомерности предоставления земельного участка одному Чебину Г.В.

Поскольку Чебин Г.В. не мог в 2004 году подтвердить свое право на все здание и на весь неделимый земельный участок под ним, недопустимо было оформление прав Чебина Г.В. на часть неделимого земельного участка, в том числе, на часть, занятую помещениями, не принадлежащими Чебину Г.В. Оформление прав на долю в праве пользования земельным участком противоречит законодательству и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях Президиума от 20.07.2004 N 3934/04, от 01.07.2003 N 12168/02, от 20.05.2003 N 1971/03.

Таким образом, распоряжение администрации города Красноярска от 12.04.2004 N 444-недв в части утверждения границ земельного участка только под частью строения N 46, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 150, противоречит Положению о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105.

Поскольку Чебин Г.В. не являлся собственником всего здания, то администрация города Красноярска в силу прямого указания статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имела права заключать двухсторонний договор аренды с данным лицом. Договор мог быть заключен исключительно со множественностью лиц на стороне арендатора, либо подлежал решению вопрос о приватизации земельного участка в долевую собственность.

Другой порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.07.2004 N 3934/04.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости принуждения к заключению договора соответствует законодательству, однако не имеет относимости к фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела не представлены доказательства предложения остальным собственникам помещений о вступлении в арендные правоотношения и доказательства их отказа от участия в договоре. При отсутствии у остальных собственников помещений регистрирующих документов, в целях соблюдения земельного законодательства, земельный участок подлежал формированию в качестве неделимого под всем единым строением с целью предоставления в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом отсутствовали правовые препятствия для вступления в такой договор одного или нескольких собственников помещений с возможностью в дальнейшем присоединения остальных потенциальных арендаторов.

Довод индивидуального предпринимателя Чебина Г.В. о том, что в настоящее время открытое акционерное общество "Красноярский судоремонтный завод" обратилось в администрацию города Красноярска с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка не изменяет сложившихся обстоятельств дела.

Обращение открытого акционерного общества "Красноярский судоремонтный завод" (письмо от 06.12.2007 N 52-271) в администрацию города Красноярска с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка под всем строением 46 и предоставлении вновь сформированного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, не имеет правового значения для обоснования законности оспариваемого ненормативного акта. Кроме того, указанное обращение не исполнено администрацией города Красноярска. Намерение администрации города Красноярска (письмо департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 24.03.2008 N 9642) внести изменения в оспариваемое распоряжение от 12.04.2004 N 444-недв в части дополнительного включения в данный правовой акт землепользователя - открытого акционерного общества "Красноярский судоремонтный завод" на настоящий момент не выполнено. Кроме того, такие изменения не могут восстановить права второго заявителя - открытого акционерного общества "РОССО".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемый ненормативный правовой акт в момент его издания и до настоящего времени противоречит законодательству.

Проверка вопроса о правах заявителей показала, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителей, в связи с потенциальной возможностью присоединения к договору аренды на стороне арендатора, является необоснованным.

В момент заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, все участники договора вправе участвовать в согласовании его условий. Присоединение к договору спустя четыре года лишает присоединяющееся лицо права на согласование условий договора, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, перспектива присоединения открытого акционерного общества "Красноярский судоремонтный завод" к договору аренды не восстанавливает в полном объеме экономические права открытого акционерного общества "Красноярский судоремонтный завод".

Восстановление же таким способом прав открытого акционерного общества "РОССО" объективно невозможно, так как часть строения 46 (помещения, принадлежащие открытому акционерному обществу "РОССО") находятся за границами спорного земельного участка. Таким образом, открытое акционерное общество "РОССО" не может вступить в договор по аренде земельного участка, так как помещения, принадлежащие обществу, на указанном земельном участке не располагаются. При таких обстоятельствах открытое акционерное общество "РОССО" вообще лишено возможности оформить правоустанавливающие документы на землю, поскольку невозможно сформировать земельный участок под отдельно взятым нежилым помещением, которое к тому же расположено на третьем и четвертом этажах строения N 46. Невозможно одновременно правомерно сформировать земельный участок под несколькими помещениями в здании и предоставлять участок в аренду лицам, помещения которых расположены за границами участка.

Остальные доводы заявителей о нарушении их прав судом апелляционной инстанции не принимаются. Так, довод заявителей об утрате права выкупа земельного участка под принадлежащими им объектами недвижимости в долевую собственность с другими собственниками помещений в едином объекте недвижимости - нежилом здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 150, строение 46, не соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельного участка из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных и муниципальных нужд. Наличие договора аренды не поименовано в качестве основания для отказа в выкупе земельного участка.

Таким образом, в случае, если собственник строения приобрел право аренды земельного участка, это не исключает его права на приобретение впоследствии этого земельного участка в собственность. Право собственника строения на выкуп земельного участка не может быть ограничено наличием договора аренды на данный земельный участок.

Разъяснение, данное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", относится к законодательству, действовавшему в период издания названного Постановления. Законодательством, действующим в настоящий период (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 7 статьи 3 Закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") не предусмотрен запрет на приватизацию земельного участка собственником расположенной на нем недвижимости при заключении договора аренды земельного участка после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Такой запрет устранен законодателем путем дополнения пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" подпунктом 2.2, согласно которому собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 N 212-ФЗ).

Таким образом, довод заявителей о том, что реализация права на получение земельного участка в аренду лишает возможности выкупить земельный участок в собственность, является необоснованным.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При подаче заявления в суд первой инстанции открытым акционерным обществом "Красноярский судоремонтный завод" уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей по платежному поручению от 16.11.2007 N 305 (том 1, л.д. 11), открытым акционерным обществом "РОССО" уплачена государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей по квитанции от 19.11.2007 (том 1, л.д. 9). Итого за подачу заявления в суд первой инстанции заявителями уплачено 3 000,00 рублей государственной пошлины. Поскольку двумя заявителями заявлено одно требование, подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей (т.е. по 1 000,00 рублей с каждого заявителя). Следовательно, 1 000,00 рублей уплачена открытым акционерным обществом "Красноярский судоремонтный завод" излишне и подлежит возврату из бюджета.

По первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению следующим образом: поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на орган местного самоуправления. Таким образом, с администрации города Красноярска подлежит взысканию в пользу открытого акционерного общества "Красноярский судоремонтный завод" государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей, в пользу открытого акционерного общества "РОССО" государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей.

При подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом "Красноярский судоремонтный завод" уплачена государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей по платежному поручению от 27.05.2008 N 109; открытым акционерным обществом "РОССО" уплачена государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей по платежному поручению от 30.05.2008 N 107. Итого при подаче апелляционной жалобы заявителями уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей. Учитывая, что государственная пошлина подлежала уплате в общей сумме 1 000,00 рублей (т.е. по 500,00 рублей с каждого заявителя), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Излишне уплаченная по платежному поручению от 27.05.2008 N 109 государственная пошлина подлежит возврату открытому акционерному обществу "Красноярский судоремонтный завод" в размере 500,00 рублей. Излишне уплаченная по платежному поручению от 30.05.2008 N 107 государственная пошлина подлежит возврату открытому акционерному обществу "РОССО" в размере 500,00 рублей.

По апелляционной инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку требования апелляционной жалобы удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на орган местного самоуправления. Таким образом, с администрации города Красноярска подлежит взысканию в пользу открытого акционерного общества "Красноярский судоремонтный завод" государственная пошлина в размере 500,00 рублей, в пользу открытого акционерного общества "РОССО" государственная пошлина в размере 500,00 рублей.

Следовательно, с администрации города Красноярска в пользу открытого акционерного общества "Красноярский судоремонтный завод" подлежит взысканию 1 500,00 рублей государственной пошлины (1 000,00 + 500,00), в пользу открытого акционерного общества "РОССО" подлежит взысканию 1 500,00 рублей государственной пошлины (1 000,00 + 500,00).

Возврату из бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина: открытому акционерному обществу "Красноярский судоремонтный завод" в размере 1 500,00 рублей (1 000,00 рублей по платежному поручению от 16.11.2007 N 305; 500,00 рублей по платежному поручению от 27.05.2008 N 109); открытому акционерному обществу "РОССО" в размере 500,00 рублей по платежному поручению от 30.05.2008 N 107.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 04.12.2007 явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение (толкование) норм материального права (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2008 года по делу N А33-15393/2007 отменить.

Вынести новый судебный акт. Требования открытого акционерного общества "Красноярский судоремонтный завод" и открытого акционерного общества "РОССО" удовлетворить. Признать недействительным распоряжение администрации города Красноярска от 12.04.2004 N 444-недв "О предоставлении Чебину Г.В. земельного участка", проверенного на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации.

Взыскать с администрации города Красноярска в пользу открытого акционерного общества "Красноярский судоремонтный завод" 1 500,00 рублей судебных издержек, в пользу открытого акционерного общества "РОССО" 1 500,00 рублей судебных издержек.

Возвратить открытому акционерному обществу "Красноярский судоремонтный завод" из федерального бюджета 1 500,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежными поручениями от 16.11.2007 N 305, от 27.05.2008 N 109.

Возвратить открытому акционерному обществу "РОССО" из федерального бюджета 500,00 рублей излишне уплаченной платежным поручением от 30.05.2008 N 107 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.А. Колесникова Л.А. Дунаева