Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 03АП-2212/2008

г. Красноярск

28 августа 2008 г.

Дело N А33-4722/2008-03АП-2212/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: директора Иванова М.Ю. (решение единственного участника от 24.03.2008 N 1),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой берег", г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2008 года по делу N А33-4722/2008, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой берег" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский аукционный центр" (ООО) и к Администрации города Красноярска о признании недействительными результатов торгов - аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300310:0002, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, жилой район Покровский, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, проведенный ООО "Красноярский аукционный центр" 14.04.2008.

Определением арбитражного суда от 30.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, Управление архитектуры Администрации г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "МедАрт" (ООО).

Решением арбитражного суда от 08 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.07.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства обращения истца к ответчику для заключения соглашения о задатке от 08.04.2008, также имеется доказательство предоставления 09.04.2008 истцу неподписанного с его стороны проекта соглашения о задатке. Задаток истцом внесен сразу же после подписания соглашения.

По мнению истца, Гражданский кодекс Российской Федерации четко разводит понятия "несостоявшиеся торги" (пункт 5 статьи 447) и "недействительные торги" (статья 449), при этом несостоявшиеся торги могут и влекут правовые последствия (пункт 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации), причем эти последствия аналогичны последствиям, наступающим в результате проведения торгов (заключение договора аренды земельного участка). Недействительные торги не влекут правовых последствий, кроме как связанных с их недействительностью.

Таким образом, как считает истец, поскольку решению о признании торгов несостоявшимися предшествует процедура по извещению о проведении торгов, прием заявок, допуск участников и т.д., постольку несостоявшиеся торги могут быть признаны недействительными.

До начала исследования доказательств от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возразил против заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что директор общества Бурлак Т.П. находится на больничном, а начальник юридического отдела Каримов Р.Р. - в очередном отпуске, поскольку отсутствие начальника отдела, находившегося в отпуске, не может служить основанием невозможности участия в деле других специалистов юридического отдела. Доказательств того, что юридический отдел ООО "Красноярский аукционный центр" состоит из одного специалиста, ответчиком не представлено.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что соглашение о задатке ООО "МедАрт" было выдано ранее, хотя оно обратилось позже истца. Соглашение о задатке истцу было выдано только после обеда 09.04.2008, незамедлительно был произведен платеж, но банк зачислил денежные средства только 10.04.2008. Кроме того, истец поддержал ходатайство об истребовании доказательств, приложенное к апелляционной жалобе.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в суде первой инстанции истец не заявлял данное ходатайство. Кроме того, истец не обосновал, что истребуемые доказательства отвечают признакам относимости доказательств, поскольку касаются документов третьего лица - ООО "МедАрт" на участие в торгах, а не документов истца и его правоотношений с ответчиком.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей. Управление архитектуры Администрации г. Красноярска представило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно информационному сообщению о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства с кадастровым номером 24:50:0300310:0002, (жилой район Покровский), проводимого ООО "Красноярский аукционный центр" 14.04.2008, указывается, что задаток в размере 20% начальной цены права на заключение договора аренды (1 632 850 рублей) вносится до подачи заявки в порядке, предусмотренном соглашением о задатке, заключаемым с организатором торгов. К участию в торгах допускаются лица, подавшие заявку до 10 апреля 2008 года. Прием заявок на участие в торгах осуществляется по месту проведения торгов с 13.03.2008 по 10.04.2008. Определение участников торгов состоится в 9 час. 30 мин. 11 апреля 2008 года (л.д. 17-19).

08 апреля 2008 года ООО "Золотой берег" обратилось письменно к директору ООО "Красноярский аукционный центр" с заявлением о подготовке проекта соглашения о задатке для участия в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300310:0002 (л.д. 22). Образец проекта соглашения о задатке направлен ответчиком 08.04.2008 (л.д. 23).

09 апреля 2008 года ООО "Золотой берег" обратилось письменно к директору ООО "Красноярский аукционный центр" с заявлением о принятии 2 экземпляров соглашений о задатке (л.д. 25). В ответном письме от 09.04.2008 N 150 ООО "Красноярский аукционный центр" указало на невозможность подписания соглашения ввиду наличия неточностей и направило в адрес истца для подписания соглашение о задатке в 2 экземплярах в своей редакции (л.д. 26).

Соглашение о задатке между истцом и ответчиком подписано 09 апреля 2008 года (л.д. 32).

В соответствии со справкой коммерческого банка "Стромкомбанк" от 04.05.2008 денежные средства ООО "Золотой берег" по платежному поручению от 09.04.2008 N 1 в сумме 1 632 850 рублей перечислены на расчетный счет ООО "Красноярский аукционный центр" 10.04.2008 (л.д. 39).

10 апреля 2008 года ООО "Золотой берег" подало заявку на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300310:0002 (л.д. 20-21).

Уведомлением от 11.04.2008 N 158 ООО "Красноярский аукционный центр" известило истца о недопущении к участию в торгах на основании решения комиссии по причине непредставления документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации и необеспечение поступления задатка на счет организатора аукциона в срок до 09.04.2008 включительно (л.д.28).

Согласно протоколу от 14.04.2008 к участию в торгах допущен участник N 1 ООО "МедАрт", а торги признаны несостоявшимися (л.д. 51-52).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2008 за ООО "МедАрт" зарегистрировано право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300310:0002 (л.д. 34).

Полагая, что вышеназванные торги проведены с нарушением правил, установленных законом, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Арбитражный апелляционный суд считает, что по смыслу указанной нормы недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги (совершенная сделка). Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными ввиду отсутствия предмета спора.

Кроме того, истец не обосновал какие правила, установленные законом были нарушены ответчиком при проведении торгов. Также истец не оспорил решение комиссии о недопущении истца к участию в торгах.

Таким образом, требование истца о признании несостоявшихся торгов недействительными, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании несостоявшихся торгов и что его нарушенное право может быть восстановлено признанием торгов недействительными.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2008 года по делу N А33-4722/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2008 года по делу N А33-4722/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова