Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2006 г. N КА-А40/1315-06-Ж2 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что совершение истцом захламления земельных участков доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2006 г. N КА-А40/1315-06-Ж2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года.

ОАО "МДИОР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее - Департамент) о признании недействительным и отмене постановления административной комиссии при Департаменте (далее - административная комиссия) от 15.07.2005 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 45 Закона города Москвы от 14.05.2003 г. N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москвы" (далее - Закон) в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.05. г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.05 г., в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что Департаментом земельных ресурсов г. Москвы доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, порядок привлечения Общества к ответственности не нарушен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы

Представитель Департамента, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.05 г. N ООО "МДИОР" привлечено к административной ответственности ст. 45 Закона города Москвы от 14.05.2003 г. N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москвы" (далее - Закон) в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций должностным лицом государственной земельной инспекции 29.06.05 г. проведена проверка использования акционерным обществом земельного участка по адресу: ул. Автомоторная, вл. 5/7, общей площадью 18 133 кв.м., используемый заявителем на основании договора аренды под эксплуатацию производственно-ремонтной базы. В результате проверки было установлено, что часть территории площадью. 30 кв.м. захламлена автокрышками, бывшими в употреблении

Данное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 29.06.05 г, акте обмера площади земельного участка N 0206-09-09, актом проверки земельного участка N 0983-09-09 и приложенной к нему фототаблицей.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссии вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.05 г., которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 45 Закона города Москвы от 14.05.2003 г. N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москвы".

На основании данного постановления заявитель был подвергнут административной ответственности в виде штрафа на сумму 20 000 руб.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона действия захламление земельных участков, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда; на предпринимателей без образования юридического лица - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которым настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно установил суд первой и апелляционной инстанций в проекте нормативов. На территории акционерного общества предусмотрена площадка 6, предназначенная для сбора и временного хранения отработанных покрышек с металлическим и тканевым кордом.

Из материалов дела видно, что покрышки бывшего употребления складировались на территории акционерного общества в двух местах, что подтверждается планом земельного участка и фототаблицей.

Согласно же договорам аренды земель г. Москвы от 14.12.1995 г. N М-09-003746, от 29.07.2001 г. N М-09-508849 и N М-09-508850 участок предоставлялся ОАО "МДИОР" в аренду под эксплуатацию производственно-ремонтной базы.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения установленных Законом города Москвы требований, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный нормами КоАП РФ соблюден, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель ОАО "МДИОР", о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было извещено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечения к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.05 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.05 г. N 09АП-11756/06-АК по делу N А40-46839/05-121-440 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "МДИОР" без удовлетворения.