Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 03АП-706/2008

г. Красноярск

"29" августа 2008 г.

А69-367/08-6-03АП-706/2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от судебного пристава - исполнителя: Донгак Р.А., представителя по доверенности от 03.04.2008 N 02 - 921,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ооржака Владимира Олеговича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "27" февраля 2008 года по делу N А69-367/08-6,

принятое судьей Павловым А.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ооржака Владимира Олеговича

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Тыва

к судебному приставу - исполнителю Барун - Хемчикского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Монгуш В.Д.-Б.

о признании незаконным постановления от 30 октября 2007 года N 224 по делу об административном правонарушении и о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 декабря 2007 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Ооржак Владимир Олегович обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Республике Тыва (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30 октября 2007 года N 224 по делу об административном правонарушении, к судебному приставу-исполнителю Барун - Хемчикского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Монгуш В.Д.-Б. (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 декабря 2007 года.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 февраля 2008 года в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 30 октября 2007 года N 224 по делу об административном правонарушении отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 мая 2008 года в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 декабря 2007 года отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на следующие доводы:

- пропущенный срок по данной категории дел может быть восстановлен судом и в случае пропуска его по уважительным причинам;

- в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные процессуальные нарушения.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Тыва считает решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 февраля 2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

- заявление о признании незаконным и отмене постановления от 30 октября 2007 года N 224 по делу об административном правонарушении подано предпринимателем в Арбитражный суд Республики Тыва с нарушением процессуальных сроков;

- в нарушение статьи 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" при приобретении подкарантинной продукции предпринимателем не был получен сертификат;

- при проведении проверки магазина "Челээш", принадлежащего предпринимателю, не установлено соответствующих документов на подкарантинную продукцию;

- продавец магазина "Челээш", присутствовавшая при составлении акта и протокола, является представителем предпринимателя.

В судебном заседании представитель судебного пристава - исполнителя пояснил, что дополнительное решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 мая 2008 года считает законным и обоснованным, штраф предпринимателем оплачен в добровольном порядке, 25.07.2008 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Дело рассмотрено согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие индивидуального предпринимателя и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Ооржак Владимир Олегович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304171811800059.

Административным органом 25.10.2007 проведена проверка принадлежащего предпринимателю магазина "Челээш", расположенного по адресу: город Ак-Довурак, улица Дружбы, 30.

По результатам проверки составлены акт от 25.10.2007 N 224, протокол об административном правонарушении от 25.10.2007 N 224, в которых зафиксирован факт нарушения предпринимателем Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений".

Административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2007 N 224, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2007 N 224 судебным приставом-исполнителем Барун-Хемчикского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Монгуш В.Д.-Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 декабря 2007 года.

Не согласившись постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2007 N 224 и постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15 декабря 2007 года, считая указанные постановления несоответствующими законодательству и нарушающими права и законные интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании постановлений.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В связи с пропуском срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2007 N 224 предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока. В качестве причин пропуска срока предприниматель указал, что оспариваемое постановление получено по месту жительства 12.11.2007, сам предприниматель узнал о постановлении 25.11.2007, поскольку находился вне места жительства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на обжалование.

Суд полагает, что нахождение предпринимателя вне места жительства длительный период времени является уважительной причиной пропуска установленного срока.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 23.15 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный карантинный фитосанитарный контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.1 (в части нарушения правил борьбы с карантинными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками), статьями 10.2, 10.3 КоАП РФ.

Согласно положению о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий), охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания, функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Таким образом, административный орган обоснованно в соответствии с компетенцией составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел дело о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 10.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган не доказал обстоятельства, необходимые для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административный орган нарушил процедуру привлечения к административной ответственности, не известил предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.10.2007 N 224 индивидуальный предприниматель не присутствовал при составлении протокола. Административный орган не предоставил доказательства, подтверждающие извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола. Присутствие при составлении протокола продавца Монгуш А.А., не имеющей доверенности на представление интересов предпринимателя в конкретном административном деле, не свидетельствует о соблюдении административным органом порядка составления протокола.

Согласно уведомлению о рассмотрении дела об административном правонарушении, врученному 25.10.2007 продавцу Монгуш А.А., рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.10.2007 на 10 часов 00 минут по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 1 "Б", к. N 411. Указанное уведомление не является доказательством надлежащего извещения, поскольку продавец не наделена в силу должностных обязанностей полномочиями на получение корреспонденции для индивидуального предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении. Более того, постановление о назначении административного наказания N 224 вынесено 30.10.2007, доказательства надлежащего извещения представителя предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении 30.10.2007 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, неизвещение законного представителя предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Тыва при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания N 224 от 30.10.2007.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2007 N 119 - ФЗ "Об исполнительном производстве" (действующего на момент вынесения оспариваемого постановления) постановление органа (должностного лица), уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях является исполнительным документом.

На основании части 1 статьи 9 указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Федерального закона от 21.07.2007 N 119 - ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании постановления о назначении административного наказания N 224 от 30.10.2007 судебным приставом - исполнителем Барун - Хемчикского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Монгуш В.Д.-Б. 15.12.2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что постановление о назначении административного наказания N 224 от 30.10.2007 является незаконным, вынесенное на основании указанного постановления постановление о возбуждении исполнительного производства также является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции, дополнительного решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" февраля 2008 года по делу N А69-367/08-6, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" мая 2008 года по делу N А69-367/08-6, отменить. Принять новое решение.

Заявление индивидуального предпринимателя Ооржака Владимира Олеговича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 30.10.2007 N 224, вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Республике Тыва о привлечении индивидуального предпринимателя Ооржак Владимира Олеговича к административной ответственности по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 декабря 2007 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Барун - Хемчикского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова