Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 03АП-1781/2008

г. Красноярск

"28" августа 2008 г.

Дело N А74-262/2008-03АП-1781/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГрандПринт" (г. Абакан Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "22" мая 2008 года по делу N А74-262/2008,

установил:

открытое акционерное общество "Силуэт" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандПринт" о взыскании 59 295 руб. 26 коп., в том числе: задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 57 295 руб. 26 коп. по договору аренды нежилого помещения от 15.07.2007, убытков в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" мая 2008 года исковые требования открытого акционерного общества "Силуэт" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ГрандПринт" в пользу открытого акционерного общества "Силуэт" взыскано 57 295 руб. 01 коп. задолженности, а также 2 201 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ООО "ГрандПринт" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и влияющие на правильность решения. Ответчик утверждает, что в нарушение условий договора аренды нежилого помещения от 15.07.2007, заключенного между истцом и ответчиком, истец не предоставил имущество в пользование ответчику, акт приема-передачи помещения от 15.07.2007 был подписан со стороны истца неуполномоченным лицом, доступ к помещениям был закрыт, ключи не были переданы. В конце июля 2007 года ответчик с устного согласия истца принял решение об установке в помещении N 30 пластиковой двери. 8 августа 2008 года установлена дверь, которая по устной договоренности предполагалась в качестве оплаты за аренду. При этом, доступ в помещение N 38 отсутствовал. После установки ответчиком пластиковой двери, истец заявил о досрочном расторжении договора на основании подп. б п. 5.1 договора аренды. Возместить расходы по приобретению и установке пластиковой двери истец отказался. По утверждению ответчика, арендная плата своевременно им перечислялась, за июль 2007 года по счету N 25 была оплачена сумма 12 913 руб. платежным поручением N 75 от 18.07.2007, за август 2007 года за восемь дней (с 01.08.2007 по 08.08.2007 за помещение N 30, т.к. помещение N 38 оставалось закрытым) в размере 5 000 руб. В связи с тем, что истец не предоставлял ответчику возможность пользоваться арендованным помещением, последний заявил о досрочном расторжении договора. Помещение было освобождено ответчиком, оплата произведена в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Силуэт" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки своего представителя.

Основания отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность явки представителя стороны по делу не отнесена действующим законодательством к безусловному основанию отложения судебного разбирательства и не является уважительной причиной для его отложения.

Учитывая срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы, и принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства следует отказать.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

15 июля 2007 года между открытым акционерным обществом "Силуэт" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ГрандПринт" (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец передает ответчику в аренду нежилые помещения N N 30, 38, общей площадью 84,1 кв.м., на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 111, согласно выкопировке из технического паспорта здания, а ответчик вносит истцу арендную плату в размере 23 548 руб. ежемесячно, из расчета 280 руб. за 1 кв.м. арендуемых помещений (пункт 1.1. договора), а также вносит коммунальные платежи за использованные коммунальные услуги, размер которых определяется арендодателем пропорционально площади здания, либо согласно приборам учета, на основании выставленных счетов поставщиков коммунальных услуг, и указывается в счете (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора арендодатель имеет право поставить вопрос об изменении размера арендной платы, не чаще одного раза в шесть месяцев, при этом, увеличение арендной платы не должно превышать уровень инфляции, сложившейся в течение этого периода. Об изменении размера арендной платы арендодатель извещает арендатора в срок не позднее, чем за месяц до ее введения.

Пунктом 1.4. договора от 15.07.2007 срок аренды нежилых помещений определен сторонами с 15 июля 2007 года по 01 июля 2008 года.

Помещения, являющиеся предметом договора аренды, переданы обществу с ограниченной ответственностью "ГрандПринт" по акту приема-передачи от 15.07.2007.

За аренду помещений истец выставил ответчику следующие счета-фактуры: N 441 от 11.07.2007 на сумму 12 913 руб. (за июль 2007 года - 17 дней), N 484 от 01.08.2007 на сумму 23 548 руб. (за август 2007 года), N 581 от 01.09.2007 на сумму 23 548 руб. (за сентябрь 2007 года), N 665 от 01.10.2007 на сумму 15 192 руб. (за октябрь 2007 года - 20 дней).

Порядок расчетов по договору определен сторонами в пунктах 3.1. и 3.2. договора аренды, согласно которым, арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя или непосредственно в кассу арендодателя ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.

Платежным поручением N 75 от 18.07.2007 ответчик перечислил истцу арендную плату за июль 2007 года в размере 12 913 руб., по приходному кассовому ордеру N 000501 от 10.08.2007 ответчик оплатил истцу арендную плату за август 2007 года в размере 5 090 руб.

В счет возмещения коммунальных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру N 795 от 13.11.2007 на сумму 97 руб. 01 коп. (за октябрь 2007 года), которая оставлена ответчиком без оплаты.

20 сентября 2007 года ответчиком истцу было вручено письмо, в котором общество с ограниченной ответственностью "ГрандПринт" сообщило о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.07.2007 с 01 сентября 2007 года.

16 октября 2007 года истцом ответчику вручена претензия (исх. N 133 от 08.10.2007) , в которой истец указал на нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, потребовал от ответчика оплатить задолженность и сдать занимаемые помещения 20 октября 2007 года по акту приема-передачи помещения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платежей, а также на нарушение целостности конструкции пластиковых окон в арендуемых ответчиком помещениях и причинение имуществу истца ущерба, открытое акционерное общество "Силуэт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГрандПринт" задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 57 295 руб. 26 коп. по договору аренды нежилого помещения от 15.07.2007, убытков в сумме 2 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, спорящие стороны 15.07.2007 подписали договор, который в силу установленных в нем сторонами условий, позволяет отнести данный договор к правовой категории смешанных договоров, сочетающих в себе элементы нескольких видов гражданско-правовых обязательств, в том числе, аренды и возмездного оказания услуг, в силу чего, к отношениям сторон применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 19 АА N 018450 от 08.06.2005, нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды от 15.07.2007 принадлежат истцу на праве собственности.

Факт передачи ответчику нежилых помещений, являющихся предметом договора аренды, подтвержден актом приема-передачи от 15.07.2007.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора аренды от 15.07.2007 предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя или непосредственно в кассу арендодателя ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.

Выставленные истцом за аренду помещений счета-фактуры: N 441 от 11.07.2007 на сумму 12 913 руб. (за июль 2007 года - 17 дней), N 484 от 01.08.2007 на сумму 23 548 руб. (за август 2007 года), N 581 от 01.09.2007 на сумму 23 548 руб. (за сентябрь 2007 года), N 665 от 01.10.2007 на сумму 15 192 руб. (за октябрь 2007 года - 20 дней), оплачены ответчиком частично в общей сумме 18 003 руб., что подтверждается платежным поручением N 75 от 18.07.2007 на сумму 12 913 руб., приходным кассовым ордером N 000501 от 10.08.2007 на сумму 5 090 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик обязуется оплачивать услуги.

В счет возмещения коммунальных услуг истец предъявил ответчику счет-фактуру N 795 от 13.11.2007 на сумму 97 руб. 01 коп. (за октябрь 2007 года).

Принимая во внимание представленные в материалы дела: расчет истца, счет-фактуру N 15658/27 от 31.10.2007 на сумму 47 134 руб. 53 коп., предъявленную открытому акционерному обществу "Силуэт" муниципальным предприятием города Абакана "Абаканские тепловые сети", приложение к счету N 27 с расчетом отпуска тепловой энергии за период с 01.10.2007 по 31.10.2007, суд первой инстанции справедливо счел обоснованными требования истца о возмещении ответчиком коммунальных платежей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты коммунальных услуг на основании выставленного счета-фактуры N 795 от 13.11.2007 в сумме 97 руб. 01 коп. в материалы дела не представлены.

Основания досрочного расторжения договора аренды предусмотрены пунктом 5.1. договора, в соответствии с которым, договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению: при использовании помещения (в целом или его части) не в соответствии с договором аренды; если арендатор ухудшает техническое или санитарное состояние помещения; если арендатор не оплачивает расходы, предусмотренные пунктами 1.1. и 1.3. договора аренды более двух раз подряд, по истечении установленного договором срока платежа; в случае нарушения арендатором условий главы 2 и главы 3 договора, при этом, арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно предупредив арендатора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора (подпункт "ж"), арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора и при досрочном освобождении помещения, и сдать помещение по акту приема-передачи, в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

20 сентября 2007 года общество с ограниченной ответственностью "ГрандПринт" письменно сообщило истцу о расторжении договора аренды нежилого помещения с 01 сентября 2007 года.

16 октября 2007 года истец вручил ответчику претензию (исх. N 133 от 08.10.2007), в которой потребовал оплатить задолженность и сдать занимаемые помещения 20 октября 2007 года по акту приема-передачи.

Поскольку срок действия договора установлен с 15 июля 2007 года до 20 октября 2007 года включительно, размер арендной платы за период действия договора составил 75 298 руб. 01 коп.

В связи с тем, что ответчиком частично внесены арендные платежи в общей сумме 18 003 руб., и не возмещены коммунальные расходы, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20 октября 2007 года (на момент расторжения договора) составила 57 295 руб. 01 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доступа в арендуемые им помещения, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арендодателем по фактической передаче спорных помещений ответчику, не принимается арбитражным апелляционным судом, в связи с недоказанностью материалами дела.

Довод ответчика о том, что в арендуемом помещении им была установлена пластиковая дверь, стоимостью 18 548 руб., в счет арендной платы за август 2007 года, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства письменного согласования установки двери. При этом, устное согласование произведенной установки, противоречит пункту 2.2. договора (подпункт "в"), согласно которому арендатор обязался не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения, связанных с потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ответчиком: договор подряда на изготовление пластиковой двери от 01.08.2007, договор подряда N 7 на изготовление баннеров от 01.08.2007, заключенные между ООО "ГрандПринт" и индивидуальным предпринимателем Сабитовым В.Н., техническое задание на печать, акт выполнения работ (изготовление двери) от 08.08.2007, акт взаимозачета от 08.08.2007, подписанный ООО "ГрандПринт" и индивидуальным предпринимателем Сабитовым В.Н. не могут служить доказательством письменного согласования факта установки пластиковой двери в арендуемом помещении в счет арендной платы за август 2007 года.

Довод ответчика о необоснованном предъявлении истцом ко взысканию арендной платы за пользование помещением после 01 сентября 2007 года, а также коммунальные услуги за сентябрь-октябрь 2007 года, обоснованно отклонен судом, так как письмо, в котором ответчик сообщил о расторжении договора аренды нежилого помещения, вручено истцу 20 сентября 2007 года. Кроме того, ответчик не представил доказательств возврата истцу арендуемых помещений по акту приема-передачи.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и её применение возможно лишь при наличии условий ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 000 руб., понесенных в результате восстановления целостности конструкции пластиковых окон в помещении N 30, нарушенной ответчиком, истец представил в материалы дела товарный чек на сумму 2 000 руб., а также фотографии, подтверждающие, по его мнению, понесенный им ущерб.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят: факт причинения убытков, установление причин и виновности ответчика, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом того, что материалами дела не доказан факт причинения убытков истцу действиями ответчика, размер ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел недоказанными требования истца о взыскании убытков в сумме 2 000 руб., что привело к обоснованному отказу в удовлетворении данной части исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "ГрандПринт", с учетом оплаты заявителем государственной пошлины в сумме 1 000 руб. при обращении в суд с апелляционной жалобой по платежному поручению N 120 от 14.07.2008.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" мая 2008 года по делу N А74-262/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова