Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 03АП-1675/2008

г. Красноярск

"28" августа 2008 г.

Дело N А33-3774/2008-03АП-1675/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Феоктистова Константина Михайловича (г. Норильск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" мая 2008 года по делу N А33-3774/2008, принятое судьей И.А. Раздобреевой

взыскатель: муниципальное учреждение "Автохозяйство",

установил:

Феоктистов Константин Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными постановления о возмещении расходов на оценку от 22.01.2008 и постановления о принятии отчета специалиста-оценщика от 22.01.2008, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску и г.Талнаху Сидиропуло О.С.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2008 года заявление Феоктистова К.М. возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Феоктистов К.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие доводы:

- муниципальное учреждение "Автохозяйство" не является лицом, участвующим в деле;

- заявление и приложенные к нему документы направлены МУ "Автохозяйство" ценным письмом с описью вложения, по технической ошибке в опись не было включено заявление.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Согласно статье 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами в исполнительном производстве являются взыскатель и должник. В данном деле МУ "Автохозяйство" является взыскателем в рамках спорного исполнительного производства.

Таким образом, по данной категории споров заявитель обязан представить в качестве приложения к заявлению в суд документы, подтверждающие направление копии заявления другой стороне исполнительного производства, независимо от указания данного лица в заявлении. Следовательно, несостоятельны ссылки заявителя на то, что у Феоктистова К.М. отсутствовала обязанность по направлению в адрес МУ "Автохозяйство" копии заявления, поскольку на стадии принятия к производству заявления учреждение не являлось лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.04.2008 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований статьи 126 Кодекса. В срок до 30.04.2008 заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить суду свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, приложенные к заявлению документы в виде надлежащим образом заверенных копий, уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства.

Заявителем представлены документы в материалы дела, в том числе: копия свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; копия уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации; копии справок - счетов на снегоочистители; копии паспортов на самоходные машины снегоочистители; постановление о возмещении расходов на оценку от 22.01.2008; постановление о принятии отчета специалиста -оценщика от 22.01.2008; конверт; акт описи и ареста имущества от 26.10.2007; квитанция и уведомление о вручении судебному приставу-исполнителю Сидиропуло О.С. копии заявления и приложения; квитанция и опись вложения в ценное письмо о направлении документов МУ "Автохозяйство".

При этом из почтовой квитанции от 22.04.2008 N 41698 следует, что в адрес МУ "Автохозяйство" направлено ценное письмо с описью вложения. Согласно приложенной описи в ценное письмо вложено 9 документов, в том числе: копии справок счетов - 2 единицы, копии паспортов машин - 2 единицы, копия акта от 26.10.2007 - 1 единица, копии постановлений - 2 единицы, копия конверта - 1 единица, копия отчета N 382 от 19.12.2007 - 1 единица. Копия заявления в описи отсутствует.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства направления копии заявления другой стороне исполнительного производства - МУ "Автохозяйство", то есть, не исполнено определение суда об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, 06.05.2008 судом первой инстанции правомерно вынесено определение о возвращении заявления по делу N А33-3774/2008, оснований для его отмены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом суд обращает внимание заявителя на то, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2008 года по делу N А33-3774/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова