Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 03АП-2312/2008

г. Красноярск

"01" сентября 2008 г.

А33-6917/2008-03АП-2312/2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

с участием представителей:

прокурора - Жуль А.В. на основании служебного удостоверения,

общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" - Юденко В.А. по доверенности от 20.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татьяна"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июля 2008 года по делу N А33-6917/2008, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Прокурор Казачинского района Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2008 года заявление удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Татьяна" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции сделал вывод о совершении обществом административного правонарушения на основании недопустимых и недостоверных доказательств;

- проверочная закупка проводилась в отсутствие законного представителя общества, акт проверочной закупки от 26.05.2008 последним не подписывался;

- протокол изъятия вещей и документов от 25.05.2008 не содержит сведений об изъятии аптечки у общества, а также о том, что при изъятии аптечки присутствовал законный представитель общества;

- акт проверки предпринимательской, торговой деятельности от 26.05.2008 N 16 не содержит сведений о том, что проверка проводилась в присутствии законного представителя общества и ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколы осмотра принадлежащих обществу помещений и аптечки автомобильной не составлялись.

Прокурор Казачинского района Красноярского края представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Прокуратура Красноярского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства объяснительную Москвитиной С.Е. по обстоятельствам продажи автомобильной аптечки. Невозможность представления указанной объяснительной в суд первой инстанции представитель общества обосновал тем, что директор общества Мартынович С.А. не участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции по причине болезни.

В силу части 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о приобщении к делу письменных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела объяснительной, поскольку общество в суд первой инстанции отзыв на заявление прокурора не представило, о наличии доказательств не заявило. Отсутствие директора общества в судебном заседании не является уважительной причиной непредставления доказательств в суд первой инстанции, так как общество имело возможность направить объяснительную в суд по почте до судебного заседания. При проверке объяснительная продавцом Москвитиной С.Е. не представлялась, данная объяснительная дана директору общества в рамках внутреннего расследования.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Татьяна" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401275269, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, по розничной торговле автомобильными аптечками первой медицинской помощи.

Прокуратурой Казачинского района Красноярского края 26.05.2008 проведена общенадзорная проверка в принадлежащем обществу магазине "Север", расположенному по адресу: Красноярский край, Казачинский район, с. Казачинское, ул. Советская, д.138 "а".

В ходе проверки установлено, что в магазине осуществляется реализация автомобильных аптечек первой помощи "Виталфарм", содержащих лекарственные средства и изделия медицинского назначения, без соответствующего разрешения (лицензии).

По результатам проверки составлен акт проверочной закупки от 26.05.2008, акт проверки предпринимательской, торговой деятельности от 26.05.2008 N 16, протокол изъятия вещей и документов от 26.05.2008.

Прокурором Казачинского района Красноярского края 28.05.2008 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражен факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Прокурора Казачинского района Красноярского края в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 24.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Генеральный Прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.05.2008 вынесено уполномоченным лицом.

Решение суда первой инстанции вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного для привлечения к административной ответственности статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей, с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 утвержден состав аптечки первой помощи (автомобильной), согласно которому, в аптечку входят, кроме изделий медицинского назначения, лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

Объективной стороной вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является реализация обществом аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Казачинского района Красноярского края 26.05.2008 проведена общенадзорная проверка в принадлежащем обществу магазине "Север". В ходе проверки установлен факт реализации автомобильных аптечек первой помощи "Виталфарм", содержащих лекарственные средства и изделия медицинского назначения, без лицензии на право распространения лекарственных средств и изделий медицинского назначения. По данному факту составлены акт проверочной закупки от 26.05.2008, протокол изъятия вещей и документов от 26.05.2008, акт проверки предпринимательской, торговой деятельности от 26.05.2008 N 16, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2008.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прокурором доказан факт реализации обществом аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт нахождения в аптечке лекарственных средств не устанавливался, является несостоятельным. Факт реализации обществом автомобильных аптечек подтвержден материалами дела и не опровергается обществом. В состав аптечки входят, в том числе, лекарственные средства, следовательно, общество осуществляет реализацию лекарственных средств, находящихся в составе аптечки.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является обязанностью общества. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, обществом не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения обществу назначен штраф в размере 40000 рублей, что соответствует размеру минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции сделал вывод о совершении обществом административного правонарушения на основании недопустимых и недостоверных доказательств, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении имеет такое же правовое значение, что и протокол об административном правонарушении, и является основным процессуальным документом, свидетельствующим о совершении лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2008, вынесенное исполняющим обязанности прокурора Казачинского района Красноярского края Моргуновой Е.С., содержит все сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в присутствии законного представителя общества - директора Мартынович С.А., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 57 Конституции Российской Федерации. С указанным постановлением ознакомлен и копию получил директор общества, о чем свидетельствует подпись последнего в постановлении.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2008, вынесенным уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки предпринимательской, торговой деятельности от 26.05.2008 N 16 составлялся в отсутствие законного представителя общества и ему не разъяснялись процессуальные права, является несостоятельным.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих контролирующие органы проводить проверочные закупки в присутствии законного представителя лица, в отношении которого осуществляется проверка, а также о том, что соответствующий акт должен подписываться законным представителем проверяемого лица. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность контролирующих органов при проведении проверок разъяснять законным представителям проверяемых организаций права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная статья устанавливает процессуальные права лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть, когда административное производство в отношении лица уже возбуждено.

При проведении проверки 26.05.2008 дело об административном правонарушении в отношении общества еще не было возбуждено. Правовой статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возник у общества с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.05.2008. В связи с чем, ссылка на нарушение прав общества несостоятельна.

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы осмотра принадлежащих обществу помещений и аптечки автомобильной не составлялись, является несостоятельным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует, какими именно доказательствами должен быть подтвержден факт совершения лицом административного правонарушения. Кодекс возлагает на административный орган обязанность по доказыванию факта совершения административного правонарушения, при этом административный орган самостоятельно выбирает способы доказывания.

В настоящем деле факт реализации обществом аптечек автомобильных без соответствующей лицензии подтвержден надлежащими доказательствами: актом проверочной закупки от 26.05.2008, актом проверки предпринимательской, торговой деятельности от 26.05.2008 N 16, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол изъятия вещей и документов от 25.05.2008 не содержит сведений об изъятии аптечки у общества, а также о том, что при изъятии аптечки присутствовал законный представитель общества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт совершения обществом правонарушения подтвержден иными доказательствами. При наличии иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения, недостатки в оформлении протокола изъятия не имеют правового значения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2008 года по делу А33-6917/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева