Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2006 г. N КА-А40/2867-06 Орган страхового надзора принимает решение об отзыве лицензии в случае неустранения субъектом страхового дела в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для ограничения или приостановления действия лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2006 г. N КА-А40/2867-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Омега" (далее - ООО "СК "Омега") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Федеральной службы страхового надзора (далее - ФССН) от 10.06.05 N 98 в части отзыва лицензии от 29.12.00 N 3149 Д и обязании возобновить лицензию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемый приказ признан недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ФСНН подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражным судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе указывается на неправильное применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование о признании предписания ФССН от 23.12.04 N 44-3793/03-01-3422 не было предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3243/04-146-275.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "СК "Омега" в суд кассационной инстанции не поступал.

ООО "СК "Омега" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направило.

В судебном заседании представитель ФССН доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из установленных арбитражным судом фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, приказом ФССН от 10.06.05 N 98 у ООО "СК "Омега" была отозвана лицензия от 29.12.00 N 3149 Д в связи с не устранением субъектом страхового дела в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензии.

Полагая, что указанный выше приказ не соответствует действующему законодательству в области страхового дела и нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "СК "Омега" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Признавая недействительным приказ ФССН от 10.06.05 N 98 в оспариваемой части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отзыва лицензии, перечисленных в статье 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон).

Вывод суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Согласно пункту 2 статьи 32.8 Закона орган страхового надзора принимает решение об отзыве лицензии в случае неустранения субъектом страхового дела в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для ограничения или приостановления действия лицензии.

В качестве нарушения страхового законодательства органом страхового надзора вменялось ООО "СК "Омега" неисполнение предписания ФССН от 23.12.04 N44-3793/03-01-3422.

При рассмотрении спора арбитражный суд принял во внимание вступившие в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2005 г. по делу N А40-32434/04-146-275 которым установлен фат исполнения ООО "СК "Омега" предписания от 23.12.04 N 44-3793/03-01-3422 в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражным судом по ранее рассмотренному делу установлены обстоятельства, с которыми Закон связывает отсутствие у органа страхового надзора правовых оснований для отзыва лицензии.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2005 г. по делу N А40-62236/05-148-520 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.