Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 03АП-2181/2008

г. Красноярск

"29" августа 2008 г.

А33-2480/2008-03АП-2181/2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

с участием представителей:

заявителя - Ольховской Г.В. по доверенности от 20.12.2007 N 200,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июня 2008 года по делу N А33-2480/2008, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

Открытое акционерное общество "Электрокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю о признании недействительными решений от 16 января 2008 года N 125, N 126 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, незаконными действий налогового органа по взысканию 6158,59 рублей пени по налогу на имущество и 57106 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата обществу взысканных сумм пени.

Определением арбитражного суда от 16.06.2008 производство по делу в части требования о признании незаконными действий налогового органа по взысканию 6158,59 рублей пени по налогу на имущество и 57106 рублей пени по налогу на добавленную стоимость прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2008 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что отсутствие в требовании сведений о размере недоимки на момент направления требования, при наличии обязанности налогоплательщика по уплате пеней в указанных размерах, не свидетельствует о незаконности требования.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество "Электрокомплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Минусинска 28.12.1992 за N 342, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022401536959, о чем выдано свидетельство серии 24 N 000854471.

Налоговым органом 28.11.2007 и 29.11.2007 в адрес общества направлены требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов, в соответствии с которыми обществу предложено в сроки до 17.12.2007 и до 18.12.2007 добровольно уплатить:

- 6158,59 рублей пени по налогу на имущество, начисленной на 1674032 рублей недоимки по налогу (требование N 1875 от 28.11.2007);

- 57106,62 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, начисленную на 9110919 рублей недоимки по налогу (требование N 2115 от 29.11.2007).

По истечении указанных в требованиях сроков 16.01.2008 налоговым органом приняты решения N 125 и N 126 о принудительном взыскании сумм пени по налогу на имущество и единому социальному налогу за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.

Общество с решениями от 16.01.2008 N 125, N 126 не согласно, считает их не соответствующими действующему налоговому законодательству и нарушающими права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и постановления.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок выставления налоговым органом требований об уплате налога и сбора регулируется главой 10 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 69,70,71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Законодатель отдельно выделяет такую информацию, как основание взимания налога и срок уплаты налога, и говорит об обязательности включения ее в требование, поскольку очевидна важность данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога. Отсутствие такой информации не позволяет налогоплательщику и суду проверить правильность начисления налога, пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.

Таким образом, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно содержать, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у общества недоимки по налогу на имущество и налогу на добавленную стоимость налоговым органом направлены в адрес общества требования от 28.11.2007 N 1875 и 29.11.2007 N 2115 об уплате налогов, сборов, пени и штрафов, в соответствии с которыми обществу предложено в сроки до 17.22.2007 и до 18.12.2007 добровольно уплатить 6158,59 рублей пени по налогу на имущество, 57106,62 рублей пени по налогу на добавленную стоимость.

Требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 28.11.2007 N 1875 и 29.11.2007 N 2115 не соответствуют вышеназванным положениям, поскольку не содержат данных о размере пени на каждую указанную в требовании сумму недоимки. В требованиях также не указано, за какой период начислены пени, и ставка пеней. Кроме того, суммы недоимки по налогу на имущество и налогу на добавленную стоимость, указанные в требованиях N 1875 и N 2115, не соответствуют суммам недоимки по налогам, на которые фактически начислены пени, указанным в представленном в суд первой инстанции расчете пеней.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в требовании сведений о размере недоимки на момент направления требования, при наличии обязанности налогоплательщика по уплате пеней в указанных размерах, не свидетельствует о незаконности требования, является нормативно необоснованным.

Направление налогоплательщику требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа, не соответствующих положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания пеней. При отсутствии надлежащим образом оформленных требований у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых решений от 16.01.2008 N 125, N 126 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2008 года по делу N А33-2480/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов О.И. Бычкова