Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 03АП-2256/2008

г. Красноярск

"29" августа 2008 г.

Дело N А74-756/2008-03АП-2256/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства пгт.Усть-Абакан N 1", пгт.Усть-Абакан

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" июня 2008 года по делу N А74-756/2008,

принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов" (далее по тексту: ОАО "МИБИЭКС") Юманов В.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному учреждению "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства п.г.т. Усть-Абакан N 1" (далее по тексту: МУ "Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан N 1") о признании соглашения сторон от 30.05.2006 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным, в связи со следующим:

- поставляемая ОАО "МИБИЭКС" тепловая энергия, горячая и холодная вода учитывались по единым для каждого вида энергии счетчикам, в соответствии с показаниям которых, ответчику выставлялись счета-фактуры на весь объем отпущенной энергии, в свою очередь, ответчик взимал платежи за поставленную потребителям энергию с населения; аналогичным образом выставлялись счета-фактуры на оплату потребленных услуг по очистке стоков;

- для удобства населения, проживающего рядом с ОАО "МИБИЭКС", а также работников ОАО "МИБИЭКС" платежи за тепловую энергию, горячую и холодную воду, очистку стоков получала не Служба Заказчика, а непосредственно ОАО "МИБИЭКС". По сложившимся отношениям между ОАО "МИБИЭКС" и Службой Заказчика возникли обязательства по возвращению полученных от населения и от работников ОАО "МИБИЭКС" платежей Службе Заказчика, в связи с чем, между истцом и ответчиком было подписано соглашение от 30.05.2006 о взаимном погашении задолженности на сумму 34557 руб. 66 коп.;

- спорное соглашение от 30.05.2006 содержит указание на то, из чего возник долг истца перед ответчиком, т.е. из оплаты работниками истца непосредственно истцу задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, воды, оказанных услуг по очистке стоков, протокол является договором, в связи с чем, предмет спорного соглашения сторонами определен;

- отсутствие в спорном соглашении работников истца, круг которых истцу известен, не является основанием для признания соглашения незаключенным;

- из соглашения от 30.05.2006 усматривается, что у ответчика перед ОАО "МИБИЭКС" возникли обязательства по оплате тепловой энергии, воды и за очистку стоков по счетам: N 000019 от 28.02.2006, N 000021 от 28.02.2006, N 000020 от 28.02.2006, N 000022 от 28.02.2006, N 000032 от 31.03.2006, N 000034 от 31.03.2006, N 000036 от 31.03.2006, N 000037 от 31.03.2006, N 000044 от 30.04.2006 на общую сумму 7125743 руб. 87 коп.; у ОАО "МИБИЭКС" возникла задолженность перед Службой Заказчика на сумму 34551 руб. 66 коп. за потребленную тепловую энергию, воду и услуги по очистке стоков работниками предприятия в связи с удержанием из их заработной платы суммы задолженности по заявлениям работников ОАО "МИБИЭКС"; перечисленные счета-фактуры у обеих сторон соглашения имеются, все обязательства на дату заключения соглашения являются наступившими;

- предмет спорного соглашения стороны согласовали, указали конкретные обстоятельства и счета-фактуры, по которым проводится зачет взаимных требований, к моменту заключения соглашения о зачете срок исполнения обязательств для обеих сторон является наступившим.

Лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились. Истец направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

30.05.2006 между муниципальным учреждением "Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан-1" и открытым акционерным обществом "По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов" подписано соглашение, из которого следует, что МУ "Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан N 1" имеет задолженность перед ОАО "МИБИЭКС" за поставку тепловой энергии, воды и оказание услуг по очистке стоков в сумме 7 125 743 руб. 87 коп., а ОАО "МИБИЭКС" имеет задолженность перед МУ "Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан-1" за потребленную тепловую энергию, воду и услуги по очистке стоков работниками предприятия на сумму 34 557 руб. 66 коп.. в связи с удержанием из заработной платы суммы задолженности по заявлениям вышеуказанных работников ОАО "МИБИЭКС" (согласно списку N 2).

Стороны пришли к соглашению о погашении задолженности в следующем порядке: ОАО "МИБИЭКС" погашает задолженность МУ "Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан-1" по счету N 000020 от 28.02.2006 частично в сумме 34 557 руб. 66 коп., МУ "Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан-1" погашает задолженность работников ОАО "МИБИЭКС" (согласно списку N 2) за потребленную тепловую энергию, воду и услуги по очистке стоков в сумме 34 557 руб. 66 коп.

Соглашение подписано со стороны истца - заместителем генерального директора и главным бухгалтером ОАО "МИБИЭКС", со стороны ответчика - и.о. начальника и главным бухгалтером МУ "Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан-1".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2007 по делу N А33-14967/2006 ОАО "МИБИЭКС" банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.03.2008, конкурсным управляющим назначен Юманов В.Н.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2008 по делу N А33-14967/2006 срок конкурсного производства в отношении должника ОАО "МИБИЭКС" продлен до 19.09.2008.

Полагая, что соглашение от 30.05.2006 является незаключенным, поскольку не соответствует по своему содержанию статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду отсутствия предмета сделки, конкурсный управляющий ОАО "МИБИЭКС" Юманов В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Помимо способов прямо названных в указанной статье, статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух-или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из правил, установленных законом и регулирующих порядок прекращения обязательства зачетом, необходимо, чтобы зачет по указанной сделке был проведен лишь при наличии встречных однородных требований со стороны всех лиц, участвующих в сделке, а также при условии, что срок данных требований к моменту проведения зачета наступил или определен сторонами моментом востребования.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент ее заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что соглашение от 30.05.2006, подписанное истцом и ответчиком, не содержит отсылки на конкретные обязательства (договор, накладные, счета-фактуры и др.), из которых возник долг ОАО "МИБИЭКС" перед муниципальным учреждением "Служба Заказчика ЖКХ п. Усть-Абакан-1". Из буквального содержания соглашения следует, что муниципальное учреждение "Служба Заказчика ЖКХ п. Усть-Абакан-1" погашает задолженность работников ОАО "МИБИЭКС", но не самого ОАО "МИБИЭКС".

Кроме того, физические лица, обозначенные в соглашении согласно списку, не поименованы, как стороны (участники) соглашения не указаны, соглашения не подписывали.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что в оспариваемом соглашении не указаны конкретные сделки, по которым у сторон возникли обязательства и задолженность, которые прекращаются путем взаимозачета, а также сроки их исполнения; невозможно определить их однородность и встречный характер. В материалах дела не имеется доказательств наличия каких-либо отношений именно по зачитываемым обязательствам. Представленный договор на поставку тепловой энергии, воды и оказание услуг по очистке стоков от 01.02.2006 подтверждает лишь наличие правоотношений сторон вообще, а не в связи с обязательствами, предусмотренными в рассматриваемом соглашении.

Следовательно, поскольку в оспариваемом соглашении отсутствует существенное условие - его предмет, не содержатся обязательства сторон, позволяющие произвести их частичный зачет встречных однородных требований, суд первой инстанции законно и обоснованно признал спорное соглашение незаключенным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" июня 2008 года по делу N А74-756/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2008 года по делу N А74-756/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства п.г.т. Усть-Абакан N 1", п.г.т. Усть-Абакан. в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова