Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 03АП-1111/2007

А33-5116/2007-03АП-1740/2008

г. Красноярск

03 сентября 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 03 сентября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Восток" - Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 13.03.2007,

от Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края - Иванниковой А.Ю., представителя по доверенности от 16.04.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" мая 2008 года по делу N А33-5116/2007,

принятое судьей А.Ф. Гурским,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток"

к Службе по контролю в области промышленности администрации Красноярского края

о признании недействительным решения от 16 февраля 2007 года N 02-0227,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в области промышленности администрации Красноярского края (Служба по контролю, лицензирующий орган) о признании недействительным решения от 16.02.2007 N 02-0227 в части отказа в возобновлении действия лицензии АК 103217 регистрационный номер 2885-АР от 28.06.2006 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2007 года по делу N А33-5116/2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А33-5116/2007-03АП-1111/2007 решение Арбитражного суда Красноярского края отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 26.02.2008 решение суда первой инстанции от 12.09.2007, постановление апелляционной инстанции от 24.12.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2008 года по делу N А33-5116/2007 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Служба по контролю в области промышленности администрации Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на следующие доводы:

- доказательством того, что проверка 06.02.2007 проводилась является поручение N 12/1-н от 06.02.2007 о проведении проверки, отказ от подписи с его ознакомлением представителя ООО "Восток" засвидетельствован подписями понятых Созыкиной С.С., Нардиной З.Ю., акт проверки от 06.02.2007 N 18н;

- в акте от 06.02.2007 N 18н зафиксирован факт неисправности охранной сигнализации со слов продавца Акиевой И.В., затем был получен ответ от 07.02.2007 ГУ "ОВО при УВД по г. Норильску" о том, что магазин "Луна плюс", расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Московская, 23а, принадлежащий обществу, при помощи технических средств не охраняется и договор на охрану данного объекта на 2007 год отсутствует.

Общество считает решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2008 года по делу N А33-5116/2007 законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО "Восток" Службой по контролю выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции АК 103217 peг. номер 2885-АР от 28.06.2006.

19.01.2007 в ходе проведенной проверки соблюдения лицензионных требований и условий в магазине "Луна плюс", расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Московская, 23а, принадлежащем ООО "Восток", Службой по контролю был выявлен ряд нарушений, которые явились основанием для принятия решения о приостановлении действия указанной лицензии до 22.04.2007.

06.02.2007 ООО "Восток" обратилось в Службу с заявлением о возобновлении действия лицензии в связи с устранением выявленных 19.01.2007 нарушений.

16.02.2007 Службой по контролю в возобновлении действия лицензии ООО "Восток" было отказано, так как при проведении 06.02.2007 проверки Службой по контролю были вновь выявлены нарушения: в магазине отсутствуют Правила продажи отдельных видов товаров в наглядной и доступной для покупателей форме, вывеска организации, единообразные и четко оформленные ценники на алкогольную продукцию, охранная сигнализация.

Заявитель считает решение об отказе в возобновлении действия лицензии незаконным, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 1 Закона Красноярского края от 06.07.2004 N 11-2179 "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории края" розничная продажа алкогольной продукции на территории края осуществляется только при наличии лицензии, выданной в установленном порядке.

В соответствии со статьей 4 Закона лицензирование розничной продажи алкогольной продукции осуществляет орган исполнительной власти края, определяемый Советом администрации края (лицензирующий орган).

Лицензирующий орган осуществляет следующие полномочия: выдача лицензий на право розничной продажи алкогольной продукции; контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий; контроль за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции в пределах своей компетенции; приостановление действия лицензий; подача заявлений об аннулировании лицензий в судебном порядке.

Согласно статье 11 Закона действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случаях нарушения лицензионных требований и условий, порядка розничной продажи алкогольной продукции.

После получения от лицензиата заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган в течение десяти дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленным.

Положением о Службе по контролю в области промышленности администрации Красноярского края, утвержденным постановлением Совета администрации Красноярского края от 20.10.2005 N 276-п, на Службу возложено осуществление в установленном порядке лицензирования, включая контроль за соблюдением организациями лицензионных требований и условий деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления действия лицензии АК 103217 peг. номер 2885-АР от 28.06.2006 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО "Восток", явилось выявление должностными лицами Службы в ходе проведенной проверки 19.01.2007 нарушений пунктов 9, 10, 19, 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (Правила).

06.02.2007 Службой по контролю получено заявление ООО "Восток" об устранении нарушений, зафиксированных в акте от 19.01.2007 N 06н.

Основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в возобновлении действия лицензии явились результаты проверки, проведенной должностным лицом Службы, зафиксированные в акте от 06.02.2007 N 18н, в котором указано, что на магазине отсутствует вывеска, Правила в наглядной и доступной форме не доводятся до сведения покупателей, ценники оформлены не в соответствии с установленными требованиями, охранная сигнализация в неисправном состоянии.

По мнению суда апелляционной инстанции, Службой по контролю не представлено достаточных доказательств наличия оснований для отказа ООО "Восток" в возобновлении действия лицензии АК 103217 peг. номер 2885-АР от 28.06.2006 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

Судом первой инстанции выполнены указания кассационной инстанции по проверке заявления ООО "Восток" о фальсификации акта от 06.02.2007 N 18н в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проверка сотрудником лицензирующего органа в магазине проводилась, но поручение на проведение проверки представителю общества Акиевой И.В. предъявлено не было. Однако, факты, изложенные в акте проверки, нельзя признать доказанными, исходя из следующих обстоятельств.

Акт проверки от 06.02.2007 N 18н представителем торгового объекта, в данном случае продавцом Акиевой И.В., не подписан. Проверяющие не истребовали у нее объяснения по изложенным фактам. Обухова С.А., указанная в качестве понятой в акте проверки, дает противоречивые объяснения по делу. Объяснения Атаевой М.В. получены не были, в связи с ее смертью 07.04.2007. Следовательно, достоверно не подтверждено участие указанных граждан в проверке, их компетентность по проверяемым вопросам, а также правовое положение при проведении проверки.

Согласно акту от 06.02.2007 N 18н при проверке магазина "Луна плюс", расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Московская, 23а, принадлежащего обществу, сотрудником Службы по контролю установлены нарушения, выразившиеся в отсутствии Правил в наглядной и доступной форме для покупателей, в отсутствии вывески предприятия, в не обеспечении единообразных и четко оформленных ценников на реализуемую алкогольную продукцию, в несправной охранной сигнализации. Из указанного акта невозможно установить находились ли вообще Правила в торговой точке на момент проведения проверки, где находились ценники, приложенные к акту; был ли каким-либо образом и каким именно обозначен магазин, если вывеска отсутствовала; каким образом был установлен факт нахождения охранной сигнализации в неисправном состоянии.

Следует отметить, что должностным лицом по результатам проведенной проверки протокол об осмотре помещения, изъятия ценников, а также протокол об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялись.

Довод лицензирующего органа том, что решение от 16.02.2007 N 02-0227 об отказе в возобновлении действия лицензии наряду с актом от 06.02.2007 N16н принято на основан ответа от 07.02.2007 ГУ "ОВО при УВД по г. Норильску" из которого следует, что магазин "Луна плюс", расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Московская, 23а, принадлежащий обществу, при помощи технических средств не охраняется, является несостоятельным, так как, в самом решении от 16.02.2007 N 02-0227 отсутствуют ссылки на ответ ГУ "ОВО при УВД по г. Норильску".

Более того, согласно договору N 13-06тс от 01.01.2006, заключенному ООО "Восток" и ГУ "ОВО при УВД по г. Норильску", расчету стоимости платы за охрану объектов на 2007 год, магазин "Луна плюс" указан в качестве объекта охраны с 01.02.2007.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Восток" о признании недействительным решения от 16.02.2007 N 02-0227 в части отказа в возобновлении действия лицензии АК 103217 регистрационный номер 2885-АР от 28.06.2006 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2008 года по делу N А33-5116/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова