Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 03АП-1628/2008

г. Красноярск

"04" сентября 2008 г.

Дело N А33-10356/2007-03АП-1628/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа - Ступак В.Н., представителя по доверенности от 28.07.2008, служебное удостоверение УР N 259586 (до перерыва), Каримова А.А., представителя по доверенности от 30.06.2008, служебное удостоверение УР N 259399 (после перерыва), Мирошниченко Н.И., представителя по доверенности от 19.08.2008 N 39 (после перерыва);

от предпринимателя - Масленниковой Г.Л., представителя по доверенности N 5035 от 27.09.2005; Яричиной Л.А., представителя по доверенности N 7671 от 17.09.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2008 года по делу N А33-10356/2007, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Демидова Светлана Васильевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 6 от 25.04.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28 апреля 2008 года заявление предпринимателя удовлетворено.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Из апелляционной жалобы следует, что судом не дана оценка доводам налогового органа о несоответствии требованиям законодательства представленных предпринимателем первичных учётных документов, так как в счетах-фактурах и копиях чеков отсутствуют обязательные реквизиты (наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, личная подпись покупателя, наименование поставщика и его ИНН), что свидетельствует о недостоверности представленных сведений и влечёт отказ в принятии к учёту расходов по данным документам.

Инспекция указывает, что предпринимателем был представлен договор аренды транспортного средства, которым согласно её объяснениям осуществлялась транспортировка приобретённых товаров, однако заявителем не представлены транспортные документы, подтверждающие данное обстоятельство.

По мнению инспекции, представленные предпринимателем на проверку квитанции к приходным кассовым ордерам не могут подтверждать факт осуществления расходов, поскольку ни в одном из представленных документов не содержатся сведения, позволяющие идентифицировать плательщика. В представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве плательщика предприниматель не значится, плательщиком указано ООО "Триада".

Кроме того, инспекция считает, что переданные предпринимателем по договору займа денежные средства являются собственностью ООО "Триада", по агентскому договору названное общество должно совершать сделки по поручению предпринимателя за счёт её средств. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о ничтожности соответствующих сделок. Ссылаясь на условия договора займа и агентского договора, документы, представленные предпринимателем в подтверждение исполнения этих договоров, налоговый орган полагает, что судом не дана оценка его доводам об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат по этим договорам, и, следовательно, фактическом неисполнении агентского договора.

В дополнительных пояснениях налоговый орган указал, что обязательства сторон по договору займа и агентскому договору не являются однородными и не могут быть прекращены в порядке зачёта в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительные документы, представленные предпринимателем при рассмотрении дела в суде и не являвшиеся предметом исследования при проведении налоговой проверки, по мнению инспекции, не могут учитываться при проверке законности оспариваемого решения.

Также налоговый орган считает, что налогоплательщики, приобретавшие товар в розничной торговле, не вправе включать расходы, связанные с приобретением таких товаров, в профессиональные вычеты при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

По мнению предпринимателя, отсутствие в первичных документах некоторых предусмотренных законодательством реквизитов не опровергает факт несения расходов по приобретению товаров при наличии платёжных документов, подтверждающих оплату стоимости товаров.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в обжалуемой части. Стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.08.2008 по ходатайству сторон объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 25.08.2008, при продолжении судебного заседания 25.08.2008 - до 15 часов 30 минут 28.08.2008.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 6 от 27.03.2007, согласно которому предпринимателем допущена неполная уплата налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности. При этом налоговый орган исходил из того, что представленные предпринимателем в подтверждение произведённых расходов документы не соответствуют установленным требованиям к их оформлению; расчётные документы не содержат сведений о плательщике либо в них в качестве плательщика указан не предприниматель, а другое лицо; при проведении встречных проверок поставщики не подтвердили осуществление хозяйственных операций с предпринимателем.

На основании материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решением N 6 от 25.04.2007, которым в связи с изложенными обстоятельствами предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ей предложено уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих пеней.

Предприниматель оспорила решение от 25.04.2007 N 6 в указанной части, считая, что инспекцией неправомерно проведена налоговая проверка за 2003 год, а также, что произведённые ею расходы при осуществлении предпринимательской деятельности подтверждены документально.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Аналогичный порядок определения расходов индивидуальных предпринимателей, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога, предусмотрен пунктом 3 статьи 237 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы, уменьшающие налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, должны быть связаны с предпринимательской деятельностью, подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и основаны на реальных фактах хозяйственной деятельности предпринимателя.

При этом бремя доказывания понесённых расходов при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога возлагается на налогоплательщика.

При рассмотрении дела в суде предпринимателем были представлены дополнительные документы, подтверждающие расходы на приобретение товаров за проверяемый период:

за 2003 год на общую сумму 1 160 292 рубля 06 копеек по поставщикам Красноярский исполнительный комитет - ТОО "Тандем", индивидуальным предпринимателям Михайлюку С.В., Кондакову Т.В., Тюменцеву Е.А., Попову М.Г., обществам с ограниченной ответственностью "Интрас Красноярск", "Троя и К", индивидуальному коммерческому предприятию "Андим";

за 2004 год на общую сумму 948 699 рублей 39 копеек по поставщикам индивидуальным предпринимателям Дроздецкому Д.В., Михайлюку С.В., Красновой Л.Г., Лукьяненко О.В., Кабирову В.В., Тюменцеву Е.А., Попову М.Г., Су-Фудэ, обществу с ограниченной ответственностью "Интрас Красноярск", закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Енисейский";

за 2005 год на общую сумму 1 879 903 рубля 48 копеек по поставщикам индивидуальным предпринимателям Кондакову И.В., Кабирову В.В., Попову М.Г., Су-Фудэ В.М., обществу с ограниченной ответственностью "Интрас Красноярск", закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Енисейский", открытому акционерному обществу Гормолзавод "Лесосибирский".

Арбитражный суд первой инстанции, оценив данные документы, признал, что они подтверждают произведённые заявителем расходы, связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что расходы, понесённые предпринимателем по приобретению товаров являются обоснованными и документально подтверждены в отношении поставщиков: индивидуальных предпринимателей Михайлюка С.В., Кондакова Т.В., Тюменцева Е.А., Попова М.Г., Дроздецкого Д.В., Красновой Л.Г., Кабирова В.В., Попова М.Е., Су-Фуде В.М., обществ "Интрас Красноярск", "Троя и К", "Торговый дом "Енисейский", Гормолзавод "Лесосибирский", индивидуального коммерческого предприятия "Андим".

Довод налогового органа о том, что документы, не являвшиеся предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки и дополнительно представленные при рассмотрении дела в суде, не должны учитываться при оценке законности оспариваемого решения инспекции, является несостоятельным, так как согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что представленные предпринимателем документы оформлены с нарушением установленных законодательством требований, так как не содержат некоторые из обязательных реквизитов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учёта доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии с Порядком учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утверждённым приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учёта всех полученных доходов, произведённых расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 названного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учётными документами. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, утверждённых Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: 1) наименование документа (формы); 2) дату составления документа; 3) при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, её ИНН; от имени индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; 4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; 5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления (для юридических лиц); 6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Предпринимателем в подтверждение расходов на приобретение товаров представлены товарные чеки и накладные, в которых содержатся сведения о наименовании покупателя и продавца, наименовании товара, его количестве и стоимости, подписи лиц выдавших и получивших товар. Следовательно, содержание данных документов в отсутствие некоторых из обязательных реквизитов первичных учётных документов, предусмотренных пунктом 9 вышеназванного Порядка, позволяет установить факт реализации товара в определённых количестве и стоимости, его продавца и покупателя.

Кроме того, расходы на приобретение товаров по этим документам предприниматель подтвердила расчётными документами, по которым уплачены денежные суммы, соответствующие стоимости товаров, указанной в товарных чеках и накладных.

При этом суд не принимает довод инспекции о том, что в кассовых чеках отсутствуют сведения о плательщике, поскольку использование контрольно-кассовой техники подтверждает приобретение товаров через объекты розничной торговли, требования к информации, подлежащей отражению в кассовых чеках, не предполагают наличие в них сведений о покупателе. Также суд учитывает, что кассовые чеки были представлены налогоплательщиком, по дате и цене соответствуют документам, которыми оформлена передача товара.

Налоговый орган считает, что налогоплательщики, приобретавшие товар в розничной торговле, не вправе включать расходы, связанные с приобретением таких товаров, в профессиональные вычеты при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Данный довод инспекции не соответствует положениям статьи 221, пункту 3 статьи 237, статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как для признания расходов, учитываемых при налогообложении, необходимо, чтобы они были связаны с получением дохода от предпринимательской деятельности, и в случае приобретения товаров для использования в предпринимательской деятельности не имеет значение по договору поставки или по договору розничной купли-продажи они были приобретены.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что товары для целей, не связанных с личным использованием, могут приобретаться у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, по договору розничной купли-продажи.

Выручка, полученная при реализации товара, приобретенного у названных поставщиков, учтена предпринимателем при формировании налоговой базы по налогам на доходы физических лиц и единому социальному налогу, что подтверждается налоговыми декларациями, книгами учёта доходов и расходов, и не оспаривается инспекцией.

Налоговым органом не приняты первичные учётные и расчётные документы, в которых в качестве лица, приобретавшего товар и плательщика, указаны ООО "Триада" и предприниматель Прохорова Т.Ю.

Предпринимателем в обоснование закупа товаров указанными лицами были представлены агентские договоры N 1 от 30.12.2002 и от 01.07.2004, по условиям которых агенты от своего имени, по поручению и за счёт принципала должны совершать сделки по приобретению товаров.

Исполнение агентских договоров подтверждено актами сдачи-приёмки работ, в которых имеется ссылка на первичные учётные и расчётные документы, на основании которых агентами были приобретены соответствующие товары. Реквизиты документов, указанных в этих актах сдачи-приёмки работ, соответствуют реквизитам документов, на основании которых предпринимателем определены расходы, связанные с приобретением товаров у соответствующих поставщиков.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на ничтожность агентских договоров со ссылкой на статью 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую исполнение агентом поручений за счёт принципала. Инспекция считает, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие её затраты на приобретение товаров.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

В силу пункта 2 статьи 975, пункта 1 статьи 1005, статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить агенту расходы на исполнение поручения и уплатить вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В подтверждение осуществления агентами расходов на приобретение товаров за её счёт предприниматель представила договоры займа от 15.12.2002 и от 20.06.2004 N 1, соглашения о зачёте взаимных требований.

Согласно условиям договоров займа следует, что предпринимателем были предоставлены беспроцентные займы ООО "Триада" на сумму 1 500 000 рублей и предпринимателю Прохоровой Т.Ю. на сумму 150 000 рублей. Передача заёмщикам денежных средств в указанных суммах подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 277 от 17.12.2002 и распиской предпринимателя Прохоровой Т.Ю. от 20.06.2004.

Из соглашений о зачёте взаимных требований следует, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются встречные обязательства предпринимателя по оплате агентам расходов на исполнение поручения и, соответственно, ООО "Триада" и предпринимателя Прохоровой Т.Ю. по возврату сумм займа.

Довод инспекции о том, что обязательства по возврату сумм займа и возмещения принципалом расходов агенту не являются однородными, поэтому отсутствовали правовые основания для прекращения таких обязательств на основании стать 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 975 и пунктом 1 статьи 1005 названного Кодекса указанные обязательства являются денежными, носят встречный характер и могут быть прекращены зачётом.

При таких обстоятельствах необоснованным является довод налогового органа о том, что предприниматель не понесла расходов в связи с исполнением ООО "Триада" и предпринимателем Прохоровой Т.Ю. агентских договоров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что предпринимателем не представлены доказательства доставки закупленного у поставщиков товара. При этом суд считает, что непредставление предпринимателем документов, свидетельствующих о способе доставки приобретённой продукции, не является основанием для отказа во включении в состав расходов стоимости приобретённых товаров, поскольку материалами дела подтверждается факт приобретения предпринимателем и оплаты этих товаров, получения дохода от их реализации.

Ссылка инспекции на информацию, полученную при проведении встречных проверок продавцов, которые не подтвердили осуществление хозяйственных операций с предпринимателем, судом не принимается во внимание, поскольку продажа товара в розницу была оформлена товарными чеками, оплата товара кассовыми чеками, следовательно, данные факты хозяйственной деятельности не могли быть отражены в учёте доходов и расходов продавцов с указанием покупателя, ассортимента, количества и стоимости приобретённых им товаров. Также продавцы, осуществлявшие реализацию товаров ООО "Триада", подтвердили данные операции, учитывая, что в данном случае названный агент при приобретении товара выступал от своего имени, и такие продавцы не имели сведений о принципале, для которого агентом приобретались эти товары. Кроме того, суд учитывает, что приобретение товаров у этих продавцов предпринимателем подтверждено документально.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда об обоснованности расходов, понесённых предпринимателем по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ".

Судом установлено, что в товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, контрольно-кассовых чеках, перечисленных в решении инспекции от 25.03.2007 N 6, на основании которых налогоплательщик в 2003 году применил спорную сумму налоговых вычетов, содержится недостоверная информация о продавце товаров - обществе с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ".

По материалам встречной проверки общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" установлено, что названная организация в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, на налоговом учёте с указанным в этих документах ИНН не состоит.

Поэтому первичные документы, в которых в качестве продавца указана несуществующая организация, не могут являться основанием для применения профессионального вычета в размере указанной в них стоимости товаров в связи с недостоверностью этих документов.

Кроме того, в соответствии со статьями 50, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" не зарегистрировано в установленном законодательством порядке как юридическое лицо, поэтому не обладает правоспособностью и не подпадает под понятие, определенное статьёй 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта организация не могла иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

Поэтому документы, представленные заявителем в подтверждение осуществления операций с несуществующим поставщиком, являются недостоверными и не свидетельствуют о возникновении у сторон прав и обязанностей по соответствующим сделкам, и, следовательно, не могут подтверждать расходы, связанные с приобретением товара у такого продавца.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обоснованности затрат, связанных с приобретением товаров по накладным N 6613 от 23.03.2004., N 7110 от 09.04.2004, N 8583 от 02.06.2004 у предпринимателя Лукьяненко О.В..

В подтверждение оплаты товара по этим накладным предпринимателем представлены кассовые чеки, которые выданы с применением контрольно-кассовой техники, принадлежащей предпринимателю Зотову В.А.

В книге учёта доходов и расходов предпринимателя по данным накладным поставщиком товара указан предприниматель Зотов В.А..

Данные обстоятельства свидетельствует о противоречии в первичных учётных документах и кассовых чеках, не позволяющем достоверно установить поставщика товара и обоснованность произведённых расходов, поскольку заявитель должен подтвердить исполнение обязательства по оплате товара перед тем поставщиком, у которого приобретён соответствующий товар. Объяснения предпринимателя Лукъяненко О.В. об ошибочности выписки указанных накладных не устраняет данное противоречие, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие приобретение товара у предпринимателя Зотова В.А.

Таким образом, налоговым органом обоснованно не приняты расходы по затратам, связанным с приобретением товара у общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" и индивидуального предпринимателя Лукьяненко О.В., в связи с решение инспекции является правомерным в части доначисления 318 252 рублей налога на доходы физических лиц и 38 826 рублей 81 копейки пеней; и по данному налогу; 88 743 рублей 90 копеек единого социального налога и 32 925 рублей 82 копеек пеней; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 693 рублей 60 копеек за неполную уплату налога на доходы физических лиц и в размере 1 123 рублей 23 копеек за неполную уплату единого социального налога.

Предприниматель считает неправомерным решение инспекции в части взыскания налогов и сборов за 2003 год в связи с истечением на дату принятия оспариваемого решения трёхлетнего срока для принудительного взыскания.

Данный довод не основан на нормах материального права, поскольку согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трёх календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Решение о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя принято инспекцией 27.07.2006, поэтому налоговый орган вправе был осуществить проверку правильности исчисления налогов и сборов за 2003 год. Сроки принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляются последовательно с даты принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, и не содержат положений, запрещающих взыскание налогов и сборов, начисленных такой налоговой проверкой, по истечении трёх лет с календарного года, за который они начислены.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Красноярского края при принятии решения по эпизодам, связанным с завышением расходов по поставщикам ООО "Тандем" и предпринимателю Лукьяненко О.В., неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части признания недействительным решения инспекции о начислении налогов, пеней и штрафов по этим эпизодам подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований общества в этой части. В остальной части основания для отмены или изменения решения суда остутствуют.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. В связи с этим в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции с инспекции в пользу предпринимателя следует взыскать 58 рублей, за рассмотрение дела в апелляционной инстанции с заявителя в пользу налогового органа 420 рублей, при зачёте указанных сумм с предпринимателя в пользу инспекции подлежит взысканию 362 рубля.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2008 года по делу N А33-10356/2007 отменить в части признания недействительным решения N6 от 25.04.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Красноярскому краю в части доначисления 318 252 рублей налога на доходы физических лиц, 38 826 рублей 81 копейки пеней и 1 693 рублей 60 копеек штрафа по данному налогу; 88 743 рублей 90 копеек единого социального налога, 32 925 рублей 82 копеек пеней и 1 123 рублей 23 копеек штрафа по данному налогу. В отменённой части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демидовой Светланы Васильевны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю 362 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова