Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 03АП-1972/2008

г. Красноярск

01 сентября 2008 г.

Дело N А33-2376/2008-03АП-1972/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" - Широглазова М.Г., на основании доверенности от 05.01.2008;

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Масловой Т.А. - Сунцовой И.А., на основании доверенности от 27.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Масловой Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 мая 2008 года по делу N А33-2376/2008, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Масловой Т.А. от 07.02.2008 о возбуждении исполнительного производства N 4724/433/17/2008,

с участием в деле взыскателя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Масловой Т.А. от 07.02.2008 о возбуждении исполнительного производства N 4724/433/17/2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2008 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Масловой Т.А. от 07.02.2008 о возбуждении исполнительного производства N 4724/433/17/2008 признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Маслова Т.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Маслова Т.А. ссылается на то, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (07.02.2008) не обладала информацией о том, что постановление антимонопольного органа от 24.04.2007 .N 006-19.8/07 не вступило в законную силу. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2007 обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" отказано в удовлетворении требования об оспаривании постановления антимонопольного органа. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы. Только из поступившего 26.02.2008 заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" судебный пристав-исполнитель узнала о том, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" принята к производству, следовательно, оспариваемое постановление антимонопольного органа от 24.04.2007 .N 006-19.8/07 не вступило в законную силу и не подлежит принудительному исполнению. 26.03.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника каких-либо мер принудительного взыскания не применялось, таким образом, права и интересы общества ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" не нарушены.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- в исполнительном документе отсутствует дата его вступления в законную силу, что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю;

- на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнительный документ не вступил в законную силу, следовательно, не подлежал исполнению;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства затрагиваются интересы должника в части взыскания исполнительского сбора в размере 3 500,00 рублей;

- неправомерность постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается отменой указанного постановления постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2008.

Взыскатель (Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя уточнил требования апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" в удовлетворении заявленных требований, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя антимонопольного органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя взыскателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24.04.2007 по делу N 006-19.8/07 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000.00 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании названного постановления об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение Арбитражного суда Красноярского края. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2008 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 отменено, дело направлено в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 апелляционная жалоба принята к производству.

07.02.2008 судебным приставом-исполнителем Масловой Т.А. на основании вышеуказанного постановления антимонопольного органа об административном правонарушении от 24.04.2007 N 006-19.8/07 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N4724/433/17/2008 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" 50 000,00 рублей штрафа.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не соответствует действующему законодательству и нарушает права должника, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. Согласно части 8 статьи 30 Федерального "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должно быть указано, в том числе, дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20.06.2007 N 41 разъяснил, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" дата вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания является обязательным реквизитом исполнительного документа. При этом такой реквизит постановления по делам об административных правонарушениях не может быть указан ранее, чем постановление вступит в силу по правилам, установленным статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, судебный пристав-исполнитель при предъявлении ему к исполнению исполнительного документа, не содержащего указания на дату вступления его в законную силу либо указания на его немедленное исполнение, выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебному приставу-исполнителю предъявлено к исполнению постановление антимонопольного органа от 24.04.2007 006-19.8/07 об административном правонарушении без указания даты вступления его в законную силу и без указания на его немедленное исполнение.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предъявленный к исполнению исполнительный документ не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, следовательно, исполнительное производство по исполнению указанного исполнительного документа на 07.02.2008 возбуждению не подлежало.

Кроме того, в силу статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что постановление антимонопольного органа от 24.04.2007 по делу N 006-19.8/07 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспорено обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" в Арбитражном суде Красноярского края. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2007 (согласно которому в удовлетворении требования отказано) обжаловано обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" в Третий арбитражный апелляционный суд. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2008 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 отменено, дело направлено в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.02.2008.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что на дату вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства N 4724/433/17/2008 (07.02.2008) постановление от 24.04.2007 по делу N 006-19.8/07 об административном правонарушении не вступило в законную силу, следовательно, не подлежало исполнению.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что довод судебного пристава-исполнителя о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства он не был извещен о невступлении в законную силу постановления об административном правонарушении от 24.04.2007 N 006-19.8/07 в связи с его обжалованием, не влияет на правовую оценку обстоятельств при рассмотрении судом настоящего дела.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что постановлением от 26.03.2008 отменено постановление от 07.02.2008 о возбуждении исполнительного производства N 4724/433/17/2008, правомерно не принята судом первой инстанции. По смыслу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд оценивает решения (действия) судебного пристава-исполнителя на дату их вынесения (совершения), отмена судебным приставом-исполнителем вынесенного им постановления не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2008 о возбуждении исполнительного производства N 4724/433/17/2008 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании указанных решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 27 мая 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 27 мая 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2008 года по делу N А33-2376/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова Л.А. Дунаева